Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2016 г. N 11АП-14557/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20 февраля 2017 г. N Ф06-17518/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

21 ноября 2016 г.

А65-17541/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Кувшинова В.Е., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаврской Е.В.,

в судебное заседание явились:

от акционерного общества "ОЭЗ "Иннополис" - представитель Катаева А.А. (доверенность от 22.08.2016 N 48),

от Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан - представитель не явился, извещена,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "ОЭЗ "Иннополис"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 сентября 2016 года по делу N А65-17541/2016 (судья Хафизов И.А.),

по заявлению Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан, Республика Татарстан (ОГРН 1081690004164, ИНН 1655151073), Республика Татарстан, г. Казань,

к акционерному обществу "ОЭЗ "Иннополис" (ОГРН 1131690017095, ИНН 1655265698), Республика Татарстан, Верхнеуслонский муниципальный район, г. Иннополис,

о привлечении АО "ОЭЗ Иннополис" к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция государственного строительного надзора Республики Татарстан (далее - заявитель) обратилась в суд с заявлением к акционерному обществу "ОЭЗ "Иннополис" (далее - ответчик) о привлечении АО "ОЭЗ Иннополис" к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 сентября 2016 года заявление удовлетворено, акционерное общество "ОСОБАЯ ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ЗОНА "ИННОПОЛИС" привлечено к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, с назначением административного наказания штрафа в размере 50 500 рублей.

В апелляционной жалобе заявитель просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 сентября 2016 года по делу N А65-17541/2016 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что по п. 1 предписания отсутствует вина общества в совершении правонарушения, поскольку обществом предприняты все возможные меры для исполнения предписания, по п. 2, п. 4, п. 5 предписания отсутствует событие правонарушений, поскольку участки дороги, указанные в данном пункте, находятся за пределами I пускового комплекса Объекта. Выводы суда основаны на доводах Инспекции, не подтвержденных материальными доказательствами.

В материалы дела от административного органа поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором административный орган просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 сентября 2016 года по делу N А65-17541/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения как необоснованную.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 14.11.2016 представитель акционерного общества "ОЭЗ "Иннополис" апелляционную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель административного органа в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания апелляционного суда.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя административного органа, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из представленных по делу документов, заявителем с 24.06.2016 по 08.07.2016 в отношении АО "ОЭЗ Иннополис" была проведена проверка исполнения выданного предписания N 19-19/267/1 от 15.12.2015 об устранении нарушений на объекте капитального строительства: "Автомобильные дороги, подземные переходы", расположенного по адресу: РТ, Верхнеуслонский муниципальный район, м.о. "г. Иннополис", срок устранения которых был установлен до 20.06.2016.

В ходе проведения проверки с применением прибора фотофиксации выявлены факты административного правонарушения: невыполнение в установленный срок предписания Инспекции N 19-19/267/1 от 15.12.2015, а именно:

1.Пункт 1 предписания: "Выполнить монтаж перильных ограждений вдоль автомобильной дороги "Р2". Нарушены требования проекта 888-Д00300.1/14-3-АД. "Автомобильные дороги и подземные пешеходные переходы Особой экономической зоны "Иннополис" на территории Верхнеуслонского муниципального района РТ", ТОМ 2.1, раздел "Технологические и конструктивные решения линейного объекта. Искусственные сооружения. Автомобильные дороги", лист 10 888-Д00300.1/14-3-АД. ПЗ";

2.Пункт 2 предписания: "Примыкание автодороги "Р2" к автодороге на Введенскую слободу выполнено с отклонением от проекта. Проектом предусмотрено строительство кольцевого движения, фактически выполнено "Т" образное примыкание. Выполнить в соответствии с требованием проекта. Нарушено требование проекта 888-Д00300.1/14-3-АД, лист 1";

3. Пункт 3 предписания: "Представить техническое обследование всех конструкций выполненных до направления извещения о начале строительства. Требование п. 4.4 ГОСТ 31937-2011 Здания и сооружения "Правила обследования и мониторинга технического состояния".

4. Пункт 4 предписания: При осмотре автодороги "Р2" установлено, что не выполнено устройство технологического слоя из песчаного асфальтобетона тип Д марки III толщиной 4 см. Выполнить в соответствии с требованием проекта. Нарушено требование проекта 888-Д00300.1/14-3-АД, "Конструкции дорожной одежды", лист 5.

5. Пункт 5 предписания: На автодороге "Р2" конструкция продольного шва бетонного покрытия не соответствует требованию проекта 888-Д00300.1/14-3-АД. лист 5. Отсутствует отделка шва (ширина шва должна составлять 13 мм, не смонтирован уплотняющий шнур d = 15 мм, отсутствует поверхностное заполнение мастикой глубиной 10 мм). Выполнить швы в соответствии с требованием проекта.

В связи с выявленным неисполнением предписания N 19-19/267/1 от 15.12.2015 г., административным органом был составлен акт проверки N 19-19/0062 от 08.07.2016 г., протокол об административном правонарушении N 19-23/0001 от 18.07.2016 г. о привлечении к административной ответственности.

На основании статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении юридического лица к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителя заявителя, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требований административного органа и привлек Общество к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Частью 6 ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, реконструкцию, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений. Приостановление строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства на указанный срок осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Из содержания п. 14 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54, следует, что при выявлении в результате проведенной проверки нарушений должностным лицом органа государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи заказчику, застройщику или подрядчику (в зависимости от того, кто в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за допущенные нарушения) предписания об устранении таких нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на технический регламент (нормы и правила), иной нормативный правовой акт, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения нарушений с учетом конструктивных и других особенностей объекта капитального строительства.

На основании части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку требования предписания Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан N 19-19/267/1 от 15.12.2015 г., выданного Акционерному обществу "ОЭЗ "Иннополис" в установленный срок в полном объеме не исполнено, суд считает, что в его действиях содержатся состав вменяемого правонарушения.

Факт совершения ответчиком правонарушения, выразившегося в неисполнении (не полном исполнении) предписания об устранении нарушений, подтвержден материалами административного дела, в частности имеющимися в материалах дела доказательствами: актом проверки от 08.07.2016 г. N 19-19/0062, протоколом об административном правонарушении от 18.07.2016 г. N 12-23/0001.

Довод ответчика о том, что АО "ОЭЗ Иннополис" не осуществляет строительство объекта указанного в п. 1 предписания от 15.12.2015 г. N 19-19/267/1, следовательно, не является субъектом данного правонарушения, был обоснованно отклонен судом первой инстанции, исходя из следующего.

В обоснование заявленных требований ответчик ссылается на договор N 028/К от 30.12.2014 г. заключенный с ООО "ПСО "Казань", в соответствии с которым ООО "ПСО "Казань" обязалось выполнить своими и/или привлеченными силами строительство в соответствии с проектной документацией автомобильных дорог и подземных пешеходных переходов ОЭЗ "Иннополис".

Однако, согласно части 1 статьи 53 ГрК РФ строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка.

Строительный контроль в процессе строительства проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительный контроль проводится также застройщиком или техническим заказчиком либо привлекаемым ими на основании договора физическим или юридическим лицом. Застройщик или технический заказчик по своей инициативе может привлекать лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, для проверки соответствия выполняемых работ проектной документации (часть 2 статьи 53 ГрК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявитель, являясь заказчиком, обязан осуществлять строительный контроль.

Более того, согласно приказу АО "ОЭЗ Иннополис" N 44/3 от 29.10.2015 г. в целях обеспечения строительного контроля за соответствием выполняемых работ проектной документации, в том числе контроля качества производимых строительно-монтажных работ и применяемых строительных материалов, конструкций и оборудования при строительстве объектов первого пускового комплекса ОЭЗ "Иннополис" в Верхнеуслонском муниципальном районе Республики Татарстан Кофман С.Б. начальник отдела строительного контроля АО "ОЭЗ Иннополис" назначен ответственным за:

- за организацию проведения строительного контроля и исполнение предписаний, выданных Инспекцией государственною строительного надзора РТ в процессе строительства объектов первого пускового комплекса ОЭЗ "Иннополис" в Верхнеуслонском муниципальном районе Республики Татарстан";

- за осуществление контроля качества строительства и соответствия выполняемых работ проектной документации; по оформлению исполнительно-технической документации и соответствию выполненных работ утвержденной проектной документации по объектам первого пускового комплекса ОЭЗ "Иннополис" в Верхнеуслонском муниципальном районе Республики Татарстан" кураторов объектов строительного блока.

Таким образом, доводы ответчика о ненадлежащем субъекте правомерно отклонены судом ввиду их необоснованности.

В этой связи направление обществом в адрес подрядчика ООО "ПСО "Казань" писем с требованием устранения выявленных инспекцией нарушений в отсутствие доказательств их реального исполнения подрядчиком не свидетельствует, вопреки доводам, изложенным в отзыве на заявление, применительно к положениям ст. 2.1 КоАП РФ об отсутствии вины общества в неисполнении указанного предписания инспекции.

Данные обстоятельства подтверждены вступившими в силу судебными актами по делу N А65-733/2016 по заявлению о привлечении общества к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ за неисполнение ранее выданного предписания.

Доказательств принятия всех зависящих от него мер, направленных на исполнение указанного предписания инспекции, за неисполнение которого ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность, общество не представило.

Довод ответчика о том, что инспекция вышла за пределы объекта проверки, поскольку участок автодороги, указанный в п. 2 предписания не входит в 1 пусковой комплекс объекта "Автомобильные дороги, подземные пешеходные переходы" ОЭЗ "Иннополис" также был правомерно отклонен судом первой инстанции, исходя из следующего.

Проверка, по итогам которой выдано не исполненное ответчиком предписание, проведена по причине направления обществом в инспекцию уведомления от 04.08.2015 г. об окончании строительства, с указанием, что это первый пусковой комплекс объекта.

26.06.2015 г. общество известило инспекцию о графике выполнения работ по объекту строительства "Автомобильные дороги, подземные переходы", расположенном по адресу: Республика Татарстан, Верхнеуслонский муниципальный район, м.о. "г. Иннополис".

Разрешение на строительство выдано на строительство объекта капитального строительства с наименованием: "Автомобильные дороги, подземные переходы" Особой экономической зоны "Иннополис" на территории Верхнеуслонского муниципального района РТ", расположенного по адресу: Республика Татарстан, Верхнеуслонский муниципальный район, м.о. "Город Иннополис". Таким образом, как обоснованно указал заявитель, никакого разделения на пусковые комплексы и сроки их сдачи в эксплуатацию разрешение на строительство не содержит.

В перечень автодорог первого пускового комплекса по объекту: "Автомобильные дороги и подземные пешеходные переходы ОЭЗ Иннополис в Верхнеуслонском муниципальном районе входят автомобильные дороги: Р2 (в том числе участок от Введенской до дороги Ш3), Ш2, Ш3, что подтверждается графиком выполнения работ, а также техническим заключением АО "Казанский Гипронииавиапром" о возможности эксплуатации автомобильных дорог 1 пускового комплекса указанного объекта, в том числе эксплуатацию построенных автомобильных дорог Р2, Ш2, Ш3.

В п. 18 перечня объектов первого пускового комплекса данного объекта, утвержденного приказом генерального директора общества от 29.10.2015 N 44/3 указаны автодороги, подземные переходы.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 16.02.2008 N 87 под этапом строительства понимается строительство одного из объектов капитального строительства, строительство которого планируется осуществить на одном земельном участке, если такой объект может быть введен в эксплуатацию и эксплуатироваться автономно, то есть независимо от строительства иных объектов капитального строительства на этом земельном участке, а также строительства, которое может быть введено в эксплуатацию и эксплуатироваться автономно, то есть независимо от строительства иных частей этого объекта капитального строительства.

В п. 2 предписания отражено нарушение, выразившееся в примыкании автодороги Р2 к автодороге на Введенскую слободу выполнено с отклонением от проекта. Проектом предусмотрено строительство кольцевого движения, фактически выполнено "Т"-образное примыкание.

Таким образом, ответчик обязан был исполнить предписание заявителя посредством приведения объекта строительства на спорном участке в соответствии с требованиями проектной документации.

Данные обстоятельства также подтверждены вступившими в силу судебными актами по делу N А65-733/2016 по заявлению о привлечении общества к административной ответственности по ч.6 ст. 19.5 КоАП РФ за неисполнение ранее выданного предписания и не требуют повторного доказывания.

Довод ответчика о том, что в проектную документацию 10.08.2015 внесены изменения, не предусматривающие устройство технологического слоя из песчаного асфальтобетона (пункт 4 предписания) не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства. В судебном заседании представитель ответчика (инспектор, проводивший проверку) представивший на обозрение проектную документацию опроверг внесение изменений в проектную документацию. Приложенная к отзыву схема "Конструкция продольного шва сжатия между цементобетонным и асфальтобетонным покрытием автодороги" (лист 5 проекта 888-Д00300.1/14-3-АД), не подтверждает само по себе внесение изменений в проектную документацию в целом и уведомление надзорного органа о внесении изменений в проектную документацию. Надлежащих доказательств изменения в установленном порядке проектной документации и извещения об этом уполномоченного органа, не представлено.

Между тем, судом первой инстанции был признан обоснованным довод ответчика о том, что нарушения, выявленные инспекцией и отраженные в п. 3 предписания, а именно, не представления технического обследования всех конструкций выполненных до направления извещения о начале строительства, не основаны на материалах дела.

Согласно техническому заключению, представленному АО "Казанский ГипроНИИавиапром" следует, что вся необходимая техническая документация всех конструкций, выполненных до направления извещения о начале строительства была представлена обществом. Данное обстоятельство также установлено вступившими в силу судебными актами по делу N А65-733/2016 по заявлению о привлечении общества к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ за неисполнение ранее выданного предписания.

Таким образом, исследовав и оценив материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ответчика состава административного правонарушения (в части неисполнения пунктов 1,2,4,5 предписания), ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок привлечения к административной ответственности не нарушен. Срок давности привлечения общества к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела в суде не истек.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности судом не усматривается, ответчиком также основания не заявлены.

Как установлено судом, ответчик ранее привлекался к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.02.2016 г. N А65-733/2016.

Таким образом, имеет место неоднократного совершения однородного административного правонарушения, за совершение которых ответчик уже подвергался административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ.

Данное обстоятельство учтено судом в качестве отягчающего ответственность в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Обществу наказания в виде административного штрафа, определив его размер - 50 500 рублей.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права. Доводы жалобы Общества повторяют доводы, приводившиеся в суде первой инстанции, данные доводы рассмотрены судом и получили надлежащую оценку на основе анализа относящихся к нему материалов и обстоятельств дела, отраженного в обжалуемом судебном акте. Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе Общества не содержится.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы материального права.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 204, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявлений о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 сентября 2016 года по делу N А65-17541/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

В.Е. Кувшинов А.Б. Корнилов