Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2016 г. N 07АП-9733/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

21 ноября 2016 г.

Дело N А27-11940/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Захарчук Е. И.

судей: Терехина И. И.

Нагишева О. Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Б. Романовой

при участии:

от истца: Герасимова Т.С. по доверенности от 11.01.2016 (паспорт).

от ответчика: Струц Т.В. по доверенности от 18.11.2016 (паспорт).

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сычева Сергея Вячеславовича (07АП-9733/2016) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 01.09.2016 по делу N А27-11940/2016 (судья Д.Н. Аюшев), по иску общества с ограниченной ответственностью "СПК-Стык", г. Новокузнецк (ОГРН 1054221002483, ИНН 4221016905)

к Сычеву Сергею Вячеславовичу, Новокузнецкий район, с. Атаманово (ИНН 423810895334)

о взыскании 851 026 руб. 62 коп. убытков, 7359 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, встречному иску о взыскании 40 000 руб. задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СПК-Стык" (далее - ООО "СПК- Стык", общество) обратилось к индивидуальному предпринимателю Сычеву Сергею Вячеславовичу (далее - предприниматель, Сычев С.В.) с иском о взыскании 851 026 руб. 62 коп. убытков, 7359 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.04.2016 по 31.05.2016.

Требования мотивированы утратой ответчиком переданного к перевозке груза, обоснованы статьями 309, 310, 395, 785, 796 ГК РФ.

После предъявления иска (01.06.2016) ответчик утратил статус индивидуального предпринимателя (01.07.2016), в связи с чем дело рассматривается к Сычеву С.В. как гражданину.

Сычев С.В. обратился к обществу со встречным иском о взыскании 40 000 руб.

задолженности по договору - заявке N 09/03/16 от 09.03.2016.

Требования мотивированы неисполнением ООО "СПК-Стык" обязанности по

оплате перевозки.

В письменных возражения общество указало, что в связи с част частичной утратой груза оплата перевозки должна быть произведена в сумме 38 924 руб.

Решением Арбитражного суда первоночальный иск был удовлетворен, взыскано с Сычева Сергея Вячеславовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "СПК-Стык" 851 026 руб. 62 коп. убытков, 7359 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 20 168 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего 878 553 руб. 90 коп.

Производство по делу в части встречного искового заявления Сычева Сергея Вячеславовича прекращено.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик по первоначальному иску обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

От истца в порядке статьи 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами последней он не согласен, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения в пределах доводов, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором-заявкой N 09/03/16 от 09.03.2016 (л.д. 11) предприниматель (исполнитель) осуществлял перевозку принадлежащего ООО "СПК- Стык" (заказчик) товара из г. Новокузнецка до обособленного подразделения общества, находящегося в г. Екатеринбург.

В период перевозки часть груза была утрачена, возбуждено уголовное дело.

При передаче обществу в пункте выгрузки установлена частичная недостача перевозимого груза, о чем составлен соответствующий акт от 14.03.2016 (л.д. 19 - 20), подписанный сторонами без возражений.

По факту утраты части груза ООО "СПК-Стык" направило предпринимателю претензию о возмещении ущерба в размере 851 026 руб. 62 коп.

Неисполнение Сычевым С.В. указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта утраты ответчиком груза, переданного к перевозке, и обязанности возместить связанный с этим ущерб истцу.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам ст. 784 ГК РФ и ст. 8 Устава автомобильного транспорта и городского электрического транспорта заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной.

Факт принятия и перевозки предпринимателем спорного груза подтверждено истцом договором-заявкой от 09.03.2016 (л.д. 14), транспортной накладной от 11.03.2016 (л.д. 15 - 16, л.д. 49), актом перемещения по складам N 12 от 11.03.2016 (л.д. 17 - 18).

Факт утраты груза подтвержден материалами уголовного дела, актом приема- передачи ТМЦ от 14.03.2016 (л.д. 19 - 20), ответчиком не оспаривается.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 5 ст. 3 Закона экспедитору предоставлено право проверять достоверность представленных клиентом необходимых документов, информации о свойствах груза, об условиях его перевозки и иной информации, необходимой для исполнения экспедитором обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции.

Как следует из материалов, дела ответчик при приемке груза не воспользовался предоставленной ему правом проверить достоверность представленных клиентом необходимых документов, информации о свойствах груза, об условиях его перевозки и иной информации, необходимой для исполнения обязанностей, предусмотренных договором

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, обоснованно установил, что груз был передан истцом к перевозке водителю, определенному экспедитором при согласовании заявки и направленному экспедитором для исполнения данной заявки. Доказательств того, что груз утрачен вследствие обстоятельств, которые ответчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, ответчиком не представлено. При таких обстоятельствах суд обоснованно указал, что ответчик несет ответственность за утрату груза.

Учитывая, что груз принимался к перевозке с сопроводительными документами, актом N 12 от 11.03.2016 (л.д. 17 - 18), актом приема - передачи от 14.03.2016 (л.д. 19 - 20), договорами поставки от 11.01.2016, от 30.05.2016, от 31.01.2011, от 29.01.2016, товарными накладными от 02.03.2016, от 31.05.2016, от 26.04.2016, от 05.02.2016, прейскурантом цен от 01.01.2016 (л.д. 94 - 98)., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что размер ответственности ответчика составляет 878 553 рубля 90 копеек.

Оснований для иной оценки коллегия судей не усматривает.

Доказательства, опровергающие представленный истцом расчет ответчиком не представлен.

Как обоснованно указано судом первой инстанцией, принимает во внимание, что о ненадлежащем оформлении и погрузке товара, недоказанности недостачи, предприниматель не заявлял ни в период исполнения договора, ни после выявления недостачи при передаче груза в г. Екатеринбурге, указав на данные обстоятельства лишь при предъявлении к нему претензии. Данные действия ответчика следует расценивать как потеря права на возражение (эстоппель) (пункт 7 Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015).

Таким образом, доводы заявителя об отсутствии оснований для возложения на него ответственности в виде взыскания убытков в результате утраты груза, суд апелляционной инстанции считает ошибочным.

При установленном факте утраты спорного груза, отсутствии доказательств, освобождающих ответчика от ответственности перед истцом за утрату его груза, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с изложенным первоначальные исковые требования правомерно удовлетворены судом.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела. Они не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 01.09.2016 по делу N А27-11940/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Захарчук Е. И.

Судьи

Терехина И. И. Нагишева О. Б.