Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2016 г. N 15АП-10214/16

Требование: о взыскании долга и пени, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: решение суда первой инстанции изменено

город Ростов-на-Дону

12 октября 2016 г.

дело N А53-8225/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей А.Н. Герасименко, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.

при участии:

от публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону": представитель Высоцкая С.В. по доверенности от 01.07.2016,

от Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области": представитель Золотовский В.Т. по доверенности от 01.01.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.05.2016 по делу N А53-8225/2016

по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (ИНН/ОГРН 6168002922/1056164000023)

к Федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области" (ИНН/ОГРН 6165177603/ 1126165008089) о взыскании задолженности, процентов, пени,

принятое судьей Тютюником П.Н.

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ФГКУ "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области" (далее - ответчик, управление) о взыскании задолженности в размере 5 220,01 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 358,90 руб., пени в размере 25 399,81 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.05.2016 исковые требования удовлетворены частично. С ФГКУ "Управление вневедомственной охраны главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации" в пользу публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" взыскано 5 220,01 руб. задолженности, 16 358,90 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 18 568,12 руб. пени, 10 347, 82 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Публичное акционерное общество "ТНС энерго Ростов-на-Дону" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его изменить в части отказа во взыскании пени, принять по делу новый судебный акт о взыскании пени в заявленном размере.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд неправильно применил нормы материального права. Податель жалобы указал, что действие абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", устанавливающего ставку для исчисления неустойки, распространяется на отношения истца и ответчика по договору энергоснабжения от 30.01.2015 N12111, пени в размере, предусмотренном указанной нормой, подлежат начислению на сумму задолженности, возникшей за период с июня по октябрь 2015 года, начиная с 05.12.2015.

В отзыве на апелляционную жалобу Федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области" просило оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, считает выводы суда законными и обоснованными.

Как следует из апелляционной жалобы, судебный акт первой инстанции обжалуется в части отказа в удовлетворении иска. Лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки законности судебного акта только в обжалованной части. Ввиду этого, на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалованной части.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" (гарантирующий поставщик) и ФГКУ УВО ГУ МВД России по Ростовской области (потребитель) был заключен договор энергоснабжения от 30.01.2015 N 12111, предметом которого является продажа электрической энергии, а также самостоятельное или через привлечение третьих лиц обеспечение передачи электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей гарантирующим поставщиком электроэнергии и прием и оплата электрической энергии и оказанных услуг потребителем на условиях и в количестве, определенных договором.

В соответствии с пунктом 6.1.1 договора электрическая энергия (мощность) оплачивается в следующем порядке: стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Согласно пункту 7.3 Договора в случае нарушения потребителем сроков оплаты, указанных в договоре, потребитель оплачивает проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в декабре 2015 года истец поставил в адрес ответчика электроэнергию на общую сумму 336 212,37 руб.

Однако ответчик принятые на себя обязательства исполнил не в полном объеме и несвоевременно, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым требованием.

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение не условий такого обязательства допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Факт нарушения ответчиком своих обязательств по оплате подтвержден имеющимися в деле документами: договором энергоснабжения N 121118 от 30.01.2015, актами снятия показаний приборов учета, счетом-фактурой N 2600-148435 от 31.12.2015, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Поскольку ответчик не представил доказательства, свидетельствующие о полном выполнении им взятых на себя обязательств по оплате за поставленную электрическую энергию по договору N 12111 от 30.01.2015 за декабрь 2015 года, суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 5 220,01 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.09.2015 по 04.12.2015 в размере 16 358,90 руб., которые начислены на сумму долга, образовавшегося в связи с несвоевременной оплатой электроэнергии за июнь - октябрь 2015 года.

Принимая во внимание доказанность факта несвоевременной оплаты электроэнергии за указанные периоды, руководствуясь пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 7.3 Договора энергоснабжения N 12111 от 30.01.2015, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 358,9 руб.

Лица, участвующие в деле, не обжалуют судебный акт в части взыскания суммы основного долга за декабрь 2015 года и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из обстоятельств дела, истец заявил также требование о взыскании с ответчика пени за период с 05.12.2015 по 21.03.2016 в размере 25 399,81 руб. Пени начислены на основании абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", за период с 05.12.2015 по 21.03.2016 на сумму долга, образовавшегося в связи с несвоевременной оплатой электроэнергии за июнь - декабрь 2015 года.

Рассмотрев требование истца о взыскании пени, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска в части взыскания пени, начисленной на задолженность, которая образовалась до 05.12.2015.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что права и обязанности сторон в связи с поставкой электроэнергии в июне - октябре 2015 года возникли до вступления в силу Федерального Закона N 307-ФЗ, предусматривающего начисление пени за нарушение срока оплаты электроэнергии. Суд первой инстанции пришел к выводу, что за просрочку оплаты электроэнергии, поставленной в этот период, не может начисляться неустойка, предусмотренная абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике (в редакции Закона N 307-ФЗ). Суд указал, что Закон об электроэнергетике (в редакции Закона N 307-ФЗ) может применяться к правам и обязанностям сторон, возникшим после 05.12.2015. В связи с этим суд отказал в удовлетворении иска в части взыскания пени, начисленной на сумму долга, образовавшегося за период с июня по октябрь 2015.

Однако судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

Федеральным законом N 307-ФЗ от 03.11.2015 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее - Федеральный закон N 307-ФЗ от 03.11.2015) статья 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" дополнена положениями, касающимися ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленной электрической энергии.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона N 35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Указанные изменения вступили в силу по истечении 30 дней после дня официального опубликования Федерального закона N 307-ФЗ от 03.11.2015, то есть с 05.12.2015.

В соответствии со статьей 4 Гражданского кодекса Российской Федерации действие закона распространяется на правоотношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона N 307-ФЗ, действие положений Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" распространяется на правоотношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров оказания услуг по передаче электрической энергии.

Таким образом, действие абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" распространяется на отношения истца и ответчика по договору в июне - декабре 2015 года.

Указанной нормой предусмотрено, что с 05.12.2015 потребители электроэнергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Из расчета пени, представленного истцом в суд первой инстанции, следует, что пени начислены за период с 05.12.2015 по 21.03.2016 на сумму задолженности за период июнь - декабрь 2015 года, которая была оплачена ответчиком с нарушением предусмотренного договором срока.

При расчете пени за период с 18.01.2016 по 21.03.2016, которая начислена на сумму долга за декабрь 2015 года, истцом применена ставка 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждыцй день просрочки, что соответствует абзацу 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона N 35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике". В указанной части судебный акт не обжалуется лицами, участвующими в деле.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в соответствии с вышеуказанными нормами права истец имел основания и для начисления пени за период с 05.12.2015 по 28.12.2015 на сумму долга, который образовался в июне - ноябре 2015 года, по ставке 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету пени на сумму долга, который образовался в июне - ноябре 2015 года, исчислены истцом исходя из 1/360 ставки рефинансирования Центрального Банка России за каждый день просрочки.

Между тем, применение при исчислении пени 1/360 ставки рефинансирования за каждый день просрочки не привело к нарушению прав ответчика, поскольку она меньше, чем размер ставки, которая предусмотрена абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона N 35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике".

Материалами дела подтверждается факт несвоевременной оплаты ответчиком электроэнергии за период с июня по декабрь 2015 года. Данное обстоятельство ответчик не оспаривает и не представил доказательства, свидетельствующие о надлежащем исполнении обязательства по оплате электроэнергии за соответствующий период. В связи с этим, истец имел правовые основания в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона N 35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике" начислить ответчику пени за период с 05.12.2015 по 21.03.2016 в размере 25 399,81 руб. на сумму долга, образовавшегося в связи с несвоевременной оплатой электроэнергии за июнь - декабрь 2015 года.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании пени подлежало удовлетворению в заявленном размере и у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с подпунктами 3 и 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального права; несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

Поскольку суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и пришел к выводам, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.05.2016 по делу N А53-8225/2016 надлежит изменить в части отказа в удовлетворении иска о взыскании пени.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины по исковому заявлению и по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика.

В связи с изменением обжалованного судебного акта, суд апелляционной инстанции в соответствии с полномочиями, предусмотренными пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает новый судебный акт. Резолютивную часть решения следует изложить в следующей редакции: "Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации" в пользу публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" 5 220,01 руб. задолженности, 16 358,90 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 25 399,81 руб. пени, а также 10 559 руб. расходов по уплате государственной пошлины.".

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.05.2016 по делу N А53-8225/2016 изменить, изложить резолютивную часть судебного акта в следующей редакции:

"Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации" в пользу публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" 5 220,01 руб. задолженности, 16 358,90 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 25 399,81 руб. пени, а также 10 559 руб. расходов по уплате государственной пошлины.".

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации" в пользу публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

А.Н. Герасименко Н.В. Шимбарева