Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2016 г. N 09АП-54059/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга и пени по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

21 ноября 2016 г.

Дело N А40-89663/16

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,

Судей: Фриева А.Л., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Дружининой Е.Ю.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "МонолитКапиталСтрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2016 г. по делу N А40-89663/16, принятое судьей Ишановой Т.Н. (шифр судьи 63-783)

по иску ООО "Ремстрой" (ИНН 5027139270, 140070, МО, Люберецкий район, пос. Томилино, ул. Гоголя, д. 39/1)

к ЗАО "МонолитКапиталСтрой" (ИНН 7731259442, 121609, г. Москва, Рублевское шоссе, д. 48/14)

о взыскании денежных средств в размере 1 377 030 руб. 21 коп.

При участии:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: Морозова М.А., по доверенности от 01 11. 2016 г., паспорт.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ремстрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "МонолитКапиталСтрой" о взыскании 1 174 906 руб. - основной задолженности по договору подряда N 07/04-2015 от 07.04.2015 г., 202 124 руб. 13 коп. - пени.

Решением суда от 02.09.2016 г. исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт. Считает, что сумма исковых требований и пени предъявлены неверно.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец в судебное заседание не явился. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителя ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 02.08.2016 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 07.04.2015 г. между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор N 07/04-2015, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы согласно п. 1.1 договора в объеме, указанном в сметной расчете (приложение N 1) и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять работы и оплатить их.

Из раздела 2 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 19.06.2015 г., усматривается, что общая стоимость работ составляет 2 197 913 руб. 38 коп., в том числе НДС 18 %.

Согласно п. 2.5 договора, заказчик в течение 45-ти дней с даты подписания акта о приёмки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ, включая устранение дефектов, выявленных при приёмке выполненных работ, оплачивает выполненные подрядчиком работы, при условии предоставления подрядчиком паспортов и сертификатов на примененные строительные материалы и изделия, пакета исполнительной документации по работам, выполненным за отчетный период, включая акты на скрытые работы, а также счета и счета-фактуры.

В соответствии с п. 6.2 договора, за необоснованную просрочку в оплате работ подрядчик имеет право взыскивать с заказчика пеню в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости работ по настоящему договору, за исключением случая, когда просрочка произошла вследствие несвоевременного перечисления денежных средств инвестором.

Истец указал, что во исполнение условий договора, им были выполнены работы на общую сумму 1 174 906 руб. 08 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами о приёмке выполненных работ N 92 от 01.07.2015 г., N 114 от 15.07.2015 г., справками по форме КС-3, подписанными истцом в одностороннем порядке и направленными в адрес ответчика.

Однако, работы по указанным актам ответчиком не оплачены, акты не подписаны, мотивированные возражения не представлены.

Пунктом 1 ст. 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Факт выполнения истом работ и их принятия ответчиком подтверждается актами сдачи-приёмки выполненных работ по форме КС-2 N 92 от 01.07.2015 г., N 114 от 15.07.2015 г., которые были переданы ответчику 1.07.2015 г. и 24.07.2015 г., что подтверждается распиской сотрудника ответчика о получении, проставленной на указанных документах.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы от подписания акта признаны им обоснованным.

В судебном заседании было установлено, что мотивированных возражений против подписания актов ответчиком не было заявлено, следовательно работы считаются принятыми и подлежат оплате.

Поскольку требования истца в части взыскания основного долга обоснованы, документально подтверждены, суд пришёл к правомерному выводу, что исковые требования в части взыскания задолженности подлежат взысканию с ответчика в размере 1 174 906 руб. 08 коп.

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени).

Истец также просит взыскать с ответчика пени за нарушение сроков оплаты, начисленной за период с 16.09.2015 г. по 05.03.2016 г. в размере 202 124 руб. 13 коп.

Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки оплаты ответчиком стоимости выполненных истцом работ, требование о взыскании пени судом признано также обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 202 124 руб. 13 коп.

Доказательств наличия иной задолженности ответчиком не представлено.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 августа 2016 года по делу N А40-89663/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

В.Я. Гончаров А.Л. Фриев