Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2016 г. N 11АП-14216/16

Требование: об обращении взыскания на заложенное имущество, об обращении взыскания на имущество по договору залога

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

21 ноября 2016 г.

дело N А49-1680/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Карпова В.В., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Долгановой К.А.,

с участием:

от ответчика индивидуального предпринимателя Понемасова Александра Николаевича - представитель Гранат М.А., доверенность от 14.11.2016,

от истца акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Понемасова Александра Николаевича на решение Арбитражного суда Пензенской области от 17.08.2016 по делу N А49-1680/2016 (судья Лаврова И.А.)

по иску акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488)

к индивидуальному предпринимателю Понемасову Александру Николаевичу (ОГРНИП 310580901900014, ИНН 583200009762) о взыскании и обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Пензенского регионального филиала (далее - истец, АО "Россельхозбанк") обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к индивидуальному предпринимателю Понемасову Александру Николаевичу (далее - ответчик, ИП Понемасов А.Н.) о взыскании 9 299 180,72 руб. по кредитному договору N 121501/0006 от 20.04.2012 и обращении взыскания на заложенное имущество в соответствии с договором об ипотеке от 20.04.2012 N 121501/0006-7.3.

Решением от 17.08.2016 с индивидуального предпринимателя Понемасова Александра Николаевича в пользу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" взыскано 9 299 180,72 руб., в том числе, срочная задолженность по основному долгу в сумме 6 916 688 руб., просроченная задолженность по основному долгу в сумме 1 729 164 руб., просроченная задолженность по процентам в сумме 459 150,52 руб., срочная задолженность по процентам в сумме 98 539,03 руб., комиссия за обслуживание кредита в сумме 15 009,94 руб., пени на просроченный основной долг в сумме 59 391,12 руб., пени на просроченные проценты в сумме 20 572,18 руб., пени на просроченную комиссию за обслуживание кредита в сумме 665, 93 руб., также расходы по уплате государственной пошлины в размере 75 495,90 руб. Обращено взыскание на имущество должника, являющееся предметом залога по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 20.04.2012 N 121501/0006-7.3, а именно: нежилое помещение по адресу: г. Пенза, ул. Терновского, д. 115, площадью 103 кв.м., лит. А1, кадастровый паспорт помещения от 01.09.2008, составленный ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", кадастровый номер объекта 58:29:03:812:115:0:0:А1/1/10, инвентарный номер объекта 56:401:001:007888980; нежилое помещение по адресу: г. Пенза, ул. Терновского, д. 115, площадью 390,6 кв.м., лит. А, кадастровый паспорт помещения от 14.03.2009, составленный ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", кадастровый номер объекта 58:29:03:812:115:0:0, инвентарный номер объекта 56:401:001:000198230, нежилое помещение по адресу: г. Пенза, ул. Терновского, д. 115, площадью 346,7 кв.м., лит. А2, кадастровый паспорт помещения от 01.10.2010, составленный ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", кадастровый номер объекта 58-5801/070/2005-015, инвентарный номер объекта 56:401:001:007888980:0030:20003 с реализацией путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены: 3 400 800 руб. в отношении нежилого помещения по адресу: г. Пенза, ул. Терновского, д. 115, площадью 103 кв.м., лит. А1, кадастровый паспорт помещения от 01.09.2008, составленный ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", кадастровый номер объекта 58:29:03:812:115:0:0:А1/1/10, инвентарный номер объекта 56:401:001:007888980; 10 214 160 руб. в отношении нежилого помещения по адресу: г. Пенза, ул. Терновского, д. 115, площадью 390,6 кв.м., лит. А, кадастровый паспорт помещения от 14.03.2009, составленный ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", кадастровый номер объекта 58:29:03:812:115:0:0, инвентарный номер объекта 56:401:001:00019823; 7 836 800 руб. в отношении нежилого помещения по адресу: г. Пенза, ул. Терновского, д. 115, площадью 346,7 кв.м., лит. А2, кадастровый паспорт помещения от 01.10.2010, составленный ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", кадастровый номер объекта 58-58-01/070/2005-015, инвентарный номер объекта 56:401:001:007888980:0030:20003.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить, заявленные требования оставить без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на злоупотребление Банка своими правами, указав, что данный вывод следует из представленного стороной истца отчета об оценки N 22/02/01-16 от 27.01.2016, выполненного ООО "Региональное Агентство Оценки, Планирования и Консалтинга", согласно которому рыночная стоимость предмета залога по состоянию на 27.01.2016 составила 15 885 000 руб.

Фактически, истец, представляя указанное доказательство, действовал исключительно с намерением причинить вред ответчику, путем значительного занижения рыночной стоимости предмета залога и последующим завладением указанным недвижимым имуществом, освобождением себя от бремени арендных платежей перед ответчиком.

Суд неправомерно руководствовался заключением эксперта N 1136/2-2 от 31.05.2016, полученного в рамках гражданского дела, рассмотренного Первомайским районным судом города Пензы, поскольку рассмотрение дела по существу было завершено вынесением заочного решения, которое сторона ответчика намерена отменить и оспорить указанное заключение. В связи с этим, суд необоснованно оставил без удовлетворения повторное ходатайство ответчика о назначении экспертизы по оценке заложенного имущества, что существенного нарушает права последнего.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Кроме того, заявил ходатайство о принятии в качестве дополнительных доказательств дополнительного соглашения N 10/2 от 04.10.2016 к договору аренды нежилого помещения от 01.06.2007, согласие Понемаевой С.Б. супругу Понемасову А.М. на приобретение в любой форме, отчуждении, передачу или принятие в залог недвижимого имущества от 17.11.2003, согласие Понемасовой С.Б. бывшему супругу Понемасову А.М. на передачу нежилого помещения приобретенного в период брака от 12.12.14, свидетельство о расторжении брака от 19.10.2007, брачного договора от 23.08.1996.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Из материалов дела следует, что ответчик принимал участие в рассмотрении дела, однако ходатайства о приобщении к материалам дела вышеуказанных документов не заявлял.

Довод представителя ответчика о том, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик указанными документами не располагал, не является уважительной причиной.

Согласно части 2 статьи 9, частям 3 и 4 статьи 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

На основании изложенного ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела в качестве дополнительных доказательств вышеуказанных документов удовлетворению не подлежит. Документы возвращены представителю ответчика.

Представитель истца надлежащими образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Между истцом (кредитор) и ответчиком (заёмщик) был заключен кредитный договор от 20.04. 2012 N 121501/0006 в соответствии с которым истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 20 750 000 руб., а ответчик обязался в установленные договором сроки возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом исходя из ставки 14% годовых (пункт 1.4 договора).

Также в пункте 1.3.2 кредитного договора стороны предусмотрели взимание с заёмщика комиссии за обслуживание кредита в течение всего периода действия договора в размере 0,5% годовых от остатка ссудной задолженности.

Порядок погашения кредита согласован сторонами в графике -приложении N 1 к договору, окончательный срок возврата кредита 20.03.2017 (пункт 1.6).

В пункте 4.1 договора стороны установили, что проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту, начиная с даты, следующей за датой выдачи кредита, и заканчиваются в дату окончательного возврата кредита, определённую в соответствии с условиями договора.

Также стороны определили, что проценты за пользование кредитом уплачиваются не позднее последнего рабочего дня календарного месяца, в котором оканчивается процентный период, за который уплачиваются проценты, а за последний процентный период - в дату возврата (погашения) кредита (основного долга) (пункт 4.2.2).

Пунктом 4.5 договора кредитору предоставлено право потребовать от заёмщика досрочного возврата кредита, уплаты процентов, начисленных на остаток задолженности по кредиту за время фактического пользования кредитом, и комиссий, предусмотренных договором, в перечисленных в указанном пункте случаях, в том числе, в случае неисполнения заёмщиком обязанности в срок возвращать кредит и/или уплачивать начисленные на него проценты и/или уплачивать начисленные комиссии.

В случае предъявления кредитором требования о досрочном возврате кредита, уплате начисленных процентов и комиссий, заёмщик обязался выполнить такое требование не позднее срока, установленного кредитором в соответствующем требовании, а если срок в требовании не установлен - то в течение 3-х рабочих дней с момента получения требования. Требование о досрочном погашении кредита должно быть направлению в письменной форме (пункт 4.6).

Согласно пункту 7.1 договора в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заёмщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, комиссий и других денежных обязательств, предусмотренных договором, кредитор вправе предъявить заёмщику требование об уплате неустойки (пени). Пеня начисляется на неуплаченную сумму за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная со следующего за установленным договором днём уплаты соответствующей суммы. Размер пени определяется из расчёта двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на установленную договором дату исполнения обязательства, делённой на фактическое количество дней в текущем году.

Выдача ответчику кредитных средств подтверждена банковским ордером от 26.04. 2012 N 748518 на сумму 20 750 000 руб. (т.1, л. 34) и не оспорена ответчиком.

С 20.05.2015 заёмщик перестал выполнять принятые на себя обязательства по уплате долга, начисленных процентов и комиссий, в связи с чем, истец направил в его адрес требование (исх. от 02.12.2015 N 15-48-13/226) о погашении долга и процентам, которое ответчик оставил без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Согласно статьям 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заёмщик обязан возвратить полученный кредит в установленный договором срок, уплатив проценты за пользование кредитом.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку заявленные требования подтверждены истцом надлежащими письменными доказательствами и ответчиком не опровергнуты, суд первой обоснованно, в силу статей 307, 309, 330, 807, 810, 811 ГК РФ взыскал с ответчика в пользу истца 9 299 180,72 руб.

Также истцом заявлено требование об обращении взыскания на имущество, заложенное ИП Понемасовым А.Н. по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 20.04.2012 года N 121501/0006-7.3.

Согласно разделу 3 договора об ипотеке, в обеспечение обязательства по возврату кредита ответчик предоставил следующее недвижимое имущество:

нежилое помещение по адресу: г. Пенза, ул. Терновского, д. 115, площадью 103 кв.м., лит. А1, кадастровый номер объекта 58:29:03:812:115:0:0:А1/1/10, инвентарный номер объекта 56:401:001:007888980,

нежилое помещение по адресу: г. Пенза, ул. Терновского, д. 115, площадью 390,6 кв.м., лит. А, кадастровый номер объекта 58:29:03:812:115:0:0, инвентарный номер объекта 56:401:001:000198230,

нежилое помещение по адресу: г. Пенза, ул. Терновского, д. 115, площадью 346,7 кв.м., лит. А2, кадастровый номер объекта 58-5801/070/2005-015, инвентарный номер объекта 56:401:001:007888980:0030:20003.

Согласно статье 334 ГК РФ истец вправе в случае неисполнения обеспеченного залогом обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами путём обращения взыскания на предмет залога.

Принимая во внимание наличие обеспеченного залогом и неисполненного обязательства, суд первой инстанции, в силу статей 334, 337, 348 ГК РФ требование истца об обращении взыскания на предмет залога правомерно признал обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно части 3 статьи 350 ГК РФ суд обязан установить начальную продажную цену при реализации предмета залога.

По условиям договора ипотеки от 20.04.2012 N 121501/0006-7.3 предмет залога оценён сторонами в сумме 25 110 000 руб. (пункт 3.2).

Истец указал, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога по договору N 121501/0006-7.3 от 20.04.2012 об ипотеке, снизилась по сравнению с оценкой, данной сторонами в договоре о залоге.

В подтверждение указанного обстоятельства истец представил отчёт N 22/02/01 -16 от 27.01.2016, выполненный ООО "Региональное Агентство Оценки, Планирования и Консалтинга" (т.1, л. 61 -101), согласно которому рыночная стоимость предмета залога по состоянию на 27.01.2016 составляет 15 885 000 руб.

Ответчик с указанной оценкой не согласился.

Суд установил, что оценка рыночной стоимости имущества ИП Понемасова А.Н., на которое истец просит обратить взыскание в рамках настоящего дела, проводилась в ходе рассмотрения Первомайским районным судом города Пензы гражданского дела по спору между теми же сторонами (заключение эксперта Федерального бюджетного учреждения "Пензенская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" от 31.05.2016 N 1136/2-2 (т. 2, л. 67-92), выводы эксперта Еременко А.А. приняты Первомайским районным судом города Пензы при определении стоимости начальной продажной цены заложенного имущества по делу N 2543/2016 (заочное решение от 24.06.2016)

Согласно заключению эксперта N 1136/2-2 от 31.05.2016 рыночная стоимость нежилого помещения по адресу: г. Пенза, ул. Терновского, д. 115, площадью 103 кв.м., лит. А1, кадастровый номер объекта 58:29:03:812:115:0:0:А1/1/10, инвентарный номер объекта 56:401:001:007888980, составила 4 251 000 руб., рыночная стоимость нежилого помещения по адресу: г. Пенза, ул. Терновского, д. 115, площадью 390,6 кв.м., лит. А, кадастровый номер объекта 58:29:03:812:115:0:0, инвентарный номер объекта 56:401:001:000198230, составила 12 767 700 руб., рыночная стоимость нежилого помещения по адресу: г. Пенза, ул. Терновского, д. 115, площадью 346,7 кв.м., лит. А2, кадастровый номер объекта 58-58-01/070/2005-015, инвентарный номер объекта 56:401: 001:007888980:0030:20003, составила 9 796 000 руб.

Учитывая, что стороны возражений относительно выводов эксперта заявили, суд первой инстанции при определении начальной продажной цены заложенного имущества обоснованно руководствоваться выводами вышеназванной судебной экспертизы.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального Закона Российской Федерации от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нём начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчёта оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определённой в отчёте оценщика. При этом действующее законодательство Российской Федерации, включая Федеральный Закон Российской Федерации от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и Федеральный Закон Российской Федерации от 29.07.1998 N 135 -ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", не предусматривает различий относительно установления начальной продажной цены заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости, определённой в отчёте оценщика или в заключении эксперта.

Таким образом, с учётом требований статьи 54 Закона об ипотеке начальная продажная цена заложенного имущества составляет 21 451 760 руб., в том числе, 3 400 800 руб. в отношении нежилого помещения по адресу: г. Пенза, ул. Терновского, д. 115, площадью 103 кв.м., лит. А1,, кадастровый номер объекта 58:29:03:812:115:0:0:А1/1/10, инвентарный номер объекта 56:401:001:007888980 (4251000 руб. 00 коп. * 80%); 10 214 160 руб. в отношении нежилого помещения по адресу: г. Пенза, ул. Терновского, д. 115, площадью 390,6 кв.м., лит. А, кадастровый номер объекта 58:29:03:812:115:0:0, инвентарный номер объекта 56:401:001:000198230 (12 767 000 руб. * 80%); 7 836 800 руб.в отношении нежилого помещения по адресу: г. Пенза, ул. Терновского, д. 115, площадью 346,7 кв.м., лит. А2, кадастровый номер объекта 58-58-01/070/2005-015, инвентарный номер объекта 56:401:001:007888980:0030:20003 (9 796 000 руб. * 80%).

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что Банк злоупотребил своими правами, представив в качестве доказательства отчет, согласно которому, рыночная стоимость предмета залога по состоянию на 27.01.2016 составила 15 885 000 руб. отклоняется как необоснованный, поскольку Банк обратился в суд с иском к ответчику, в связи с неоплатой последним задолженности по кредитному договору, такое право предоставлено истцу Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Также отклоняется довод ответчика о том, суд неправомерно использовал в качестве доказательства заключение эксперта N 1136/2-2 от 31.05.2016, полученного в рамках гражданского дела, рассмотренного Первомайским районным судом города Пензы.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Вместе с тем такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что определением арбитражного суда от 27.04.2016 удовлетворено ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости предмета залога; производство экспертизы поручено Федеральному бюджетному учреждению "Пензенская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" эксперту Коптилину.

Однако экспертиза не была проведена в связи с неявкой ответчика на осмотр объекта, непредставлением объекта исследования к осмотру, непредставлением дополнительной документации.

В ходе судебного заседания представитель ответчика повторно заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости предмета залога.

Одновременно ответчик пояснил, что его доводы о несоответствии указанной истцом стоимости заложенного имущества реальным рыночным ценам нашли подтверждение в ходе рассмотрения Первомайским районным судом города Пензы гражданского дела N 2543/2016 по иску АО "Россельхозбанк" к ИП Понемасову А.Н. и Понемасову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на имущество Понемасова А.Н., на которое обращается взыскание также в рамках настоящего арбитражного дела.

Рассмотрев ходатайство ответчика, учитывая, что ранее не представилось возможным провести экспертизу в рамках настоящего дела по причине неисполнения ответчиком обязательства по предоставлению к осмотру имущества, подлежащего оценке, и дополнительных документов, обязательство по оплате экспертизы ответчик также проигнорировал, что привело к затягиванию рассмотрения дела на период приостановления производства с 27.04.2016 по 18.07.2016 суд первой инстанции повторное ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы обоснованно оставил без удовлетворения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 17.08.2016 по делу N А49-1680/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Понемасова Александра Николаевича без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

В.В. Карпов О.Е. Шадрина