Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2016 г. N 15АП-13538/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 февраля 2017 г. N Ф08-10492/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

21 ноября 2016 г.

дело N А32-45028/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Авдониной О.Г., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гордейко М.А.,

при участии:

от истца: представителя Гаспаряна А.К. по доверенности от 31.12.2015,

от ответчика: представителя Попова Р.В. по доверенности от 20.01.2016, представителя Жучковой М.Н. по доверенности от 08.08.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Агропромышленная фирма "Мир"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07 июля 2016 года по делу N А32-45028/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Краснодар"

к ответчику акционерному обществу Агропромышленная фирма "Мир"

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Легион-М"

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Березовской С.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Краснодар" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар", истец) обратилось с исковым заявлением к акционерному обществу "Агропромышленная фирма "Мир" (далее - АО "АПФ "Мир", ответчик) о взыскании 4 945 661 руб. 77 коп. задолженности за период с 01.03.2015 по 31.08.2015 и 100 990 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, предусмотренных договором поставки газа в части оплаты за поставленный газ.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07 июля 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в материалах дела достаточных доказательств поставки ответчику природного газа за спорный период. Суд признал обоснованным довод истца о необходимости нормативного расчёта объёмов поставки газа, осуществлённой в июле и августе 2015 года, ввиду отсутствия у потребителя узла учёта потребления газа, отвечающего требованиям действующего законодательства.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "АПФ "Мир" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает следующее:

- судом первой инстанции необоснованно сделан вывод об отсутствии паспорта измерительного комплекса при проведении проверки 30.07.2015, довод о наличии сорванной пломбы в газовом счетчике также подлежит отклонению, поскольку соответствующий акт был составлен в отсутствие представителя ответчика, а сам факт вмешательства в работу прибора учета газа истцом не доказан;

- оплата за поставленный газ в период с 01.03.2015 по 01.07.2015 ответчиком произведена полностью;

- все работы, связанные с эксплуатацией узла учёта газа (УУГ) проводятся специализированной компанией, которая к ответчику претензий не имеет;

- вывод суд о том, что УУГ ответчика нельзя использовать для коммерческих расчетов, является необоснованным, суд не учёл, что узел учёта был введён в эксплуатацию по принятия ГОСТ Р 8.740-2011, в связи с чем ранее установленный узел учёта в существующей комплектации, отвечающей требованиям ранее действовавшего законодательства может использоваться истцом;

- ввиду того, что УУГ по своей комплектации не в полной мере соответствует требованиям ГОСТ Р 8.740-2011, однако может использоваться в коммерческих расчётах, при определении объёмов потребления газа подлежат использованию поправочные коэффициенты, установленные пунктом 13.2 ГОСТ Р 8.740-2011.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар" просило решение суда первой инстанции оставит без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Как следует из текста отзыва, у потребителя отсутствует принятый в установленном порядке представителями государственной метрологической службы и представителями поставщика узел учета газа. Стоимость поставленного в спорный период газа, рассчитанный по формуле определения объёма газа, поставляемого на объект потребителя, не снабжённый УУГ, составляет 7 590 413 руб. 73 коп., что подтверждается счетами-фактурами к каждому периоду поставки газа. Оплата потреблённого газа произведена ответчиком частично, в сумме 2 644 751 руб. 96 коп., что свидетельствует о ненадлежащем исполнении покупателем своих обязательств. Истец также отмечает, что в соответствии с пунктом 25 Правил поставки газа, ответственность за техническое состояние и поверку средств измерений учета газа несут организации, которым принадлежат средства измерений. Общество со ссылкой на пункт 4.12 договора указывает, что узел учета газа признан неисправным, объем газа, потребленный покупателем, пересчитывается из расчета круглосуточного потребления газа и проектной мощности установленного газоиспользующего оборудования с момента последней проверки.

В судебном заседании представитель АО "АПФ "Мир" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить в части, при вынесении постановления просил производить расчёт объёмов потребления газа с учётом показаний прибора учёта и поправочных коэффициентов, установленных пунктом 13.2 ГОСТ Р 8.740-2011, также просил учёсть платёж, произведённый обществом по платежному поручению N 216 от 02.02.2016 на сумму 1 063 550 руб. 17 коп.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, представил на обозрение суда апелляционной инстанции подлинник акта проверки узла учёта газа на базе ответчика от 24.01.2013. Представитель указал, что истец будет готов принять в расчёты платёж в сумме 1 063 550 руб. 17 коп., если ответчик обратиться к истцу с соответствующим письмом, т.к. согласно назначению платежа, отражённому в платёжном поручении N 216 от 02.02.2016, денежные средства поступили во исполнение условий договора N 25-6-0410 от 14.04.2015, а не спорного договора N 25-4-13933/15 от 20.10.2014. Самостоятельно назначение платежа истец изменять не вправе.

Представитель ответчика заявил ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, мотивировав это необходимостью представить дополнительные пояснения по вопросу составления акта проверки узла учёта газа на базе ответчика от 24.01.2013. Представитель истца настаивал на том, что в 2015 году объект ответчика не был оборудован узлом учёта газа, в связи с чем объёмы потребления газа подлежат определению расчётным способом исходя из мощности газового оборудования, иной способ расчёта газопотребления нормами действующего законодательства не предусмотрен.

Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции посчитал необходимым его отклонить, т.к. указанный акт был представлен в материалы дела при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Суд апелляционной инстанции посчитал возможным объявить в судебном заседании 03.11.2016 перерыв до 11.03.2016.

После объявленного перерыва рассмотрение дела было продолжено.

Представитель ответчика представил суду не подписанные со стороны АО "АПФ "Мир" акты сверки взаимных расчётов, составленные истцом по состоянию на март и июнь 2016 года, а также письмо N 754 от 10.11.2016, в котором АО "АПФ "Мир" просило истца принять в расчёты по договору N 25-4-13933/15 от 20.10.2014 переплату по договору N 25-6-0410 от 14.04.2015 (платёж, осуществлённый по платёжному поручению N 216 от 02.02.2016). В отношении акта проверки узла учёта газа на базе ответчика от 24.01.2013 представитель ответчика каких-либо дополнительных пояснений суду не представил. Также при разрешении существующего спора представитель ответчика просил суд дать оценку акту N 15/308201501 от 03.08.2015, которым зафиксирован факт срыва пломбы госповерителя, установленной на счётном механизме прибора учёта.

ООО "Легион-М" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, будучи надлежащим образом уведомлено о времени и месте рассмотрения спора. В отношении указанного лица дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.10.2014 между ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар" (поставщик) и АО "АПФ "Мир" (покупатель) в отношении 3-х точек поставки, в том числе в отношении кирпичного завода, расположенного по адресу: Краснодарский край, Усть-Лабинский район, станица Воронежская, пер. Кирпичный, 1, заключён договор поставки газа N 25-4-13933/15.

В соответствии с пунктом 2.1. договора поставщик обязался поставлять с 01.01.2015 по 31.12.2015 природный газ, а покупатель - принимать и оплачивать газ в соответствии с условиями договора.

Пунктами 4.2, 4.3 договора стороны определили, что учёт газа осуществляется по единому расчётному узлу учёта газа (далее - УУГ), который представляет собой комплекс средств измерений, технических систем и устройств с измерительными функциями, обеспечивающий учёт количества газа, а также контроль и регистрацию его параметров. Количество поставляемого газа (объём) при неисправности или отсутствии УУГ покупателя определяется по проектной мощности неопломбированного газоиспользующего оборудования за всё время, в течение которого подавался газ.

Под неисправностью УУГ стороны понимают такое состояние, при котором любое входящее в него средство измерения не соответствует хотя бы одному из требований действующей нормативно-технической документации, включая требование о наличии действующего поверительного клейма. Кроме того, УУГ считается неисправным после истечения срока эксплуатации (службы) любого средства измерения, указанного в технической документации на данное средство измерения. Если иное не подтверждено, то период времени неисправности или отсутствия УУГ, в течении которого покупатель потреблял газ, определяется исходя из круглосуточного потребления, начиная с даты последней проверки УУГ поставщиком, а если такая не проводилась, то с даты установки поставщиком пломбы на средства измерения УУГ, до даты возобновления надлежащего учёта.

Как следует из материалов дела, начиная с июля 2015 года в отношении точки поставки: кирпичный завод (станица Воронежская, пер. Кирпичный, 1) ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар" определяет объём поставленного ответчику газа расчётным способом, в соответствии с пунктом 4.3 договора N 25-4-13933/15 от 20.10.2014, т.е. по проектной мощности газоиспользующего оборудования. Мощность данного оборудования (кольцевая печь обжига кирпича - 48 горелок по 2 сопла) принята поставщиком газа в величине 484,8 куб.м./ч на основании технических характеристик газогорельного устройства на объекте "Кирпичный завод", согласованного АО "АПФ "Мир" по заявлению поставщика газа N 25-19.44-07/730 от 29.11.2013 (т. 1 л.д. 117-118).

Акты о количестве поданного - принятого газа за июль 2015 года подписаны со стороны АО "АПФ "Мир" (в ходе рассмотрения настоящего спора ответчик указывал на ошибочное подписание данных актов), а акты за август 2015 года были оставлены ответчиком без подписания.

Основанием для применения в отношении АО "АПФ "Мир" расчётного способа определения объёма поставляемого газа явилось составление 30.07.2015 акта N 15/3007201506 и акта проверки УУГ на базе счётчика, согласно которым на узле учёта газа потребителя отсутствуют приборы регистрации давления и температуры, отсутствует вычислитель количества газа. Узел учёта газа не соответствует требованиям ГОСТ Р 8.740-2011. В акте также отражено, что максимальная мощность газоиспользующего оборудования составляет 484,8 куб.м./ч, на момент проверки часовой расход газа данным оборудование составляет 130 куб.м./ч. Максимальная мощность ГИО превышает диапазон счётчика газа. В связи с этим, имеющийся узел учёта нельзя использовать для коммерческих взаиморасчётов. Со стороны АО "АПФ "Мир" данные акты подписаны работником предприятия - главным инженером Гончаровым В.Т., что было признано представителем ответчика в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (т. 1 л.д. 88, 115-116).

Суд апелляционной инстанции полагает, что применение истцом расчётного способа определения объёма поставляемого газа являлось правомерным по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По правилам пункта 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяются в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" и пункту 2.9 "Правил учета газа" измерения объема газа должны выполняться по аттестованным методикам (методам) измерений.

Аттестованный методикой измерений для турбинных, ротационных и вихревых счетчиков газа является ГОСТ Р 8.740 - 2011 "Методика измерений с помощью турбинных, ротационных и вихревых расходомеров и счетчиков". Подтверждением соответствия требованиям данной методике, является акт соответствия, подписанный представителем государственной метрологической службы (п. 12.1.4. ГОСТР 8.740-2011).

Паспорт узла учета газа представляет собой комплект технической документации на индивидуальный УУГ, отражающий требования действующей нормативно-технической документации в согласованной сторонами форме.

Узел учета газа (узел измерений) - совокупность средств измерений и обработки результатов измерений, измерительных трубопроводов, вспомогательных и дополнительных устройств, которые предназначены для измерения, регистрации результатов измерений и расчетов объема газа, приведенного к стандартным условиям (п. 3.6. ГОСТ Р 8.740-2011).

В материалы дела ответчик не представил ни подписанный сторонами паспорт УУГ, ни акт проверки состояния и применения средств измерений и соблюдения требований ГОСТ Р 8.740-2011, выданный государственной метрологической службой.

Суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что на момент проведения проверки 30.07.2015 средство измерения исправно не было, т.к. узел учета газа истца не соответствовал требованиям действующего законодательства, условиям договора, а также нормативно-технической документации.

В силу пункта 3.9 приказа Минэнерго России от 30.12.2013 N 961 "Об утверждении Правил учета газа" (далее - "Правила учета газа"), при отсутствии либо неисправности средств измерений и (или) технических систем и устройств с измерительными функциями у потребителя количество поданного газа поставщиком или газораспределительной организацией определяется по проектной мощности газопотребляющих объектов исходя из времени, в течение которого подавался газ в период отсутствия либо неисправности средств измерения и (или) технических систем и устройств с измерительными функциями.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что при неисправности или отсутствии узла учета газа покупателя количество поставляемого газа определяется по проектной мощности неопломбированного газоиспользующего оборудования за все время, в течение которого подавался газ. Под неисправностью узла учета газа стороны понимают такое состояние, при котором любое входящее в него средство измерения не соответствует хотя бы одному из требований действующей нормативно-технической документации.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что объем и количество газа зависит от температуры и давления, при которых происходят измерения, в связи с этим объем поставляемого газа приводится к стандартным условиям в соответствии с ГОСТ 2939-63 "Газы. Условия для определения объема": настоящий стандарт распространяется на газы и устанавливает условия для определения их объема при взаимных расчетах с потребителями, т.е. необходимо приводить природный газ к стандартным условиям с учетом текущего давления и температуры. В соответствии с требованиями ГОСТ Р 53865-2010 "Системы газораспределительные", а именно п. 15, узел учета газа - комплект средств измерений и устройств, обеспечивающий учет объема газа, а также контроль и регистрацию его параметров. В соответствии с требованиями ГОСТ Р 8.741-2011 он применяет при разработке методик измерений объема газа, передаваемого потребителям или транспортируемого по магистральным газопроводам. Согласно п. 7.6.2 указанного ГОСТа отчетные документы должны содержать следующие параметры потока и состояния газа за отчетный период времени:

- время измерений;

- объем газа в рабочих и стандартных условиях;

- среднечасовую и среднесуточную температуру газа;

- среднечасовое и среднесуточное давления газа.

Таким образом, учет потребленного газа не может производиться по счетчику газа, так как это только одно из необходимых средств измерения, не оснащенное датчиком давления газа, термометром сопротивления, датчиком перепада давления, вычислителем количества газа. С учётом изложенного довод ответчика о том, что наличие только лишь газового счётчика РГ-250 являлось достаточным для расчёта объёма поставляемого газа, является необоснованным.

Факт заключения ответчиком с ОАО "Предприятие "Усть-Лабинскрайгаз" договора на техническое обслуживание не имеет значения для правильного разрешения спора, т.к. материалами дела подтверждается факт отсутствия у ответчика на дату проведения проверки 30.07.2015 узла учёта газа, соответствующего требованиям ГОСТ Р 8.740-2011.

Ответчик, по сути, не оспаривает тот факт, что на узле учета газа у АО "АПФ "Мир" отсутствуют приборы регистрации давления и температуры подаваемого газа, отсутствует вычислитель количества газа, что также подтверждается выше указанными актами от 30.07.2015.

Позиция АО "АПФ "Мир" сводится к тому, что имеющийся у него УУГ был введён в эксплуатацию до вступления в действие требований ГОСТ Р 8.740-2011, в связи с этим при определении объёма поставляемого газа должны быть использованы сведения имеющегося прибора учёта объёма газа, а также методики расчёта, содержащейся в ГОСТ Р 8.740-2011.

В данной части ответчик ссылается на содержание письма Технического комитета по стандартизации ТК 024 N 2 от 18.01.2013 Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данной позицией ответчика по следующим основаниям.

Прежде всего, из положений пункта 2.1, раздела 4 договора N 25-4-13933/15 от 20.10.2014 следует, что при заключении сделки АО "АПФ "Мир" приняло на себя обязательство обеспечить учёт принимаемого газа с использованием УУГ, отвечающего всем критериям законодательства, действующего на момент заключения сделки.

О факте несоответствия установленного УУГ требованиям ГОСТ Р 8.740-2011 АО "АПФ "Мир" было известно ещё в 2013 году. Так в материалы дела истцом представлен акт проверки УУГ на базе ответчика N 240113.10 от 24.01.2013 (подлинник акта обозревался в судебном заседании), которым установлено, что у ответчика на узле учёта отсутствует датчик регистрации давления, датчик температуры газа, датчик перепада давления на счётчике не исправен. Данный акт со стороны АО "АПФ "Мир" подписан его представителем и скреплён печатью предприятия (т. 1 л.д. 260-261). О фальсификации данного акта ответчик ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлял.

Доказательства того, что к моменту заключения договора N 25-4-13933/15 от 20.10.2014 ответчик устранил выше изложенные в акте 2013 года, в материалы дела не представлены.

В письме Технического комитета по стандартизации ТК 024 N 2 от 18.01.2013 Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии даны разъяснения, согласно которым сроки проведения расчётов по установлению соответствия требованиям стандарта ГОСТ Р 8.740-2011 должны быть согласованы владельцем узла учёта газа с контрагентом и проведены в сроки не позднее срока окончания межповерочного интервала любого средства измерения входящего в состав узла учёта.

Как следует из протокола N 19, поверка счётчика газа РГ-250, установленного на точке поставки "кирпичный завод", был осуществлён 30.03.2015 (т. 1 л.д. 266).

Следовательно, даже если допустить, что имеющийся узел учёта газа был установлен ответчиком до вступления в действие норм ГОСТ Р 8.740-2011 то, в силу выше приведённых разъяснений метрологической службы, на которые ссылается ответчик, данный УУГ должен был быть приведён в соответствие с требованиями ГОСТ на дату окончания поверки прибора учёта, т.е. на 01.04.2015.

Доказательства того, что АО "АПФ "Мир" обращалось к ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар" с просьбой согласовать конкретный срок приведения УУГ в соответствие с ГОСТ Р 8.740-2011, а также фактического осуществления действий по доукомплектованию УУГ, в материалы дела не представлены.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель ответчика просил суд дать оценку акту N 15/308201501 от 03.08.2015, в котором зафиксирован факт нарушения целостности пломбы госповерителя на счётном механизме прибора учёта, а также следы вмешательства в работу прибора учёта (т. 1 л.д. 144).

Суд апелляционной инстанции полагает, что для правильного разрешения существующего спора данный акт не имеет какого-либо правового значения. Из содержания дополнительных к иску письменных пояснений ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар" следует, что основанием для определения объёма потреблённого газа расчётным методом являлось именно отсутствие у потребителя УУГ, соответствующего требованиям ГОСТ Р 8.740-2011. Данное обстоятельство подтверждено выше приведёнными доказательствами по делу. Следовательно, был ли в спорный период прибор учёта ответчика опломбирован либо нет, не может влиять на правомерность применения истцом расчётного способа определения объёмов потребления газа, т.к. у ответчика отсутствовал УУГ, отвечающий по своим характеристикам нормам действующего законодательства.

Также суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о том, что в своих расчётах ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар" в качестве максимальной мощности газопотребляющего оборудования принимает величину 484,8 куб.м./ч.

Как указывалось данная величина была согласована АО "АПФ "Мир" в технических характеристиках 2013 года (т. 1 л.д. 118), отражена в акте проверки УУГ на базе ответчика N 240113.10 от 24.01.2013 (т. 1 л.д. 260-261), в акте N 15/3007201506 и акте проверки УУГ на базе счётчика от 30.07.2015 (т. 1 л.д. 88, 115-116).

Указание в акте N 15/3007201506 от 30.07.2015 на то, что часовой расход газа составляет 130 куб.м./ч относится исключительно к замерам, произведённым в момент составления акта, однако данное обстоятельство не может свидетельствовать о такой мощности потребления газа на протяжении всего спорного периода. Ответчик не опроверг довод истца о том, что максимальная мощность газопотребляющего оборудования составляет 484,8 куб.м./ч, применение ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар" данной величины в своих расчётах в полной мере соответствует положениям Правил учёта газа и пункту 4.3 договора N 25-4-13933/15 от 20.10.2014.

Правильность расчёта истцом стоимости потреблённого газа за июль-август 2015 года в сумме 5 420 150 руб. 09 коп. ответчиком не оспорена, в учётом динамики возникновения задолженности по предыдущим периодам поставки газа и частичной оплаты ответчиком стоимости потреблённого газа, суд первой инстанции обоснованно взыскал с АО "АПФ "Мир" задолженность в размере 4 945 661 руб. 77 коп.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции АО "АПФ "Мир" представлено платёжное поручение N 216 от 02.02.2016 на сумму 1 063 550 руб. 17 коп., указывая на то, что ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар" при формировании своих исковых требований не учло данный платёж.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с обоснованностью данного утверждения ответчика по следующим основаниям.

В платёжном поручении N 216 от 02.02.2016 в качестве назначения платежа ответчик указал: "оплата согласно счёту, за газ горючий, услуги по договору N 25-6-0410".

Истец пояснил на то, что ввиду указания ответчиком в назначении платежа иного договора - N 25-6-0410 от 14.04.2015, он без распоряжения ответчика не мог отнести данный платёж полностью либо в какой-либо части на оплату по договору N 25-4-13933/15 от 20.10.2014.

Данное утверждение истца является обоснованным, т.к. нормы действующего законодательства без указаний (согласия) плательщика не позволяет кредитору относить платежи на иные финансовые операции, помимо тех, которые указаны в назначении платежа.

В материалы дела представлены акты сверки взаимных расчётов N G32794/16 от 31.03.2016 и N G49953/16 от 30.06.2016, из содержания которых следует, что истец предлагал ответчику произвести отнесение платежа в сумму 1 063 550 руб. 17 коп. в расчёты по договору N 25-4-13933/15 от 20.10.2014. Однако ответчик данные акты сверки не подписал, поручение о зачёте переплаты по договору N 25-6-0410 от 14.04.2015 в счёт погашения долга по договору N 25-4-13933/15 от 20.10.2014 АО "АПФ "Мир" сделало только в письме N 754 от 10.11.2016.

Ввиду того, что данное заявление о зачёте сделано ответчиком после вынесения резолютивной части решения, суд апелляционной инстанции не может принимать его во внимание при вынесении своего постановления и отменять ранее состоявшийся судебный акт. Вместе с тем, данное заявление ответчика о зачёте истец должен учесть на стадии исполнительного производства и фактически произвести взыскание с ответчика суммы основного долга, уменьшенной на сумму зачёта.

Истцом также было заявлено требование о взыскании 100 990 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.2015 до 27.11.2015.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату возникновения правоотношений) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" внесены изменения в часть 1 Гражданского кодекса РФ, указанный Федеральный закон вступил в силу с 01.06.2015.

Согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон по 31.05.2015 включительно подлежат применению без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ, поскольку отношения сторон возникли до вступления в силу указанного федерального закона.

Учитывая общие принципы действия норм, устанавливающих ответственность за нарушение гражданско-правовых обязательств, и учитывая длящийся характер нарушения (просрочки исполнения обязательства по оплате за поставленный товар), при просрочке платежа, имевшей место в период до введения закона в действие, должны применяться последствия в прежнем размере (согласно ранее действовавшей редакции статьи 395 ГК РФ), а за период после вступления в силу Федерального закона N 42-ФЗ проценты подлежат начислению в размере и порядке, установленном действующим законом.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ равной 8,25%, а также действующих ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Южному федеральному округу проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07 июля 2016 года по делу N А32-45028/2015 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

О.Г. Авдонина В.В. Галов