Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2016 г. N 11АП-15221/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

21 ноября 2016 г.

Дело N А65-11697/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,

судей Бажана П.В., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яковлевой Е.А.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Оренбургский хладокомбинат" - извещен, не явился;

от открытого акционерного общества "Набережночелнинский хладокомбинат "Челны Холод" - извещен, не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Оренбургский хладокомбинат"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 сентября 2016 года по делу N А65-11697/2016 (судья Хамитов З.Н.),

по иску Открытого акционерного общества "Набережночелнинский хладокомбинат "Челны Холод", Республика Татарстан, (ОГРН 1021602010913, ИНН 1650079031), г.Набережные Челны,

к обществу с ограниченной ответственностью "Оренбургский хладокомбинат", (ОГРН 1025600893988, ИНН 5609026340), г. Оренбург,

о взыскании процентов за пользованием чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Набережночелнинский хладокомбинат "Челны Холод", РТ., г.Набережные Челны (далее - заявитель,) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Оренбургский хладокомбинат", г. Оренбург (далее - ответчик, Управление) о взыскании процентов за пользованием чужими денежными средствами в размере 424694,36 руб. ( по первоначальным требованием).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель заявителя заявила ходатайство об уточнении (уменьшении) исковых требований, в связи с перерасчетом суммы процентов за пользование чужими денежными средствами. Представитель истца просила суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 421 199 руб. 17 коп.

Судом уточнение (уменьшение) заявленных требований принято в порядке ст.49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.09.2016 г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами суда, ООО "Оренбургский хладокомбинат" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение арбитражного суда Республики Татарстан от 01.09.2016 г. по делу N А65-11697/2016 и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ООО "Оренбургский хладокомбинат" в пользу ОАО "Набережночелнинский хладокомбинат "Челны Холод" проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 50 000 руб.

В апелляционной жалобе указывает, что арбитражный суд не дал правовую оценку доводам ответчика относительно даты начала расчета процентов.

Податель жалобы считает, что расчет процентов должен производиться с 13.10.2015 г., то есть на следующий день после вступления в силу решения арбитражного суда Республики Татарстан от 10.07.2015 г., которым была взыскана сумма задолженности и что расчет процентов составляет в сумме 143 581,03 руб. за период с 13.10.2015 г. по 19.04.2016 г.

Также, по мнению подателя жалобы, проценты в размере 143 581,03 руб. являются чрезмерно высокими и подлежат уменьшению, учитывая, что основной долг ответчик выплатил полностью, просит уменьшить сумму взыскиваемых процентов до 50 000 руб.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проведено в отсутствие не явившихся представителей.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки товара от 01.01.2008 г. N 300, по условиям которого поставщик (истец) обязуется поставлять, а покупатель (ответчик) принимать и оплачивать мороженое, полуфабрикаты, рыботовары и другие товары.

Дополнительным соглашением к договору поставки товара от 01.01.2008 N 300 стороны предусмотрели передачу ответчику в возмездное временное пользование морозильных ларей марки Дерби ЕК-46 в количестве 192 штук.

Холодильное оборудование передано истцом ответчику по акту приема-передачи.

04 сентября 2014 года истец направил в адрес ответчика уведомление N 567 о расторжении договора поставки от 01.01.2008 N 300 (л.д.17), полученного ответчиком 15.09.2014, что подтверждается уведомлением о вручении корреспонденции (л.д.18-19)

25 ноября 2014 истец повторно направил уведомление N 705 о расторжении договора поставки от 01.01.2008 N 300, а также предложил ответчику в срок до 01.01.2015 возвратить (подготовить к возврату) морозильные лари, принадлежащие ОАО "Челны Холод", переданные в соответствии с дополнительным соглашением для хранения и реализации продукции в количестве 192 шт.

Поскольку холодильное оборудование ответчиком не было возвращено, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании залоговой стоимости морозильных ларей в размере 3 840 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.07.2015 г. по делу N А65-6107/2015 с ответчика в пользу истца взыскана залоговая стоимость морозильных ларей в размере 3 840 000 руб. и 42200 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Ссылаясь на допущенную ответчиком просрочку исполнения денежных обязательств, установленных судом, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

При принятии решения об удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

Статьи 309, 314 ГК РФ определяют, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного законом или обязательством периода времени.

За просрочку исполнения ответчиком денежных обязательств истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 421 199 руб. 17 коп. (с учетом уточнений).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Судом первой инстанции учтено, что факт наличия просрочки ответчиком не оспаривался, но согласно отзыву ответчик не согласен с датой начала расчета процентов и представил контррасчет, согласно которому сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 143 581 руб. 03 коп. за период с 13.10.2015 г. по 19.04.2016 г.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд обоснованно признал верным расчет истца.

С учетом изложенного судом сделан правильный вывод о том, что поскольку просрочка исполнения обязательств ответчиком подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в сумме 421 199 руб. 17 коп.

Доводы подателя жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами должны быть начислены начиная с даты неисполнения обязательства по возврату имущества, а не с даты вступления в законную силу решения о взыскании её залоговой стоимости.

В связи с расторжением договора поставки N 300 от 01.01.2008 г. с 01.01.2015 г. ответчик был обязан возвратить холодильное оборудование в срок 01.01.2015 г. Указанная дата подтверждается уведомлением N 705 от 25.11.2014 г. о расторжении договора поставки товара N 300 от 01.01.2008 г. и почтовым уведомлением о его получении ответчиком Данное уведомление направлено истцом 25.11.2014 г., получено ответчиком 02.12.2014 г.

Согласно и. 4.4. Дополнительного соглашения к договору поставки N 300 от 01.01.2008 г. "при невозврате холодильного оборудования или его возврате в технически неисправном состоянии, не подлежащем ремонту, Покупатель уплачивает залоговую стоимость холодильного оборудования". Следовательно, согласно данному пункту у Ответчика 01.01.2015 г. наступило обязательство по уплате залоговой стоимости холодильного оборудования, то есть денежное обязательство по уплате залоговой стоимости холодильного оборудования в сумме 3840000 рублей, так как холодильное оборудование ответчиком не было возвращено. Данная обязанность - денежное обязательство ответчиком не исполнено.

Начало периода начисления процентов за пользование денежными средствами определяется началом срока, с которого ответчиком не исполнялась обязательство по уплате залоговой стоимости морозильных ларей, а не датой вступления в законную силу решения суда.

Согласно п. 6 ст. 395 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 ст. 395 ГК РФ.

Размер процентов ОАО "Челны Холод" определен исходя из ставки, указанной в п.1 ст. 395 ГК РФ. Следовательно, оснований для снижения процентов нет.

Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 сентября 2016 года по делу N А65-11697/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.М. Рогалева

Судьи

П.В. Бажан В.С. Семушкин