Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2016 г. N 18АП-13696/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании пени, о взыскании платежей по договору аренды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Челябинск

21 ноября 2016 г.

Дело N А07-13326/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Соколовой И.Ю., Ермолаевой Л.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания КП "Ново Дмитриевка" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.09.2016 по делу N А07-13326/2016 (судья Салиева Л.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "Азимут" (далее - ООО "Азимут", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания КП "Ново Дмитриевка" (далее - ООО "УК КП "Ново Дмитриевка", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании задолженности по арендной плате по договору N СТ/63 от 03.11.2015 в сумме 18 900 руб., пени за просрочку уплаты арендных платежей в сумме 13 456 руб. 80 коп. и расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.09.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме, в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя с ответчика в пользу истца взыскано 10 000 руб., распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины (л.д.61-67).

В апелляционной жалобе ООО "УК КП "Ново Дмитриевка" просил решение суда отменить, ссылаясь нарушение норм процессуального права. Так, ответчик не получал досудебную претензию, в уведомлении о ее вручении стоит подпись без расшифровки; доказательств направления копии иска в адрес ответчика в деле нет; ответчик не был извещен о предварительном судебном заседании, в котором и было вынесено решение. Кроме того, приложения к спорному договору подписаны не были. Ответчик оплатил истцу часть услуг, однако, характер этих услуг, их состав, объем и предполагаемый результат не состоялись, что свидетельствует о незаключенности спорного договора.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу в котором указано на законность и обоснованность обжалуемого решения, а также заявление на возмещение судебных расходов на представителя в суде апелляционной инстанции с приложенным договором на оказание юридических услуг от 01.11.2016 и расходным кассовым ордером на сумму 15 000 руб.

Судом на основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты новые доказательства, представленные истцом: договор N 18/К возмездного оказания услуг от 02.11.2015 с приложением N 1, акт N 00000048 от 14.11.2015, фотографии с выставочного мероприятия, заявление на возмещение судебных расходов на представителя в суде апелляционной инстанции с приложенным договором на оказание юридических услуг от 01.11.2016 и расходным кассовым ордером на сумму 15 000 руб.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились; от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст.ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 03.11.2015 между ООО "Азимут" (устроитель) и ООО "УК КП "Ново Дмитриевка" (участник) был заключён договор N СТ/63, по условиям которого устроитель выставки "Недвижимость. осень - 2015" оказывает участнику следующие услуги: предоставляет во временное пользование (в субаренду) на период проведения выставки с 12 по 14 ноября 2015 года выставочные площади на территории культурно-развлекательного центра "Конгресс-Холл" (г. Уфа, ул. Заки Валиди, 2) согласно плану размещения (Приложение N 1 к договору) и оказывает услуги согласно заявок участников выставки.

Конкретный состав услуг определяется в заявке на участие в выставке и заявке на дополнительные услуги, которые являются неотъемлемой частью договора (приложение N 2, 2' и N 3 к договору) (п.1.1. договора; л.д.14-15).

Согласно п.1.2. договора участник оплачивает устроителю услуги, в соответствии с ценами, указанными в заявках, являющимися неотъемлемой частью договора.

Расчеты по договору осуществляются на основании счетов устроителя согласно заявкам участника (п.2.1. договора).

В соответствии с п.2.3. договора участник производит 100% предоплату на основании выставленного исполнителем счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя: 17 000 руб. не позднее 07.11.2015, 20 800 - до 15.12.2015.

Во исполнение условий названного договора ООО "Азимут" выполнило принятые на себя обязательства в полном объеме, что подтверждается актом N

147 от 14.11.2015 на сумму 37 800 руб. (л.д.22) и выставленным на оплату счетом N 113 от 04.11.2015 (л.д.21).

Платежным поручением N 40 от 11.11.2015 ответчиком произвел частичную оплату в сумме 18 900 руб.

Поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия N 19 от 29.03.2016 оставлена последним без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции установил наличие между сторонами обязательственных отношений, обусловленных заключенным договором N СТ/63 от 03.11.2015, правоотношения по которому подлежат регулированию нормами гл. 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела факта исполнения истцом обязательств по предоставлению площади на территории культурно-развлекательного центра "Конгресс-Холл" в аренду и отсутствия доказательств внесения ответчиком арендной платы согласно заключенному договору.

Данные выводы суда первой инстанции являются верными, основанными на надлежащем исследовании доказательств по делу и правильном применении норм материального права.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Представленными доказательствами, а именно: заявкой N СТ/63 (приложение N 2), заявкой на дополнительные услуги (приложение N 3; л.д.16-18), памяткой участника (приложение N 4; л.д.19), актом N 147 от 14.11.2015 на общую сумму 37 800 руб. (л.д.22), а также выставленным на оплату ООО "Азимут" счетом N 113 от 04.11.2015 (л.д.21), подтверждается юридически значимое обстоятельство - факт выполнения истцом обязательств по договору N СТ/63 от 03.11.2015.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств полной и своевременной оплаты арендной платы за оказанные истцом услуги по предоставлению во временное пользование (в субаренду) на период проведения выставки с 12 по 14 ноября 2015 года выставочной площади (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то в силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих обязанность исполнять обязательства надлежащим образом и недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность в сумме 18 900 руб.

Данные выводы являются законными и обоснованными.

Кроме того, несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате аренды послужило основанием для начисления договорной неустойки за ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Согласно ст.ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов обеспечения обязательств.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключение договора, при этом в силу пункта 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 названного кодекса).

Поскольку договором N СТ/63 от 03.11.2015 (п.6.1.) предусмотрено право устроителя выставки начислять участнику пени в размере 0,2% от общей заявки за каждый день просрочки согласованного платежа, доказательств своевременной оплаты арендных платежей в полном объеме ответчиком не представлено, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки в размере 13 456 руб. 80 коп., начисленной за период с 16.12.2015 по 10.06.2016.

Расчет неустойки судом проверен и признан правильным. Контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям неисполнения денежного обязательства; соответствующего ходатайства о снижении размера неустойки не заявлено.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о взыскании неустойки в заявленном размере являются правильными.

Также, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут также приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.

В подтверждение произведенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор на оказание юридических услуг от 01.06.2016 (л.д. 29-30), расходный кассовый ордер N 10 от 01.06.2016 на сумму 10 000 руб.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, приняв во внимание категорию спора, продолжительность рассмотрения дела, разумных пределов действительного и необходимого объема работ для защиты интересов клиента, требуемых временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, всего объема проделанной юридической работы, с учетом признания ответчиком суммы основного долга, обоснованно пришел к выводу, что сумма 10 000 руб. соразмерна и разумна компенсации затрат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску распределены судом первой инстанции в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является правильным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы ООО "УК КП "Ново Дмитриевка" о не соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку из материалов дела следует, что претензия N 19 от 29.03.2016 была направлена ответчику по его юридическому адресу (л.д.43) и получена последним 01.04.2016, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления и кассовым чеком (л.д.13). Ссылка апеллянта на то, что в уведомлении стоит подпись без расшифровки, не принимается во внимание, так как ответчиком не представлено доказательств, что получатель не является его сотрудником.

Доводы жалобы об отсутствие в деле доказательств направления копии иска в адрес ответчика и ненадлежащем извещении ответчика о предварительном судебном заседании, также подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела. Так, копия искового заявления направлялась ответчику, что подтверждается оригиналом почтовой квитанции (л.д.7); копия определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства от 08.07.2016 (л.д.54-56) направлена ООО "УК КП "Ново Дмитриевка" по почте по его юридическому адресу: г. Благовещенск, ул. Седова, д. 107 (который также указан в апелляционной жалобе). Указанная корреспонденция получена представителем ответчика Яриной 14.07.2016, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления (л.д.58). Оснований полагать, что указанная корреспонденция была направлена и получена адресатом с нарушением требований ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Не принимаются и доводы жалобы относительно незаключенности спорного договора, так как при оценке договора на предмет его заключенности суд исходит из того, что существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах (дополнительные соглашения, приложениях, график и т.д.). В п.1.1. спорного договора стороны согласовали все существенные условия договора аренды; представленные заявки (приложения N N 1 и 2), а также памятка участника выставки (л.д.16-19), содержат указания на место проведение выставки, дату, время, площадь арендованного имущества и стоимость аренды.

Разрешая заявление ООО "Азимут" о возмещении судебных расходов по рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции в сумме 15 000 руб., апелляционный суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из наличия доказательств фактического несения истцом судебных расходов, а именно: договора на оказание юридических услуг от 01.11.2016, расходного кассового ордера на сумму 15 000 руб., а также критерия разумности, установленного ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом фактического объёма работы, выполненной представителем истца по данному делу, считает возможным удовлетворить заявление частично.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителей и опыту их работы.

Между тем, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен принцип разумности пределов возмещения понесенных расходов.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Правоприменительная практика, отражённая в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторый вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", п.п. 3, 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплаты услуг адвокатов и иных лиц, участвующих в качестве представителей в арбитражных судах" указывает на необходимость оценивать фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах.

Оценив представленные истцом в обоснование несения расходов на представителя в апелляции доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из состава заявленного по делу требования, объема проделанной представителем работы (составление отзыва на апелляционную жалобу), требуемых для этого временных затрат, суд апелляционной инстанции считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 3 000 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.09.2016 по делу N А07-13326/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания КП "Ново Дмитриевка" - без удовлетворения.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Азимут" о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания КП "Ново Дмитриевка" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Азимут" судебные расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

И.Ю. Соколова