Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2016 г. N 09АП-45511/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г.Москва

21 ноября 2016 г.

Дело N А40-98752/16

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей:	Чеботаревой И.А., Свиридова В.А.,
при ведении протокола	и.о. секретаря судебного заседания Жубоевым Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "КОМПАНИЯ МВА"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.07.2016 по делу N А40-98752/16 судьи Китовой А.Г.(97-732)

по иску ООО "Бизнес Телеком-Импорт" (ОГРН 5087746695053)

к ООО "КОМПАНИЯ МВА" (ОГРН 1117746805472)

о взыскании.

при участии:

от истца:	Павленко К.А. по дов. от 23.05.2016;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бизнес Телеком-Импорт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания МВА" о взыскании денежных средств в размере 47 546 долларов США 05 центов в рублях Российской Федерации по курсу на дату исполнения судебного акта, из которых: 44 347 долларов США 25 центов - долг, 2 733 доллара США 73 цента - проценты в порядке ст. 317.1 ГК РФ, 465 долларов США 07 центов - проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

Решением суда от 12.07.2016 требования истца были удовлетворены. При этом суд исходил из документального подтверждения факта задолженности и отсутствия доказательств выполнения ответчиком принятых на себя обязательств по оплате стоимости полученного товара.

ООО "КОМПАНИЯ МВА" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, "25" августа 2015 года истец поставил ответчику Товар на общую сумму 44 347,25 у.е., в том числе НДС 6 764,84 у.е., что подтверждается Универсальным передаточным документом (далее - УПД) N BTI15012999. Товар Ответчиком принят без претензий.

В соответствии с п.1 УПД N BTI15012999 от 25.08.2015 ответчик обязался оплатить Товар не позднее 21 календарного дня с даты составления УПД путем безналичного перечисления денежных средств в российских рублях на расчетный счет ООО "Бизнес Телеком-Импорт" в сумме эквивалентной стоимости товара, выраженной в условных единицах (при этом 1 условная единица равна 1 доллару США по официальному курсу ЦБ РФ на дату осуществления платежа).

Вместе с тем, ответчиком обязательства по оплате поставленного в его адрес товара не исполнены в установленные п.1 УПД сроки.

02 февраля 2016 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об уплате задолженности за поставку Товара. Задолженность до настоящего времени ответчиком не погашена.

Пунктом 1 ст.486 ГК РФ определено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п.2 ст.516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу положений ст.ст.309, 310, 330 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате товара.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно взыскал задолженность в указанном размере.

Довод апелляционной жалобы о неисполнении обязанности, предусмотренной ч. 3 ст. 125 АПК РФ, а именно, истцом не была исполнена обязанность по направлению искового заявления в адрес ответчика, является несостоятельным в силу следующего.

В материалах дела находится копия квитанции о направлении искового заявления и опись вложений в ценное письмо, из которых следует, что оно было направлено 18.04.2016 по юридическому адресу общества: 119991, г. Москва, Б. Знаменский пер., д. 2, стр. 7.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что судом оставлен без внимания факт смены почтового индекса отделения Почты России.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы, ответчиком не представлены доказательства смены индекса, а также того, что эта смена могла повлиять на получение им почтового отправления, которое было направлено на его юридический адрес. Доказательств того, что ответчиком было направлено уведомление о смене адреса истцу, а также того что им были в установленном законодательством порядке внесены изменения в ЕГРЮЛ представлены не были.

Более того, как следует из информации, размещенной в открытом доступе на сайте Почты России, письмо было доставлено по адресу ответчика и ожидало вручения 25.04.2016 и только 25.05.2016 было возвращено отправителю.

По мнению ответчика, неполучение им искового заявления лишило его возможности на предоставление отзыва на исковое заявление.

Между тем, информация о принятии искового заявления и назначении судебного заседания была своевременно размещена на сайте Арбитражного суда, откуда по заявлению ответчика он узнал о предстоящем заседании, в котором приняли участие его уполномоченные представители.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2016 была направлена в адрес ответчика 11.05.2016 и возвращено в суд в связи с истечение срока хранения.

В соответствии с п. 1 ст. 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии. С учетом того, что исковое заявление было принято к производству 29.04.2016, предварительное судебное заседание состоялось 21.06.2016, ответчик не воспользовался правом на ознакомление с материалами дела и не представил мотивированный отзыв на исковое заявление.

Что касается довода ответчика о неправильном применении правовых норм, регламентирующих порядок начисления процентов на сумму основного долга, суд отмечает следующего.

25.08.2015 был поставлен товар в адрес ответчика, что подтверждается Универсальным передаточным документом N BTI15012999, подписанным сторонами без замечаний.

Согласно п. 1 (стр. 5 УПД): "Оплата осуществляется Плательщиком не позднее 21 календарного дня с даты составления данного передаточного документа путём безналичного перечисления денежных средств в российских рублях на расчетный счет Поставщика, согласно счету, в сумме эквивалентной стоимости товара, выраженной в условных единицах (при этом единица равна 1 доллар США по официальному курсу ЦБ РФ на дату осуществления платежа)".

В соответствии с п. 2 ст. 317 ГК РФ, в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Исходя из положений абз. 3 п. 39 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случаях, когда денежное обязательство подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, а равно когда в соответствии с законодательством о валютном регулировании и валютном контроле при осуществлении расчетов по обязательствам допускается использование иностранной валюты и денежное обязательство выражено в ней (пункты 2, 3 статьи 317 ГК РФ), расчет процентов производится на основании опубликованных на официальном сайте Банка России или в "Вестнике Банка России" ставок банковского процента по вкладам физических лиц в соответствующей валюте.

Расчет истца судом проверен и признан обоснованным.

Как обоснованно отмечено судом первой контррасчет расчета неустойки, а также мотивированный отзыв на исковое заявление, в связи с чем, доводы о неправильном начислении неустойки не подтвержден документами, имеющимися в материалах дела.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что при проведении расчетов истцом в ошибочно использованы размеры средних ставок банковских процентов по вкладам физических лиц Северо-Западного федерального округа.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (в редакции ГК РФ, действующей на дату составления и подачи искового заявления).

Судом при проведении судебного заседания была дана надлежащая оценка допущенной опечатки расчетах, а также тому что ответчиком не был представлен контррасчет.

Однако допущенная ошибка в расчетах неустойки не могла нарушить права ответчика и привела к тому, что истец взыскал 465,07 доллара США, вместо 528,55 доллара США, что на 63,48 доллара меньше.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.07.2016 по делу N А40-98752/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

В.А. Свиридов И.А. Чеботарева