Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2016 г. N 09АП-39876/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г.Москва

21 ноября 2016 г.

Дело N А40-38418/16

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Веклича Б.С.,

Судей: Барановской Е.Н., Солоповой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Авокадо"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.06.2016

по делу N А40-38418/16, принятое судьей В.В. Дудкиным (шифр 135-328)

по иску ГБУ по эксплуатации высотных административных и жилых домов (121059, г.Москва, ул. 2-я Бородинская, д. 17, ОГРН 1167746299820, ИНН 7730199840)

к ООО "Авокадо" (107031, г.Москва, ул. Б. Дмитровка, д. 20, корп.2, ОГРН 5137746132761, ИНН 7707820307)

о взыскании задолженности, об обязании освободить помещение,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Гелашвили Т.В. по доверенности от 26.10.2016,

УСТАНОВИЛ:

ГБУ по эксплуатации высотных административных и жилых домов обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "АВОКАДО" о взыскании задолженности в размере 3 554 982 руб. 88 коп. и обязании освободить и передать помещение.

Решением суда от 20.06.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 22.06.2000 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор N 2014-5А аренды нежилого помещения, находящегося в хозяйственном ведении ГУП города Москвы, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение (этаж подвал, помещение N 1, комн. 1-10), площадью 802,7кв.м., расположенное по адресу: город Москва, мкр. Северное Чертаново, д. 2, корп. 206, сроком на 5 (пять) лет с момента подписания договора.

В нарушение условий договора, норм действующего законодательства, не допускающих односторонний отказ от исполнения обязательства, ответчиком не внесена арендная плата за период с июля 2015 года по февраль 2016 года, в результате чего у него перед истцом образовалась задолженность в общей сумме 3 554 982 руб. 88 коп.

Истец направил претензию N б/н от 05.02.2016, в которой уведомил ответчика об отказе от договора с 14.02.2016, с указанной даты договор N 2014-5А аренды нежилого помещения, находящегося в хозяйственном ведении ГУП города Москвы, считается расторгнутым.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств оплаты долга не представлено, договор в одностороннем порядке расторгнут правомерно.

Доводы жалобы ответчика о частичной оплате им задолженности отклоняются судом, соответствующих доказательств, подтверждающих перечисление денежных средств, в материалы дела не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Также отклоняются доводы жалобы о неправомерности расторжения договора истцом в одностороннем порядке, поскольку такое право арендодателя прямо закреплено в п.п.7.1, 8.1 - 8.3 договора, условия, необходимые для его реализации исполнены, данные условия договора согласуются с нормами ст.450.1 Гражданского кодекса РФ.

С учетом прекращения договора аренды оснований для дальнейшего занятия ответчиком помещений не имеется согласно согласованным условиям договора и нормам гл.34 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2016 по делу N А40-38418/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Е.Н. Барановская А.А. Солопова