Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2016 г. N 09АП-51758/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г.Москва

21 ноября 2016 г.

Дело N А40-151049/16

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Веклича Б.С.,

Судей: Савенкова О.В.., Солоповой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыревой К.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Автострада"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2016 по делу N А40-151049/2016, принятое судьей Окуневой И.В.

по иску ООО "МАН Файненшиал Сервисес"

к ООО "Автострада", ООО "Пивдом"

третье лицо: Сомонян А.Г.,

о взыскании задолженности,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились - извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО "МАН Файненшиал Сервисес" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Автострада", ООО "Пивдом" о взыскании солидарно задолженности в сумме 9 280 395 руб. 91 коп., задолженности по процентам за реструктуризацию долга в сумме 362 483 руб. 25 коп., задолженности по налогу на имущество в сумме 765 779 руб. 23 коп., неустойки в размере 1 429 380 руб. 44 коп.

Решением суда от 29.08.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Автострада" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (лизингодатель) и ООО "Автострада" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N MFS-239-2013 от 20.12.2013, предметом которого являлась передача лизингодателем лизингополучателю грузовых автомобилей тягач марки MAN TGL 12.180 4X2 BL, 2014 в количестве пятидесяти штук.

Переданные лизингополучателю в лизинг грузовые автомобили специально приобретены лизингодателем (на основании соответствующей заявки лизингополучателя), для последующей передачи в лизинг по соответствующим договорам купли-продажи.

Лизингодатель со своей стороны выполнил все условия договора купли-продажи и договора лизинга, а именно приобрел указанный лизингополучателем автомобиль в собственность у продавца, указанного лизингополучателем, оплатил автомобиль согласно его стоимости, передал лизингополучателю автомобиль по акту приема-передачи.

В нарушение п.6.2 общих условий договоров лизинга, ответчик в ходе исполнения договора неоднократно допустил существенную просрочку оплаты лизинговых платежей по договору лизинга.

Лизингополучатель перестал исполнять свои финансовые обязательства, задолженность по лизинговым платежам составила 9 280 395, 91 руб., проценты за реструктуризацию начислены истцом в размере 362 483 руб. 25 коп., задолженность по налогу на имущество составила 765 779 руб. 23 коп, также истцом начислена неустойка за несвоевременную оплату лизинговых платежей в размере 1 429 380 руб. 44 коп.

Для обеспечения исполнения лизингополучателем договорных обязательств заключен договор поручительства: соглашение о предоставлении поручительства N MFS-239-2013-P-1 от 20.12.2013 с ООО "Пивдом", соглашение о предоставлении поручительства N MFS-239-2013-P-2 от 20.12.2013 с Симонян А.Г.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств оплаты долга не представлено, сумма неустойки начислена обоснованно и рассчитана верно, обязательства исполнялись лизингополучателем ненадлежащим образом, для соответчика наступает солидарная обязанность по оплате.

Довод апелляционной жалобы о том, что права ответчика нарушены в связи с его неучастием в судебном разбирательстве в суде первой инстанции по причине неизвещения, отклоняется судом.

В соответствии с ч.4 ст.121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Определение о назначении дела к судебному разбирательству направлено судом ответчику по юридическому адресу и вручено ответчику (т.3, л.д.143).

Согласно ч.1 ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Следовательно, ответчик надлежащим образом уведомлен судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства и мог в полном объеме реализовать весь объем предоставляемых процессуальных прав.

Согласно ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы жалобы о недействительности п.11.1, пп.а, б п.19.1 приложения N 3 к договору отклоняются судом, указанные пункты в установленном законом порядке недействительными не признаны, соответствующее требование в порядке предъявления встречного иска не заявлялось, спорные условия согласованы сторонами, императивным нормам закона не противоречат, подлежат исполнению сторонами в порядке ст.ст.309, 310, 421, 431 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п.4 ст.421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Между тем нормы ст.ст.614, 619 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона "О финансовой аренде" не содержат в порядке ст.422 Гражданского кодекса РФ обязательных при заключении договора условий для сторон в части порядка определения размера платежей, в то время как позиция ответчика основана на неверном толковании норм материального права.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2016 по делу N А40-151049/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

О.В. Савенков А.А. Солопова