Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2016 г. N 04АП-5708/16 (ключевые темы: продление срока - ответственность управляющей компании - оставление апелляционной жалобы без движения - надлежащее извещение - тепловые сети)

Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2016 г. N 04АП-5708/16

г. Чита

21 ноября 2016 г.

дело N А19-4602/2016

Судья Четвёртого арбитражного апелляционного суда Монакова О.В., ознакомившись с апелляционной жалобой общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ЦЕНТР" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 сентября 2016 года по делу N А19-4602/2016 по иску Иркутского публичного акционерного общества Энергетики и Электрификации (ОГРН: 1023801003313, ИНН: 3800000220 664025, г. Иркутск, ул. Сухэ-Батора,3) к обществу с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ЦЕНТР" (ОГРН: 1023802254156, ИНН: 3821010967, адрес: 666034, Иркутская область, город Шелехов, 1-й квартал, 10) третье лицо: Муниципальное унитарное предприятие "Шелеховские тепловые сети" (ИНН3821009390, ОГРН1033802254090 666033, г. Шелехов, ул. Кочубея,21"А") о взыскании 6 367 529 руб. 85 коп.,

УСТАНОВИЛ:

заявитель обратился в Четвёртый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 сентября 2016 года по делу N А19-4602/2016.

Определением от 19.10.2016 апелляционная жалоба была оставлена без движения в связи с нарушением требований, установленных статьёй 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявителю апелляционной жалобы предлагалось представить в суд апелляционной инстанции: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения была направлена заявителю 20 октября 2016 года, и вручена 25.10.2016 года, что подтверждается почтовым уведомлением N 67200203299637, так же определение было направлено факсимильной связью которое так же передано, о чем свидетельствуют заявка об исполнении от 20.10.2016 г.

Кроме того, определение от 19.10.2016 об оставлении апелляционной жалобы без движения по настоящему делу было размещено 20.10.2016 в 13 часов 26 минут по московскому времени на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет, что позволяло заявителю не только ознакомиться с содержанием судебного акта, но и самостоятельно получить его автоматизированную копию.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установлено, что не устранены обстоятельства, являющиеся основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

В пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий. При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

В данном случае у заявителя имелся достаточный срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения (с 25.10.2016 по 18.11.2016). Информация о препятствиях для устранения обстоятельств в срок, либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий, от заявителя не поступали.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит возвращению.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Примечание: учитывая, что апелляционная жалоба и приложенные к ней документы поступили в электронном виде, то в соответствии с п. 5 параграфа 1 раздела 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80 "Об утверждении Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде" они не возвращаются заявителю.

Судья

О.В. Монакова