Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2016 г. N 15АП-16072/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 февраля 2017 г. N Ф08-10516/16 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

21 ноября 2016 г.

дело N А32-14766/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Нарышкиной Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ответчиков: представители не явились, извещены;

от истца: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования город Сочи и муниципального казенного учреждения города Сочи "Управление капитального строительства"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2016 по делу N А32-14766/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью ПСК "Авалон"

к ответчикам: Администрации муниципального образования город Сочи; муниципальному казенному учреждению города Сочи "Управление капитального строительства"

о взыскании неустойки,

принятое в составе судьи Шевченко А.Е.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ПСК "Авалон" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации города Сочи (далее - администрация) о взыскании неустойки за период с 09.04.2014 по 05.03.2015 в размере 13 075 110 руб. 15 коп. (с учетом отказа от иска в отношении муниципальному казенному учреждению города Сочи "Управление капитального строительства" (далее - учреждение)).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2016 иск удовлетворен частично: с муниципального образования город-курорт Сочи в лице администрации за счет казны муниципального образования город-курорт Сочи в пользу общества взыскана неустойка в размере 12 480 786 руб. 95 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Производство по делу в отношении казенного учреждения прекращено. С общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 021 руб. 09 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, администрация и учреждение обжаловали его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В апелляционной жалобе администрация и учреждение просят решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы администрация и учреждение указывают на то, что обществом работы выполнены не в полном объеме, поэтому на стороне общества возникло неосновательное обогащение. Ликвидация Управления капитального строительства администрации города Сочи связана с реорганизацией системы и структуры органов исполнительной власти, в процессе которой его функции и полномочия переданы иному лицу, при этом функции и полномочия от Управления капитального строительства администрации г. Сочи учреждению не передавались, дополнительное соглашение о замене стороны в муниципальном контракте не заключалось.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между ООО "Авалон" (подрядчик) и Управлением капитального строительства администрации города Сочи (муниципальный заказчик) был заключен муниципальный контракт N 35 от 25.12.2010, в соответствии с которым муниципальный заказчик, действуя в целях организации исполнения муниципального заказа для обеспечения муниципальных нужд города Сочи, поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению дополнительных строительно-монтажных работ по строительству объекта: "Строительство дошкольного учреждения на 140 мест по ул. Таврической Адлерского района г. Сочи" в соответствии с аукционной документацией и данным контрактом, а также приложениями к нему, являющимися его неотъемлемой частью.

По своей правовой природе спорный контракт представляет собой государственный контракт на выполнение работ для государственных нужд, правоотношения из которого регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

С точки зрения предмета спорный договор представляет собой договор строительного подряда, правоотношения из которого регулируются § 3 главы 37 ГК РФ; в соответствии с пунктом 2 статьи 702 ГК РФ к договору строительного подряда применяются положения § 1 главы 37 ГК РФ, если иное не установлено правилами ГК РФ о договоре строительного подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из статей 711, 746 ГК РФ следует, что основанием возникновения обязанности заказчика по оплате подрядчику работ является факт выполнения подрядчиком работ и передачи их результата заказчику.

Довод апелляционной жалобы о том, что обществом работы выполнены не в полном объеме, подлежит отклонению в силу следующего.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-16038/2013 от 21.03.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.09.2014, с учреждения в пользу ООО "Авалон" была взыскана задолженность по муниципальному контракту N 35 от 25.12.2010 в размере 42 284 160 руб. 56 коп., а также неустойка в размере 10 517 365 руб. 79 коп.; при недостаточности денежных средств у учреждения денежные средства подлежат взысканию в субсидиарном порядке с муниципального образования город Сочи в лице администрации за счет средств муниципальной казны.

При этом постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2014 на основании статьи 48 АПК РФ была произведена процессуальная замена истца ООО "Авалон" на общество в связи с заключением ими договора уступки права требования от 20.09.2013 N 67.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2016 по делу N А32-39064/2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2016, оставленными без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.08.2016, было отказано в иске управления к обществу о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного по спорному контракту аванса в размере 9 464 335 руб. 27 коп., 223 397 руб. 75 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Указанными судебными актами установлен факт выполнения работ по спорному контракту; данный факт является преюдициальным для настоящего дела в силу части 2 статьи 69 АПК РФ.

В предмет иска по настоящему делу входит требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты работ по спорному контракту в сумме 13 075 110 руб. 15 коп. за период с 09.04.2014 по 05.03.2015.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2007 N 5060/07, если учреждение выполняет функции муниципального заказчика при размещении заказа на выполнение работ для муниципальных нужд, то в этом случае оно действует от имени и в интересах муниципального образования, в связи, с чем у последнего возникает обязанность по оплате выполненных работ за счет казны муниципального образования в лице соответствующих органов. По смыслу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.07.2006 N 4405/06, при заключении муниципальных контрактов на выполнение работ для муниципальных нужд муниципальные заказчики действуют, от имени и по поручению муниципального образования и должником по таким обязательствам является само публично-правовое образование.

При заключении спорного контракта на выполнение работ для муниципальных нужд учреждение, являющееся муниципальным заказчиком, действовало от имени и в интересах муниципального образования, поэтому субъектом обязательств из такого контракта является муниципальное образование.

В силу положений пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" муниципальное образование может быть признано ответчиком в лице соответствующего финансового или иного правомочного органа.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения Арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

Поскольку при заключении муниципального контракта на выполнение работ для муниципальных нужд муниципальный заказчик действовал от имени и по поручению публично-правового образования, то на основании статей 125 и 126 Кодекса должником по обязательствам, вытекающим из такого контракта, является также само публично-правовое образование, в данном случае - муниципальное образование города Сочи.

В соответствии с уставом города Сочи администрация является главным распорядителем бюджетных средств и осуществляет решение вопросов местного значения возложенных на администрацию Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации". Пунктом 2 статьи 39 Устава муниципального образования город-курорт Сочи на администрацию возложено полномочие по обеспечению исполнение бюджета города Сочи.

В силу изложенного администрация является органом местного самоуправления, уполномоченным выступать от имени муниципального образования город-курорт Сочи в спорных правоотношениях, а также в суде в споре по настоящему делу.

Таким образом, взыскание неустойки обоснованно произведено с муниципального образования город - курорт Сочи в лице администрации за счет средств казны.

В доказательство легитимации истца в дело представлен договор уступки от 20.09.2013, в соответствии с которым ООО "Авалон" (цедент) уступил истцу (цессионарий) права (требования) в полном объеме и по всем обязательствам по муниципальному контракту N 35 от 25.12.2010.

Поскольку договорные обязательства по муниципальному контракту N 35 от 25.12.2010 своевременно исполнены не были, т.е. ответчиком нарушены сроки оплаты, истец вправе потребовать взыскания неустойки.

В соответствии с п. 16.2 контракта муниципальный заказчик при нарушении обязательств по контракту уплачивает подрядчику неустойку в размере одной трёхсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены контракта за каждый день просрочки выполнения обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня следующего после дня истечения установленного контрактом срока выполнения таких обязательств и до фактического исполнения данного обязательства.

Доказательства существования обстоятельств, определенных частью 9 статьи 9 Закона N 94-ФЗ, а равно частью 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (введенного в действие с 01.01.2014) в качестве оснований освобождения от ответственности заказчика, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство по контракту, не представлены.

В силу изложенного требование общества о взыскании неустойки за допущенную просрочку оплаты выполненных работ в период с 09.04.2014 по 05.03.2015 обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в сумме 12 480 786 руб. 95 коп.

Основания для вывода о неправильности арифметического расчета неустойки с точки зрения доводов апелляционной жалобы отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии правопреемства учреждения по отношению к Управлению капитального строительства администрации города Сочи подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует о существовании обстоятельств, обусловливающих неправильность решения суда, которым неустойка взыскана в пользу истца не с учреждения, а с муниципального образования город-курорт Сочи в лице администрации за счет средств муниципальной казны.

В силу вышеизложенного основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушения процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.

Согласно подпунктам 1 и 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов; государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Доказательства того, что учреждение является органом местного самоуправления, в деле отсутствуют. Передача учреждению функций муниципального заказчика сама по себе не наделяет его статусом органа местного самоуправления.

С учетом того, что администрация освобождена от уплаты государственной пошлины, 50% размера государственной пошлины по жалобе в сумме 1 500 руб. подлежат взысканию с учреждения в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2016 по делу N А32-14766/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с муниципального казенного учреждения города Сочи "Управление капитального строительства" (ОГРН 1112366006763 ИНН 2320193429) в доход федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

Н.В. Нарышкина Б.Т. Чотчаев