Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2016 г. N 03АП-5973/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Красноярск

21 ноября 2016 г.

Дело N А33-25317/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "14" ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "21" ноября 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей: Иванцовой О.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии: от ответчика (Общества с ограниченной ответственностью "Премьер") - Грибачева Е.С., представителя по доверенности от 04.02.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Терра Импэкс"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "03" августа 2016 года по делу N А33-25317/2015, принятое судьёй Кужлевым А.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Терра Импэкс" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Премьер" о взыскании 49 500 рублей основного долга, 3676 рублей 61 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 АПК РФ, 4 125 рублей 34 копеек процентов по статье 317.1 ГК РФ.

Определением от 18.11.2016 года исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. Определением от 19.01.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением от 03.08.2016 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Терра Импекс" обратилось с апелляционной жалобой, просит отменить решение и удовлетворить исковые требования, указывая на следующие обстоятельства.

- Поставка товара - манометров Testo 312-4 является согласованной. Счет, представленный ответчиком, истцом не выставлялся; сведения, указанные в счете, не достоверны; ответчик не представил оригинал счета.

- Ответчик ссылается на то, что им была направлена претензия в ответ на претензию истца, ответчик не предоставляет доказательств направления письма.

- Ответчик не доказал поставку приборов Светильник переносной РВО 200. Такие приборы истцом никогда не приобретались и не могли быть кому либо поставлены. Ответчик никогда не высказывал интереса к поставкам ему от истца таких приборов.

- Со стороны ответчика не представлено доказательств того, что при приемке им был осмотрен товар и направлялись истцу какие либо претензии связанные с недопоставкой товара или поставкой товара в меньшем объеме, либо требование о возврате суммы предоплаты.

- Такого прибора как "Светильник переносной РВО 220" нет, поскольку существенным является длина шнура, соответственно существуют Светильник переносной РВО 200 60 Вт 5 м и Светильник переносной РВО 200 60 Вт 10 м.

- Вес Светильник переносной РВО 200 60 Вт 5 м составляет 500 грамм, вместе с укаковкой они будут весить 3,1 кг, что меньше веса отправленного груза; Светильник переносной РВО 200 60 Вт 10 м составляет 750 грамм, груз в количестве 5 штук с коробкой будут составлять 4,65 кг., что больше веса отправленного груза.

- Вес манометра с чехлом и батареей 600 грамм. Вместе с коробкой пять манометров составят 3,7 кг., что полностью соответствует данным, указанным в накладной.

- Так же имеет место несоответствие параметров поставленного груза. Габариты светильников 335*90*85, тары - 250*350*550.

- Из отметок на коробке следует, что она поставлена компанией ТК "Деловые линии". Обозначение СПСВ означает, что товар поставлен из Санкт-Петербурга. На упаковке имеется клейкая лента "Landata", то есть коробка принадлежит ЗАО НТЦ "Ландата".

- Из журнала учета движения и остатков товара и тары ТОРГ-18, следует движение товаров - манометров Testo 312-4, и отсутствие движения товаров Светильник переносной РВО 200.

ООО "Премьер" с вынесенным решением согласно, просит оставить его без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в заседание не явился, своих представителей не направил. На основании статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие истца.

С дополнениями к апелляционной жалобе истец представил:

руководства пользователя прибора для измерения давления Testo 312-4 и описание типа средства измерения,

схему основных габаритных размеров светильника переносного,

выписку на ЗАО НДЦ "Ландата" и выписку по товарным знакам ЗАО НТЦ "Ландата",

журнал учета движения товаров на складе ТОРГ-18 по стоянию на 10 января 2014 года, на 14 февраля 2014 года, на 17 июня 2015 года,

образец клейкой ленты ООО "Терра Импекс".

Ответчик не выразил возражений по поводу приобщения данных документов, полагает, что они не имеют отношения к спору.

На основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд приобщает данные документы, в целях оценки их в совокупности с иными доказательствами, для более полного рассмотрения настоящего спора.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы судом установлены следующие обстоятельства.

Платежным поручением N 453 от 18.12.2013 ООО "Премьер" перечислило ООО "Терра импекс" 49 500 рублей, основание платежа "Оплата по договору Основной договор Сумма 49500-00, в т.ч. НДС (18%) 7550-85".

По накладной 459900067013 23.06.2015 ФГУП "Главный центр специальной связи" доставило в адрес ООО "Премьер" от ООО "Терра Импекс" груз габаритами 25*35*55 массой 3,7 кг. с указанием "Приборы".

Факт получения груза (коробки) никто из сторон не отрицает.

Как указывает истец, ответчику выставлен счет N 351401/02 от 17.12.2013 на оплату 99 000 рублей за 5 шт. манометров дифференциальных Testo 312-4 (0632 0327), по цене 22 000 рублей за 1 шт., на общую сумму 110 000 рублей, скидка 11 000 рублей, срок поставки 30-38 дней. В верхнем углу данный счет имеет указание: "Автор: Киселева Софья. Счет на оплату N351401/02 от 17 декабря 2013 года. Напечатано: 17.12.2013 16:37:12".

Ответчик отрицает получение этого счета.

Ответчиком представлен счет на оплату N 321193/01 от 08.11.2013 на поставку светильников переносных РВО 220В в количестве 100 штук по цене 495 рублей на сумму 49 500 рублей сроком поставки 30-38 дней.

Ответчик указывает, что оплата в размере 49 500 рублей произведена ответчиком за поставку товара - осветительных приборов РВО 220В в количестве 100 штук на основании указанного счета.

Истец заявляет о недостоверности данного документа, так как счет N 321193/01, имея дату от 08.11.2013, в верхнем углу имеет указание "счет на оплату N 351401/01 от 06 декабря 2013 года. Напечатано: 06.12.2013 10:41:34" (л.д. 52).

Со стороны ООО "Терра Импекс" в адрес ООО "Премьер" направлено претензионное письмо исх. ОРП1507/02 от 15.07.2015, с требованием оплатить манометры; приложена квитанция об отправке.

Ответчик представил "Ответ на претензию исх. N 1103/05 от 11.03.2015", в котором ОО "Премьер" указывает ООО "Импекс терра", что манометры не заказывало, не оплачивало и не получало; была произведена предоплата за светильники, которые не были получены; в связи с утратой интереса к поставке просит вернуть денежные средства.

Доказательств направления данной претензии нет.

Ответчиком в материалы дела представлены фотографии коробки, в которой, по его утверждению, был доставлен груз, и фотографии самого груза. В коробке находятся светильники. Коробка имеет отметки "СПсв 930" и букву "Д", обведенную в круг. Иные надписи не читаемы.

Истец обращает внимание, что при упаковке коробки использован скотч "landata", что является товарным знаком действующего юридического лица ЗАО НТЦ Ландата.

По инициативе ООО "Премеьер" судом первой инстанции в судебном заседании 26.04.2016 судом был допрошен свидетель Вахидова Д.В.

Свидетель пояснил суду, что является офис-менеджером ООО "Премьер", в июне 2015 года истец поставил ответчику светильники. Посылку с товаром доставила курьерская служба по адресу ул. Ястынская 39 стр.1. При приемке товара присутствовали офис-менеджер Вахидова Д.В., директор Девятова А.А., коммерческий директор Натекина О.В., при приемке товара обычно расписывается директор Девятова А.А., возможно Матекина О.В. расписалась в приемке товара по доверенности, других поставок от общества с ограниченной ответственностью "Терра Импэкс" не было.

С дополнениями к апелляционной жалобе истец представил:

руководства пользователя прибора для измерения давления Testo 312-4 и описание типа средства измерения, ссылаясь на которые поясняет, что данные приборы, имея вес 600 грамм, в количестве 5 штук вместе с вестом упаковки как раз составляют 3,7 кг., и так же соответствуют размеру коробки по габаритам;

схему основных габаритных размеров светильника переносного, ссылаясь на которую поясняет, что габариты светильников не соответствуют габаритам коробки;

выписку на ЗАО НДЦ "Ландата" и выписку по товарным знакам ЗАО НТЦ "Ландата";

журнал учета движения товаров на складе ТОРГ-18 по стоянию на 10 января 2014 года, на 14 февраля 2014 года, на 17 июня 2015 года;

образец клейкой ленты ООО "Терра Импекс".

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том отношения сторон подлежат регулированию параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В предмет доказывания по спору о взыскании задолженности по договору поставки входят факт поставки товара в надлежащем объеме и качестве, факт приемки и оплаты поставленного товара.

При этом в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать, что товар был поставлен, должен именно истец. Практика рассмотрения гражданско-правовых споров не допускает возможности толкования сомнений по каким либо вопросам в пользу одной или другой стороны.

В обоснование иска истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара (манометр дифференциальный Testo 312-4 (0632 0327) в количестве 5 шт.) по счету на оплату N 351401/02 от 17.12.2013.

В отзыве на иск ответчик с исковыми требованиями не согласился, указав, что указанный счет ему не выставлялся, факт поставки товара не доказан, оплата в размере 49 500 рублей произведена ответчиком за поставку товара - осветительных приборов РВО 220В в количестве 100 штук.

Доказательств подписания сторонами договора поставки в виде единого документа в материалы дела не представлено.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Существенными условиями договора купли-продажи, договора поставки является условие о предмете поставки (количестве и ассортименте товара, подлежащего передаче).

На основании части 2 статьи 432 и части 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 438 Кодекса акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Доказательств отправки данного счета ответчику не представлено.

Вместе с тем, ответчик указывает, что ему был выставлен другой счет - N 321193/01 от 08.11.2013 на поставку светильников переносных РВО 220В в количестве 100 штук по цене 495 рублей на сумму 49 500 рублей сроком поставки 30-38 дней.

Истец поясняет, что данный счет им не выставлялся, указывает на отсутствие оригинала счета у ответчика. Ответчик поясняет, что счет был получен по электронной почте, и в целом весь документооборот между сторонами имеет место в электронном виде.

В соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что два указанных счета являются не противоречащими друг другу копиями, а разными документами, которые имеют разные реквизиты.

Апелляционный суд принимает довод ответчика о том, что оригинал счета N 321193/01 от 08.11.2013 ему не направлялся, и имеется только в виде копии, направленной по электронной почте, поскольку, настаивая на выставлении ответчику счета N 351401/02 от 17.12.2013 на поставку манометров, истец так же не предоставляет доказательств направления его по почте - то есть документооборот между сторонами путем обмена бумажными оригиналами документов действительно не имеет места.

При таких обстоятельствах отсутствие оригинала не может иметь доказательственного значения и свидетельствовать о недостоверности доказательства.

В силу этого же апелляционный суд не принимает довод об отсутствии доказательств направления претензии как свидетельствующий о ее ненаправлении. Как пояснил ответчик, ответ на претензию был направлен в электронном виде через электронную почту.

Довод истца о том, что счет N 321193/01 от 08.11.2013 является ненадлежащим доказательством, так как в нем не совпадают реквизиты, апелляционный суд отвергает по следующим основаниям.

Действительно, счет N 321193/01, имея дату от 08.11.2013, в верхнем углу имеет указание "счет на оплату N 351401/01 от 06 декабря 2013 года. Напечатано: 06.12.2013 10:41:34" (л.д. 52). Вместе с тем, данное обстоятельство не может свидетельствовать о том, что счет недостоверен. Как пояснил ответчик, в таком виде он получил счет от истца, в таком виде принял его в работу. Сведений о том, какую информацию содержал счет N 351401/01 от 06 декабря 2013 года, истец не представил. Счет, на который ссылается истец, имеет номер N 351401/02 от 17.12.2013, то есть является другим счетом.

Довод истца о том, что другие счета ответчику вообще не выставлялись, не может быть принят апелляционным судом - самим истцом в материалы дела был представлен счет N 517291 от 26.02.2014, что указывает на выставление со стороны истца ответчику и иных счетов. Апелляционный суд обращает внимание, что доказательств направления данного счета почтой так же не было представлено; равно как и доказательств того, что данный счет был акцептован и договор исполнен сторонами.

Апелляционный суд приходит к выводу, что со стороны истца имело место несколько выставленных счетов в адрес ответчика, не все из которых были акцептованы.

В материалы дела представлено платежное поручение N 453 от 18.12.2013 на сумму 49 500 рублей на оплату по договору - Основной договор. При этом в платежном поручении отсутствуют ссылка на оплату счета N 351401/02 от 17.12.2013.

При указанно ситуации апелляционный суд вслед за судом первой инстанции не находит оснований для вывода о том, что поставка товара манометров дифференциальных Testo 312-4 (0632 0327) в количестве 5 штук на сумму 99 000 рублей была согласована сторонами.

Факт получения груза (коробки) никто из сторон не отрицает.

Вместе с тем, истец утверждает, что в данной коробке имелся груз - приборы для изменения давления (манометры), в то время как ответчик указывает, что грузом являлись осветительные приборы (светильники РВО 220В).

Для взыскания долга истец должен доказать поставку указанного им груза. Вместе с тем, из материалов дела не следует, что со стороны истца ответчику были поставлены именно манометры.

Поскольку в накладной ФГУП "Главный центр специальной связи" N 459900067013 не указано наименование, количество, цена товара, данная накладная доказательством поставки ответчику манометров дифференциальных Testo 312-4 (0632 0327) в количестве 5шт. не является.

Как было указано, в накладной вид груза указан "Приборы", что не позволяет установить реальное содержание поставки.

Товарная накладная от 11.06.2015 N 930 со стороны покупателя (ответчика) не подписана.

В судебном заседании суда первой инстанции 26.04.2016 судом был допрошен свидетель Вахидова Д.В.

Свидетель предупреждена об уголовной ответственности, поэтому оснований сомневаться в достоверности ее показаний, в том числе и по основанию служебной зависимости от ответчика, как на то указывает истец, у суда нет.

Доводы истца о несоответствии груза по весу и габаритам версии ответчика не принимаются апелляционным судом.

Во-первых, косвенные доказательства не могут иметь приоритет перед непосредственными доказательствами (показаниями свидетеля).

Во-вторых, расчет истца, приведенный в дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе, является бездоказательным - не имея сведений о весе коробки о весе дополнительной упаковки, невозможно сделать вывод о том, сколько весил груз нетто.

Указания истца на несоответствие параметров коробки и светильников апелляционный суд не принимает. Размеры каждого светильника, указанные истцом (без ссылок на документы), меньше размеров коробки и следовательно, они могли быть туда упакованы.

Доводы истца о значении буквенных обозначений на коробке апелляционным судом не могут быть учтены как бездоказательные. Использование того или иного скочта для упаковки не может являться основанием для вывода о принадлежности поставки определенному юридическому лицу.

Апелляционным судом ответчику предложено представить для исследования коробку. Ответчик пояснил, что коробка предоставлялась в суд первой инстанции, была сфотографирована, но в дальнейшем была уничтожена, светильники использованы, поскольку у ответчика нет возможности и обязанности хранить товар в коробках в течении неограниченного количества времени из за ограниченной вместимости складов. Обращает внимание, что истец имел возможность изучить коробку в первой инстанции. Апелляционный суд принимает данные пояснения, поскольку обязанности ответчика хранить коробку и товар в коробке, не имеющих статус вещественных доказательств, нет. На имеющихся в материалах дела фотографиях иные отметки на коробке не читаемы, что не позволяет их исследовать.

Из отзыва ответчика на иск следует, что платежным поручением N 453 от 18.12.2013 на сумму 49 500 рублей была произведена оплата за поставку товара - осветительных приборов РВО 220В в количестве 100 штук, из которых истцом в спорной коробке было поставлено 5 приборов; манометры им не заказывались и ему не поставлялись.

Доказательства, имеющиеся в материалах дела, не позволяют опровергнуть данные утверждения.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что истцом не доказана поставка товара в адрес ответчика, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении истца.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины, оплаченной ООО "Терра импэкс" на основании платежного поручения N 2080 от 31.08.2016 за рассмотрение апелляционной жалобы, подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "03" августа 2016 года по делу N А33-25317/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

О.А. Иванцова
Е.В. Севастьянова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.