Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2016 г. N 11АП-14169/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

21 ноября 2016 г.

Дело N А65-15887/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Карпова В.В., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Долгановой К.А.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственный центр "Нефтехимэнергоснаб" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.08.2016 по делу N А65-15887/2016 (судья Гараева Р.Ф.)

по иску общества с ограниченной ответственностью Проектное управление "Энергогражданпроект" (ОГРН 1061650067170, ИНН 1650151030)

к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственный центр "Нефтехимэнергоснаб" (ОГРН 1031616026606, ИНН 1650072572) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Проектное управление "Энергогражданпроект" (далее - истец, ООО Проектное управление "Энергогражданпроект") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственный центр "Нефтехимэнергоснаб" (далее - ответчик, ООО НПЦ "Нефтехимэнергоснаб") о взыскании задолженности в размере 850 000 руб.

Решением от 19.08.2016 с общества с ограниченной ответственностью Научно-производственный центр "Нефтехимэнергоснаб" в пользу общества с ограниченной ответственностью Проектное управление "Энергогражданпроект" взыскано 850 000 руб. задолженности, 20 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что в счет погашения долга он перечислил истцу 250 000 руб., в связи чем, сумма задолженности составляет 600 000 руб.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

25.04.2013 между сторонами заключен договор подряда на проектные работы N 06-2013 ЭГП по разработке проектной документации многоэтажного жилого дома с подземной автостоянкой, расположенного по адресу: РТ, г. Набережные Челны, 58 микрорайон, в районе жилого дома N 58/18 с разработкой внутриплощадочных и внеплощадочных инженерных сетей и благоустройства территории".

13.04.2015 к договору подписано дополнительное соглашение на выполнение проектных работ (дополнительных работ) стоимостью 850 000 руб. (корректировка разделов проектной документации).

Истец в соответствии с условиями договора выполнил работы, которые ответчик не оплатил, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 760 ГК РФ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором, согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления, передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

На основании части 1 статьи 720 ГК РФ приемка выполненной работы является обязанностью заказчика. В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истец представил акт выполненных работ на сумму 850 000 руб., подписанный ответчиком без замечаний, а также акт сверки от 01.12.2015 на сумму 850 000 руб., который также подписан представителями сторон без замечаний.

Ответчик заявленные требования не оспорил, отзыв на исковое заявление не представил.

Учитывая, что истцом работы выполнены, ответчик претензий по качеству и сроку проведения работ не предъявил, при этом обязательство по их оплате не исполнил, требование истца о взыскании 850 000 руб. задолженности судом первой инстанции правомерно признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Представленное ответчиком в суд апелляционной инстанции платежное поручение N 892 от 29.08.2016 о перечислении истцу 250 000 руб. является дополнительным доказательством, в связи с чем, в силу пункта 2 статьи 268 АПК РФ не принимается и возвращается заявителю

Вместе с тем суд апелляционной инстанции отмечает, что поскольку оплата была произведена после принятия судом первой инстанции решения, указанное платежное поручение может быть предъявлено ответчиком в качества доказательства погашения долга в порядке исполнения решения суда.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.08.2016 по делу N А65-15887/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственный центр "Нефтехимэнергоснаб" без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Научно-производственный центр "Нефтехимэнергоснаб" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (трех тысяч) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

В.В. Карпов О.Е. Шадрина