Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2016 г. N 16АП-4496/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Ессентуки

21 ноября 2016 г.

Дело N А63-6178/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сомова Е.Г.,

судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чуденцовой О.Ч.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.08.2016 по делу N А63-6178/2016 (судья Капункин Ю.Б.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Объединенные энергетические технологии - Самара" (г. Самара, ОГРН 1076311003229) к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (г. Пятигорск, ОГРН 1062632029778) о взыскании 101 782 руб. 08 коп. задолженности, 1 129 руб. 98 коп. неустойки, 2 510 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 426 руб. 11 коп. процентов по денежному обязательству,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: Федоровой О.И. по доверенности от 01.01.2016 N 1,

в отсутствие надлежаще извещенного истца,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Объединенные энергетические технологии - Самара" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (далее - ответчик, компания) о взыскании задолженности по оплате товара в размере 101 782,08 руб., неустойки в размере 1 129,98 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 510,56 руб., процентов в размере 3 426,11 руб. на основании ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 31.08.2016 исковые требования удовлетворены частично, взысканы с компании в пользу общества 101 782,08 руб. основного дога, 1 058,53 руб. неустойки за период с 30.01.2016 по 12.05.2016, 3 426,11 руб. процентов по денежному обязательству за период с 22.01.2016 по 12.05.2016, 1 898,81 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в доход федерального бюджета - 2 265,46 руб. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Судебный акт мотивирован доказанностью факта поставки истцом товара и отсутствием доказательств его оплаты ответчиком. В связи с просрочкой исполнения денежного обязательства к ответчику применена ответственность в виде взыскания неустойки и процентов в порядке ст. 317.1 ГК РФ.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, указав на его незаконность и необоснованность, просил решение суда отменить, отказав в удовлетворении исковых требований. В жалобе приведены доводы об отсутствии вины ответчика в неисполнении обязательства со ссылкой на ст. 401 ГК РФ. Компания также указала, что неисполнение денежного обязательства связано с отсутствием денежных средств и систематическими неплатежами контрагентов по основной деятельности ответчика.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 18.10.2016 на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель компании доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным, просил решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение от 31.08.2016 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, общество (поставщик) и компания (покупатель) заключили договор поставки от 26.10.2015 N СЭ 01177, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель - принять его и оплатить в соответствии с условиями договора.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что поставка товара осуществляется поставщиком в течение 30 календарных дней с даты заключения договора.

Приемка-передача товара подтверждается подписанием сторонами товарной накладной. Датой поставки товара является дата подписания сторонами товарной накладной без замечаний покупателя (пункт 2.6 договора).

Согласно пункту 4.1 договора стоимость поставляемого товара составляет 101 782,08 руб.

Покупатель производит оплату стоимости товара в течение 30 календарных дней с даты поставки путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 4.2 договора).

В силу пункта 5.3 договора за неисполнение либо ненадлежащее исполнение покупателем своих обязательств поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,01 % от общей суммы договора за каждый день просрочки, но не более 10 % от общей суммы договора.

Во исполнение договорных обязательств общество поставило в адрес компании товар на сумму 101 782,08 руб., что подтверждается товарной накладной от 23.12.2015 N 1350, подписанной покупателем 30.12.2015.

Однако компания стоимость поставленного товара не оплатила, направленную в ее адрес претензию от 10.03.2016 N 16-0145 с требованием о погашении долга не исполнила. Претензия получена ответчиком 18.03.2016.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно ст.ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного обязательством периода времени.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Обязанность оплаты полученного товара лежит на ответчике согласно ст. 486 ГК РФ.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ (в редакции, применимой к спорным правоотношениям) если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Суд первой инстанции, в соответствии со ст. 71 АПК РФ оценив представленные в материалы дела документы, установив доказанным факт поставки товара в адрес ответчика и отсутствие доказательств его оплаты, признал требование истца о взыскании основного долга в размере 101 782,08 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Установив факт просрочки ответчиком исполнения денежного обязательства, суд счел правомерным требование истца о взыскании 1 058,53 руб. неустойки за период с 30.01.2016 по 12.05.2016 исходя из 0,01 % от суммы долга на основании ст. 330 ГК РФ и п. 5.3 договора.

Судом также взысканы с ответчика проценты на основании ст. 317.1 ГК РФ в размере 3 426,11 руб., исчисленные на сумму долга за период с 22.01.2016 по 12.05.2016 по ставке рефинансирования 11 %.

Суд правомерно пришел к выводу о наличии оснований для отказа в иске о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных после 01.06.2015 (за период с 22.01.2016 по 12.05.2016), поскольку истец заявил к взысканию проценты за период после вступления в силу изменений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как пунктом 5.3 договора предусмотрено начисление неустойки. Названный вывод суда согласуется с правовым подходом, указанным в пункте 42 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Довод компании об отсутствии вины в неисполнении обязательства, основанный на положениях статьи 401 ГК РФ, несостоятелен, поскольку ответственность при осуществлении предпринимательской деятельности применяется независимо от вины, за исключениями, указанными в пункте 3 названной статьи, то есть при наличии обстоятельств непреодолимой силы, чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Ответчик в данном случае осуществляет профессиональную предпринимательскую деятельность, поэтому в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств он независимо от наличия или отсутствия вины несет гражданско-правовую ответственность, от которой может быть освобожден лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить или устранить.

Судом установлено, что взаимоотношения между истцом и ответчиком по исполнению договора поставки от 26.10.2015 носят самостоятельный характер, не затрагивающий, по общему правилу, тех лиц, которые не связаны взаимными обязательствами, следовательно, ссылка ответчика на действия третьих лиц не является основанием для освобождения от исполнения обязательств по договору с истцом.

Доказательств того, что в период исполнения обязательства надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств в материалы дела не представлено.

Следовательно, оснований для освобождения компании от ответственности в соответствии с положениями статьи 401 ГК РФ не имеется.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.08.2016 по делу N А63-6178/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

З.А. Бейтуганов Н.Н. Годило