Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2016 г. N 16АП-4115/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Ессентуки

14 ноября 2016 г.

Дело N А25-806/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Марченко О.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабаяном Р.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Народный банк"

на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 03.08.2016 по делу N А25-806/2016 (под председательством судьи Тебуевой З.Х.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Седьмое небо" (ОГРН 1135916000054, ИНН 5916027553)

к акционерному обществу "Народный банк" (ОГРН 1020900001902, ИНН 0901000990)

третье лицо: Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края (ОГРН 1055900367434, ИНН 5902293210),

о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества "Народный банк": представитель Ковалева Г.А. по доверенности от 24.08.2015,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Седьмое небо" (далее - истец, общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Народный банк" (далее - ответчик, банк) о взыскании неосновательного обогащения в размере 878 140 рублей, процентов по депозиту в размере 24 148,85 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.02.2016 по 25.02.2016 в размере 4 438,27 рублей.

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 03.08.2016 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что представленные в обеспечение выполнения условий договора денежные средства, при отсутствии оснований для их удержания, являются неосновательным обогащением, возникшим у ответчика с момента истечения срока гарантийного депозита.

Не согласившись с вынесенным решением, банк обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда от 03.08.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт указал, что во исполнение пункта 2.4 и 2.5 контракта, гарант получил требование о выплате денежной суммы по банковской гарантии, в связи с чем банк будет обязан выплатить требуемую сумму бенефициару, что является основанием для отказа в удовлетворении требований истца.

До судебного заседания от общества поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 23.09.2016 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва, заслушав представителя банка, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 03.08.2016 по делу N А25-806/2016 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 24.12.2014 между Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края (покупатель) и ООО "Седьмое небо" (продавец) заключен государственный контракт N 2014.430026, согласно которому продавец обязуется построить и передать 30 (тридцать) жилых помещений в многоквартирном доме, а покупатель принять и оплатить жилые помещения по цене и на условиях, определенных контрактом (том 1, л.д.37-42).

Согласно пунктам 2.1 и 2.2 контракта, цена контракта составляет 29 271 330 рублей, включает все затраты продавца, необходимые для выполнения технического задания в полном объеме, в том числе затраты на подключение многоквартирного дома к сетям инженерно-технического обеспечения, на получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, на подготовку необходимой документации на жилые помещения, на уплату налогов, сборов и других обязательных платежей, а также непредвиденные расходы продавца.

В соответствии с пунктами 10.2 и 10.4 контракта исполнение обязательств по контракту обеспечивается банковской гарантией либо внесением денежных средств на указанный покупателем счет, размер обеспечения исполнения обязательств по контракту составляет 30% от указанной в извещении об осуществлении закупки цены контракта, что составляет 8 781 399 рублей.

Согласно договору о предоставлении банковской гарантии от 24.02.2015, заключенного между ООО "Седьмое небо" (принципал) и ЗАО "Народный банк" (гарант), гарант принял на себя обязательство предоставить принципалу банковую гарантию в пользу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края (третье лицо, бенефициар), обеспечивающую исполнение обязательств принципала перед бенефициаром по государственному контракту от 24.12.2014 N 2014.430026 (том 1, л.д.43- 45).

В соответствии с пунктом 1.2.2 договора о предоставлении банковской гарантии, за выдачу гарантии принципал уплачивает гаранту единовременное вознаграждение в размере 807 888,71 рублей не позднее 10 рабочих дней с даты подписания договора согласно счету, выставленному гарантом.

Срок действия гарантии установлен до 31.01.2016 (пункт 10 гарантии).

Исполнение истцом обязательств по передаче денежных средств в размере 807 888 рублей по договору о предоставлении банковской гарантии подтверждается актом приема-передачи от 24.02.2015, подписанным между истцом и ответчиком (том 1, л.д.46).

04.03.2015 банк выдал банковскую гарантию N БГЮ2402077045-2015, согласно которой гарант настоящим безотзывно обязуется возместить бенефициару любую сумму, но не более 8 781 399 рублей при наступлении условий ответственности гаранта в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по контракту (том 1, л.д.47).

Согласно пункту 9 гарантии обязательства гаранта перед бенефициаром прекращаются по окончанию определенного в гарантии срока, на который она выдана. В силу пункту 10 гарантия вступает в силу с 04.03.2015 и действует по 31.01.2016.

В обеспечение исполнения обязательства истца перед ответчиком по договору о предоставлении банковской гарантии 04.03.2015 между обществом и банком заключен договор гарантийного депозита N БГЮ2402077045-2015-ГД (том 1, л.д.49-51).

По условиям договора истец перечисляет ответчику 878 140 рублей на срок с 14.03.2015 по 02.02.2016, а ответчик принимает денежные средства клиента и возвращает сумму гарантийного депозита (п.1.1 договора гарантийного депозита).

Процентная ставка по данному виду депозитов на дату открытия счета по депозиту составляет 3% годовых и не подлежит изменению (пункт 2.3 договора).

Действие договора прекращается с момента возврата гарантийного депозита (пункт 4.3 договора). Крайний срок возврата гарантийного депозита установлен 02.02.2016 (пункт 1.1 контракта).

Перечисление гаранту денежных средств в размере 807 888,71 рублей произведено истцом на основании платежного поручения от 03.03.2015 N 22 (том 1, л.д.48).

02.02.2016 истцом в адрес банка направлена претензия с требованием возврата гарантийного депозита в сумме 878 140 рублей и начисленных процентов по депозиту (том 1, л.д.53-54).

Ответчик письмом от 04.02.2016 указал на наличие требования третьего лица (бенефициара) об осуществлении уплаты денежной суммы в размере 3 470 994,31 рублей по банковской гарантии N БГЮ2402077045-2015, выданной ответчиком в пользу третьего лица в целях надлежащего исполнения истцом государственного контракта на приобретение жилых помещений для формирования специализированного жилищного фонта Пермского края (том 1, л.д.55).

05.02.2016 истцом повторно направлено в адрес банка требование о возврате гарантийного депозита в сумме 878 140 рублей, а также суммы процентов на срок действия договора в связи с истечением срока действия договора гарантийного депозита (том 1, л.д.53-54).

Отказ банка возвращать денежные средства, полученные им по договору гарантийного депозита от 04.03.2015, явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции обосновано исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, лицо должно доказать факт и размер неосновательного обогащения, представив суду соответствующие доказательства.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации банковская гарантия является одним из способов обеспечения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 369 Гражданского кодекса Российской Федерации банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

Согласно статье 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство.

В силу статьи 378 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство гаранта перед бенефициаром по гарантии прекращается уплатой бенефициару суммы, на которую выдана гарантия; окончанием определенного в гарантии срока, на который она выдана; вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии и возвращения ее гаранту; вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии путем письменного заявления об освобождении гаранта от его обязательств.

Согласно п.2.4 договора от 04.03.2015 возврат гарантийного депозита производится банком по истечении срока гарантийного депозита в день его окончания, если последний день приходится на рабочий день, или в первый рабочий день после окончания срока гарантийного депозита, если он приходится на нерабочий день, в случае, если не наступят события, указанные в п.2.5 настоящего договора.

В пункту 3 договора стороны пришли к согласию, что клиент (истец) имеет право получить сумму гарантийного депозита в день окончания срока гарантийного депозита, а банк обязан возвратить клиенту в срок и на условиях, предусмотренных договором, сумму гарантийного депозита и проценты в конце срока действия договора.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключение договора, при этом условия договора определяются по усмотрению сторон.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что стороны предусмотрели в договоре от 04.03.2015 основания для возврата гарантийного депозита по истечению срока его действия. Так как срок действия гарантийного депозита истек 02.02.2016, следовательно, банк необоснованно удерживает сумму гарантийного депозита.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании неосновательного обогащения в виде суммы гарантийного депозита и начисленных на нее процентов по депозиту, обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Одновременно истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 878 140 рублей за период с 03.02.2016 по 25.02.2016.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в период начисления процентов) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов произведен истцом за период с 03.02.2016 по 25.02.2016 из расчета средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Северо-Кавказскому федеральному округу.

Судом апелляционной инстанции расчет процентов проверен и признан арифметически верным.

Довод апеллянта о том, что гарант получил требование от министерства о выплате денежной суммы по банковской гарантии, что является основанием для отказа в удовлетворении требований истца, отклоняется.

Согласно пункту 2.4 договора гарантийного депозита банк имеет право на условиях заранее данного клиентом акцепта списать сумму гарантийного депозита в сет погашения задолженности клиента по гарантии и (или) договору о предоставлении банковской гарантии.

Следовательно, при наличии условий предусмотренных пунктом 2.4 договора банк имел право списать сумму гарантийного депозита в счет погашения задолженности. Однако таким правом банк не воспользовался.

Кроме того, основанием для обращения министерства в банк с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в размере 3 470 994, 31 рублей послужило нарушение истцом сроков исполнения обязательств по государственному контракту (том 1, л.д. 88-92).

Министерство 25.12.2015 обратилось к обществу с требованием об уплате неустойки (штрафа, пени) по государственному контракту от 24.12.2014 N 2014.430026 в размере 1 048 059, 97 рублей в связи с допущенной истцом просрочкой исполнения обязательств по контракту (том 1, л.д. 80-84). В свою очередь общество письмом от 03.02.2016 с требованиями министерства не согласилось, поскольку нарушение срока исполнения обязательств произошло по вине самого заказчика (том 1, л.д.85).

Следовательно, между министерством и обществом, возник спор относительно наличия вины со стороны либо министерства, либо общества, который подлежит разрешению при обращении министерства в суд с иском о взыскании неустойки за просрочку исполнения обществом обязательств по государственному контракту, а не в рамках обращения министерства в банк с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии. До настоящего времени министерство с данными исковыми требованиями в суд не обращалось.

Принимая во внимание изложенное, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 03.08.2016 по делу N А25-806/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

О.В. Марченко З.М. Сулейманов