Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2016 г. N 13АП-24732/16

Требование: об оспаривании действий

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

21 ноября 2016 г.

Дело N А56-32839/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Лопато И.Б., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Лутай В.В.,

при участии:

от истца (заявителя): Дубининой М.К. по доверенности от 30.03.2015; Савина М.А. по доверенности от 30.03.2015;

от ответчика (должника): Сапегиной Т.Ю. по доверенности от 22.12.2015 N 01/26-2005/15-0-0;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24732/2016) МАУЗ "Центр медицинской профилактики" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2016 по делу N А56-32839/2016 (судья Синицына Е.В.), принятое

по заявлению МАУЗ "Центр медицинской профилактики"

к Комитету по здравоохранению Санкт-Петербург

об оспаривании действий, акта проверки от 05.04.2016 N 59/16, протокола об административном правонарушении N 23/16 от 15.04.2016

установил:

Муниципальное автономное учреждение здравоохранения "Центр медицинской профилактики" (далее - Заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Комитету по здравоохранению (далее - Заинтересованное лицо, Комитет) об оспаривании действий, приказа от 25.02.2016 N 364-п, акта проверки от 05.04.2016 N 59/16, протокола об административном правонарушении.

Решением суда от 21.07.2016 в удовлетворении требований об оспаривании приказа от 25.02.2016 N 364-п, действий должностных лиц отказано; в остальной части требований производство по делу прекращено.

В апелляционной жалобе Учреждение просит отменить решение суда и удовлетворить заявленные Учреждением требования.

В судебном заседании представители Учреждения поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Комитета просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.03.2016 Учреждением получен Приказ Председателя Комитета по здравоохранению Санкт-Петербурга N 264-п от 25.02.2016 о проведении плановой выездной проверки в части соблюдения лицензионных требований, основанием для проведения которой служит ежегодный план проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2016 год, утвержденный распоряжением Комитета от 27.10.2015 N 509-р.

Комитетом в период с 21.03.2016 по 05.04.2016 в отношении Учреждения была проведена плановая выездная проверка, по результатам которой был составлен акт проверки N 59/16 от 05.04.2016 и протокол об административном правонарушении N 12/16 от 05.04.2016.

Посчитав приказ, действия должностных лиц, акт проверки и протокол об административных правонарушениях незаконными, Учреждение оспорило их в арбитражном суде.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходил из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 АПК РФ заявитель должен доказать факт нарушения его прав и законных интересов.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в рассматриваемой ситуации оспариваемый приказ Комитета издан на основании статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), форма и содержание приказа соответствует статье 14 Закона N 294-ФЗ, Приложению N 1 к Приказу Минэкономразвития от 30.04.2009 N 141.

Является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что сама по себе опечатка в адресе места нахождения заявителя не повлекла нарушений его законных прав и интересов; доказательств обратного Учреждение в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представило; грубые нарушения закона N 294-ФЗ при проведении проверки не допущены.

При таких обстоятельствах следует согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания незаконными оспариваемых Приказа и действий должностных.

Также является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что в части оспаривания Учреждением Акта проверки, протокола об административных правонарушениях производство по делу подлежит прекращению, поскольку самостоятельное обжалование доказательств по административному делу не предусмотрено нормами АПК РФ.

Кроме того, как следует из абзаца 6 пункта 7 Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 N 2 решения, действия (бездействия) в отношении которых КоАП РФ не предусматривает порядка обжалования и которые, являясь неразрывно связанными с конкретным делом об административном правонарушении, не могут быть предметом самостоятельного обжалования (доказательства по делу, которыми являются и протоколы о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении). В этом случае доводы о недопустимости конкретного доказательства либо применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении могут быть изложены как в ходе рассмотрения дела, так и в жалобе на постановление или решение по делу об административном правонарушении.

Судом первой инстанции правомерно указано на то, что заявитель не был лишен права заявлять о недопустимости Акта проверки и протокола об административных правонарушениях в рамках дела о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, возбужденного арбитражным судом (N А56-28726/2016).

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 июля 2016 года по делу N А56-32839/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального автономного учреждения здравоохранения "Центр медицинской профилактики" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

И.Б. Лопато В.М. Толкунов