Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2016 г. N 09АП-53691/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании денежных средств, о взыскании долга и затрат, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

21 ноября 2016 г.

Дело N А40-102493/16

Резолютивная часть постановления объявлена "17" ноября 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "21" ноября 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: В.И. Тетюка

Судей: Е.В. Бодровой, Е.Е. Кузнецовой

при ведении протокола судебного заседания А.Н. Калюжным

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Девелопер Билдинг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 сентября 2016 года,

принятое судьей А.В. Мищенко (шифр судьи 110-891) по делу N А40-102493/16

по иску ООО "Сталь строй"

к ООО "Девелопер Билдинг"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Ильгияев А.Ю. - дов. от 12.01.2016

от ответчика: Шкуренков В.А. - дов. от 20.10.2016

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сталь строй" обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Девелопер Билдинг" о взыскании 692 852 руб. 40 коп. задолженности, 45 419 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании договоров N 14-0918 от 18.09.2014, N 14-0711/1 от 04.08.2014 г., N 14-0922 от 22.09.2014 г. Кроме того, истец заявил о взыскании судебных расходов на сумму 35 000 руб. 00 коп.

Решением суда от 07.09.2016 г. взысканы с Общества с ограниченной ответственностью "Девелопер Билдинг" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Сталь строй" 692 852 руб. 40 коп. задолженности, 45 419 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,35 000 руб. в возмещение судебных издержек, 17 765 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

ООО "Девелопер Билдинг", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что работы, являющиеся предметом договора N 14-0918 от 18.09.2014 г, ответчиком не были приняты.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, в рамках заключенных между сторонами договоров N 14-0918 от 18.09.2014, N 14-0711/1 от 04.08.2014 г., N 14-0922 от 22.09.2014 г. истец выполнил соответствующие работы, в том числе на сумму 692 852 руб. 40 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ N 10 от 12.12.2014, N 6 от 01.10.2014 г., N 12 от 22.12.2014, N 2 от 04.02.2016, N 5 от 01.10.2014.

Акты N 10 от 12.12.2014, N 6 от 01.10.2014 г., N 12 от 22.12.2014, N 5 от 01.10.2014 подписаны ответчиком без замечаний и возражений.

Акт N 2 от 04.02.2016 направлен ответчику, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. При этом доказательств направления истцу мотивированных возражений относительно подписания акта ответчиком не представлено.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, работы, указанные в данном акте, считаются принятыми ответчиком.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнил, выполненные работы в срок в размере 692 852 руб. 40 коп. не оплатил, на претензию N 132 от 22.12.2015 г. не ответил, доказательств погашения задолженности не представил.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании задолженности правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, поскольку оплата работ ответчиком в установленный договором срок, не произведена, с него на основании ст. 395 ГК РФ правомерно судом взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из размера существующих в ЦФО, опубликованных Банком России и имевших место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, что по расчету истца, проверенному судом, составляет 45 419 руб. 11 коп.

Кроме того, с ответчика на основании ст.ст. 106, 110, 112 АПК РФ правомерно судом взысканы расходы истца на оплату услуг представителя, поскольку их понесение подтверждено документально (договор N 17-02/16 от 17.02.2016, платежное поручение N 54 от 29.02.2016 г.).

Ссылка заявителя жалобы на то, что сумма задолженности по договору N 14-0711/1 от 04.08.2014 г., указанная в исковом заявлении, не соответствует сведениям, содержащимся в акте сверки взаимных расчетов, не может быть принята апелляционным судом во внимание.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании апелляционного суда, действительно в исковом заявлении указана неправильная сумма долга по договору N 14-0711/1 от 04.08.2014 г. При этом при расчете общей суммы задолженности по всем договорам ее размер указан правильно. Данный довод истца проверен апелляционным судом, он соответствует представленным доказательствам.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "Девелопер Билдинг" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 сентября 2016 года по делу N А40-102493/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Девелопер Билдинг" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Е.В. Бодрова Е.Е. Кузнецова