Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2016 г. N 09АП-54264/16

Требование: о взыскании денежных средств

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

21 ноября 2016 г.

Дело N А40-93420/16-77-836

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.,

судей: Гарипова В.С., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МеталлСтрой" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 сентября 2016 года по делу N А40-93420/16-77-836, принятое судьей Романенковой С.В.

по иску ООО ПРОИЗВОДСТВЕННО- КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА "ГЕЛЛАР" (ОГРН 1137746260387, ИНН 7730683747, дата регистрации: 2013-03-26, 107023 г МОСКВА пер СЕМЁНОВСКИЙ д. 6) к ООО "МЕТАЛЛСТРОЙ" (ОГРН 1094345005688, ИНН 4345254300, дата регистрации: 2009- 04-13, 610010 обл КИРОВСКАЯ г КИРОВ мкр РАДУЖНЫЙ ул ИНДУСТРИАЛЬНАЯ д. 7) о взыскании 564 693,02 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Родина В.В. по доверенности от 02.08.2016;

от ответчика - Шишкин Д.В. по доверенности от 01.11.2016.

УСТАНОВИЛ:

ООО ПРОИЗВОДСТВЕННО- КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА "ГЕЛЛАР" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "МЕТАЛЛСТРОЙ" о взыскании 564 693,02 руб.

Решением от 13 сентября 2016 года Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение суда первой инстанции от 13.09.2016 по делу N А40-93420/16-77-836 отменить, принять новый судебный акт применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов жалобы указал, что просрочка не носила длительный характер, период просрочки по оплате ответчиком составил 58 дней за период с 08.12.2015 по 03.02.2016. Заявитель апелляционной жалобы не согласен с решением в части неприменения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и уменьшения размера неустойки, полагая, что взысканный судом размер неустойки чрезмерно завышен и привел к получению кредитором необоснованной выгоды.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05 ноября 2015 года между ООО ПКФ "Геллар" (поставщик, истец) и ООО "МеталлСтрой" (покупатель, ответчик) был заключен договор поставки N 63, согласно которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить металлопродукцию (товар) наименование, количество, цена, сроки поставки, которой согласовываются в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

В результате ненадлежащего исполнения обязанностей по договору, а именно несвоевременную оплату поставленного товара истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании договорной неустойки в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки на основании спецификации за период с 07.12.2015 по 03.02.2015 (л.д. 65).

В целях досудебного урегулирования спора истцом были предъявлены претензионные требования, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

В поданной апелляционной жалобе ответчик настаивает на обстоятельствах несоразмерности взысканной неустойки последствиям неисполнения обязательства и получении кредитором необоснованной выгоды.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 81), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 данного Постановления при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возложено на должника.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, перепроверив расчет суммы неустойки, учитывая, что неустойка не должна служить средством обогащения кредитора считает, что суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму неустойки в размере 564 696 рублей 02 коп.

При этом, ответчик в суд апелляционной и первой инстанций не представил документов, подтверждающих явную несоразмерность заявленной неустойки. Оснований для снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ апелляционным судом с учетом положений, на основании п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 не усматривается.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи, с чем апелляционная жалоба ответчика является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с нарушением ответчиком срока устранения недостатков истцом правомерно начислена неустойка.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 сентября 2016 года по делу N А40-93420/16-77-836 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

В.С. Гарипов Е.Ю. Башлакова-Николаева