Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2016 г. N 12АП-10749/16

г. Саратов

21 ноября 2016 г.

Дело N А12-30839/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "17" ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "21" ноября 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей - Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крищук Я.Г.

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ВОЛГАБАС" - Маслов В.Н.- представитель по доверенности от 02.11.2016 N 30,

иные лица, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВОЛГАБАС"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 августа 2016 года по делу N А12-30839/2016(судья А.П. Машлыкин)

по иску Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия пассажирского автомобильного транспорта (ИНН 7830001758, ОГРН 1027809247300)

к обществу с ограниченной ответственностью "ВОЛГАБАС" (ИНН 3435107555, ОГРН 1113435006739)

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Национальный оператор общественного транспорта" (ИНН 3329077796, ОГРН 1143340004081),

о взыскании задолженности за оказанные услуги,

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие пассажирского автомобильного транспорта (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВОЛГАБАС (далее - ответчик), в котором просит взыскать денежные средства в размере 1325271 руб. 69 коп., из которых 1163696 руб. 25 коп. - основной долг, 161575 руб. 44 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по государственной пошлине в размере 25821 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 августа 2016 года исковые требования удовлетворены в части: с общества с ограниченной ответственностью "ВОЛГАБАС" в пользу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия пассажирского автомобильного транспорта взысканы денежные средства в размере 851335 руб. 45 коп., из которых 748270 руб. 25 коп. - основной долг, 103065 руб. 20 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по государственной пошлине в размере 17384 руб. 58 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "ВОЛГАБАС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: договор между сторонами не заключался, в представленных истцом актах отсутствуют обязательные реквизиты первичного учетного документа, правоотношения сторон регулируются не главой 39 ГК РФ, а главой 34 "Аренда".

Представитель общества с ограниченной ответственностью "ВОЛГАБАС"- поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить в части, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в их отсутствие.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как установлено материалами дела, истец в 2014 г. оказывал ответчику услуги по предоставлению рабочих мест, ям осмотра, ремонта подвижного состава и транзитный проезд транспортных средств, а также обеспечение коммунальными услугами на территории автобусного парка N 1 - филиала истца.

Истец пояснил, что по факту оказания услуг в адрес ответчика направлены счета, счета-фактуры и акты оказанных услуг, однако ответчик обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил.

Истец 29.01.2016 направил в адрес ответчика претензию с требованием об уплате задолженности за оказанные услуги, однако названная претензия оставлена ответчиком без ответа.

Как видно из материалов дела, 11.09.2014 комитет по транспорту, как заказчик и ответчик, как поставщик заключили государственный контракт Санкт-Петербурга N 0172200002514000082_248620.

Согласно пункту 1.1 названного контракта, ответчик взял обязательства поставить и передать истцу, как получателю автобусы для социальных перевозок для нужд Санкт-Петербурга в сроки, установленные контрактом, а заказчик - оплатить поставленный товар.

01.09.2014 ответчик и общество с ограниченной ответственностью "Национальный оператор общественного транспорта" заключили договор N 82/1 на гарантийный ремонт.

Согласно пункту 3.1, 3.3 названного договора прием неисправной продукции в ремонт происходит у исполнителя на территории клиента по месту эксплуатации продукции, выполнение ремонта происходит у исполнителя.

Ответчик в письме от 27.08.2014 N 621 в адрес истца сообщил, что заключил договор по оказанию услуг в части исполнения гарантийных обязательств, сервисного обслуживания (проведения ТО) и не гарантийного ремонта автобусов марки ВОЛГАБАС на территории г. Санкт-Петербурга с обществом с ограниченной ответственностью "Национальный оператор общественного транспорта", которое уполномочено проводить все виды работ по обслуживанию и ремонту названных автобусов, сервисный центр компании расположен по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Бухарестская, 18, начало работ по сервисному обслуживанию и гарантийному ремонту запланировано с 01.09.2014.

Ответчик в письме от 06.11.2014 N 613 в адрес истца подтвердил окончательную сдачу автобусов в количестве 11 единиц, производимых по названному контракту и находящихся на территории автобусного парка N 1, в срок до 05.12.2014 и просит разрешить проведение доводочных работ, предпродажную подготовку и хранение автобусов на территории автобусного парка N 1 в срок до 05.12.2014 включительно.

Ответчик в письме от 06.11.2014 N 612 в адрес истца в связи с задержкой сдачи автобусов, производимых по названному контракту, просит разрешить проведение доводочных работ, предпродажную подготовку и хранение автобусов в количестве 11 единиц на территории автобусного парка N 1.

Представители истца и ответчика подписали акты от 21.11.2014 N 1838 об оказании услуг за предоставление рабочих мест, ям осмотра, ремонта подвижного состава и транзитный проезд транспортных средств за октябрь 2014 г. на сумму 373987 руб. 97 коп. и от 23.12.2014 N 2030 об оказании услуг за предоставление рабочих мест, ям осмотра, ремонта подвижного состава и транзитный проезд транспортных средств за ноябрь 2014 года на сумму 374282 руб. 28 коп.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате за оказанные услуги явилось основанием обращения в суд с настоящим иском.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно пункту 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу пунктов, 1, 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 названного кодекса.

По смыслу статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии с пунктом 1, 2, 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 г. N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" разъяснено, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года N 48).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что подписание уполномоченным представителем ответчика актов от 21.11.2014 N 1838 об оказании услуг за предоставление рабочих мест, ям осмотра, ремонта подвижного состава и транзитный проезд транспортных средств за октябрь 2014 г. на сумму 373987 руб. 97 коп. и от 23.12.2014 N 2030 об оказании услуг за предоставление рабочих мест, ям осмотра, ремонта подвижного состава и транзитный проезд транспортных средств за ноябрь 2014 г. на сумму 374282 руб. 28 коп., всего на 748270 руб. 25 коп., свидетельствует о потребительской ценности для него оказанных услуг и желании их результатами воспользоваться.

При таких обстоятельствах, исковые требования в части требования о взыскании денежных средств в размере 748270 руб. 25 коп. удовлетворены правомерно.

В обосновании задолженности за оказанные услуги за предоставление рабочих мест, ям осмотра, ремонта подвижного состава и транзитный проезд транспортных средств за сентябрь 2014 г. истец представил акт от 21.11.2014 N 1837 на сумму 377225 руб. 42 коп., подписанный в одностороннем порядке представителем истца.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом.

Принятие ответчиком услуг свидетельствует об их потребительской ценности и желании ими воспользоваться, возврат оказанных услуг и использованных при их исполнении материалов невозможен, следовательно, заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты - компенсации (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51).

Апеллянт в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие неисполнение или ненадлежащее исполнение истцом договорных обязательств, оказания услуг в ином объеме, иной стоимостью, некачественно.

Судебная коллегия полагает, что истцом не представлены доказательства, отвечающие принципу допустимости доказательства и подтверждающие оказание услуг за предоставление рабочих мест, ям осмотра, ремонта подвижного состава и транзитный проезд транспортных средств за сентябрь 2014 г. на сумму 377225 руб. 42 коп. и принятие их ответчиком.

Таким образом, в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательства, подтверждающие наличие договорных отношений и оказание услуг на сумму 377225 руб. 42 коп.

Истец выставил ответчику счета на оплату от 24.11.2014 N 301 на возмещение затрат за период с 01.09.2014 по 30.09.2014 на сумму 8703 руб. 54 коп., от 24.11.2014 N 302 на возмещение затрат за период с 01.10.2014 по 31.10.2014 на сумму 16799 руб. 93 коп., от 19.12.2014 N 324 на возмещение затрат за период с 01.11.2014 по 31.11.2014 на сумму 12697 руб. 11 коп, всего - на общую сумму - 38200 руб. 58 коп.

Истец со ссылкой на статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации считает указанные расходы по оплате электроэнергии, воды, теплоснабжения убытками и просит их возместить в указанном размере.

Истец пояснил, что указанные счета на оплату коммунальных услуг представителем ответчика были получены 27.11.2014, возражения относительно суммы возмещения оплаты коммунальных услуг со стороны ответчика не поступили.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд апелляционной инстанции считает, что истец в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком прав истца и взаимосвязь между действиями ответчика и расходами истца.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

По расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2014 г. по 20.07.2016 составляют 103065 руб. 20 коп.

Апеллянт не оспаривает размер задолженности, не заявил о наличии арифметических ошибок, контррасчет не представил.

Довод подателя жалобы о том, что акты оказанных услуг не соответствуют Федеральному закону от 06 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" подлежат отклонению, поскольку в указанных актах указаны все обязательные реквизиты первичных учетных документов.

Довод подателя жалобы о неверной квалификации правовой природы возникших отношений также подлежат отклонению по следующим основаниям.

Указанный спор должен разрешаться с учетом применения норм главы 39 Гражданского кодекса РФ "Возмездное оказание услуг", а не по правилам главы 34 "Аренда".

Как указывает в своей апелляционной жалобе ответчик, имущество ему не передавалось, следовательно, объект отношений, вытекающий из договора аренды, отсутствует. Помимо этого, в возникших спорных отношениях присутствуют все признаки договора возмездного оказания услуг (место оказания, стоимость, продолжительность, виды услуг и иные) и ни одного признака договора аренды, главным квалифицирующим признаком которого является факт передачи имущества во временное владение и пользование.

Иные указанные в апелляционной жалобе доводы судом не принимаются, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции в процессе разрешения спора по результатам оценки доказательств, представленных в дело.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства.

Доводы апелляционной жалобы выражают своё несогласие с выводами суда первой инстанции, что не может служить основанием к отмене судебного акта. Вынесенное судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 августа 2016 года по делу N А12-30839/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Камерилова

Судьи

Н.А. Клочкова Т.Н. Телегина