Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2016 г. N 19АП-5273/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

город Воронеж

17 ноября 2016 г.

Дело N А35-6107/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 ноября 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б.,

судей Скрынникова В.А.,

Михайловой Т.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Выборновой И.В.,

при участии:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

от Администрации Рыльского района Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

от общества с ограниченной ответственностью "Рыльское дорожное ремонтно-строительное управление": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

от общества с ограниченной ответственностью "Теремок": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 15.07.2016 о принятии обеспечительных мер по делу N А35-6107/2016 (судья Лымарь Д.В.) по заявлению Администрации Рыльского района Курской области (ОГРН 1054625012750, ИНН 4620007691) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Курской области (ОГРН 1024600964123, ИНН 4629015760) о признании незаконным решения комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области по рассмотрению дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства от 06.05.2016 по делу N 02/08-27-2016,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Рыльское дорожное ремонтно-строительное управление" (ОГРН 1074620000619, ИНН 4620008230), общество с ограниченной ответственностью "Теремок" (ОГРН 1145032000740, ИНН 5032275864),

УСТАНОВИЛ:

Администрация Рыльского района Курской области (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании незаконным решения Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области (далее - УФАС по Курской области, Управление, антимонопольный орган) от 06.05.2016 по делу N 02/08-27-2016 по признакам нарушения антимонопольного законодательства. Также Администрацией Рыльского района Курской области заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия спорного решения Комиссии Управлению Федеральной антимонопольной службы по Курской области.

Определением Арбитражного суда Курской области от 05.07.2016 заявление Администрации Рыльского района Курской области принято к производству, к участию в деле в качестве лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Рыльское дорожное ремонтно-строительное управление" и общество с ограниченной ответственностью "Теремок".

Определением Арбитражного суда Курской области от 15.07.2016 ходатайство Администрации Рыльского района Курской области о принятии обеспечительных мер удовлетворено, действие решения Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области по признакам нарушения антимонопольного законодательства от 06.05.2016 по делу N 02/08-27-2016 приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу N А35-6107/2016.

Не согласившись с вынесенным определением о принятии обеспечительных мер, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Управление Федеральной антимонопольной службы по Курской области обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы УФАС по Курской области указывает, что исходя из содержания определения суда о принятии обеспечительной меры, приостановление предполагает запрет на совершение действий, направленных на возбуждение антимонопольным органом административного производства в отношении лиц, нарушивших антимонопольное законодательство. Такой вывод суда первой инстанции прямо противоречит положениям действующего законодательства, а именно части 1.2 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства, является основанием для возбуждения дел об административных правонарушениях и препятствует исполнению антимонопольным органом обязанности по возбуждению административного производства.

Решение по делу о нарушении антимонопольного законодательства - это документ, устанавливающий факт нарушения норм Федерального закона "О защите конкуренции" и основания для совершения административным органом соответствующих действий по пресечению нарушения. Такое решение не обязывает юридическое лицо совершать какие-либо действия и не определяет меру его ответственности. Если установленные в решении факты и их правовая квалификация не соответствуют нормам закона и доказательствам, решение по делу может быть признано недействительным по результатам рассмотрения судом дела об обжаловании такого решения.

По мнению УФАС, основания для принятия обеспечительных мер применительно к части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Таким образом, принятие обеспечительных мер по настоящему делу препятствует возбуждению административного производства, не соответствует законодательству, следовательно, определение суда первой инстанции подлежит отмене.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве Администрация Рыльского района Курской области возражает против доводов антимонопольного органа, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке.

На основании ст. ст. 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень возможных обеспечительных мер приведен в ст. 91 АПК РФ, который дополнен п. 3 ст. 199 АПК РФ.

В соответствии с данными положениями обеспечительными мерами могут являться, в том числе, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке, а также приостановление действия оспариваемого акта.

Следовательно, нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при определенных условиях суд вправе вынести судебный акт (определение), предполагающий временный запрет на осуществление действий по исполнению принятого ненормативного акта.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Исходя из п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55, обязанность доказывания наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, возложена на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

При этом, при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует исходить из разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Вместе с тем в указанном пункте постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 разъяснено, что обеспечительные меры являются ускоренным средством зашиты и для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Обязательным является представление заявителем доказательства наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения дела N 02/08-27-2016 УФАС России по Курской области приняло решение от 06.05.2016, в соответствии с которым Администрация Рыльского района Курской области и общество с ограниченной ответственностью "Рыльское ДРСУ" признаны нарушившими ст. 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Согласно пункту 2 решения антимонопольного органа по делу N 02/08-27-2016 от 06.05.2016, в связи с фактическим исполнением муниципального контракта, предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства заявителю не выдавалось.

В то же время, пункт 3 указанного решения содержит указание о передаче материалов дела уполномоченному должностному лицу для принятия решения о возбуждении административного производства по ст. 14.32 КоАП РФ, и в случае установления состава административного правонарушения, направления административного дела по подведомственности в арбитражный суд.

Администрация Рыльского района Курской области, не согласившись с вынесенным решением Управления, обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании незаконным решения Комиссии УФАС по Курской области от 06.05.2016 по делу N 02/08-27-2016 по признакам нарушения антимонопольного законодательства.

04.07.2016 Администрация Рыльского района Курской области также представила ходатайство об обеспечении заявленных требований в виде приостановления действия оспариваемого решения Комиссии УФАС России по Курской области от 06.05.2016 по делу N 02/08-27-2016 до вступления в законную силу судебного акта по делу N А35-6107/2016.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер Администрация указала со ссылкой на ч.1.2 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что оспариваемое решение является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.32 КоАП РФ. При этом, выводы о правомерности/неправомерности оснований вынесения решения антимонопольного органа и их правовая оценка будет дана по результатам рассмотрения настоящего дела об оспаривании решения от 06.05.2016 по делу N 02/08-27-2016. Помимо этого, в случае непринятия испрашиваемых обеспечительных мер, исполнение оспариваемого в рамках настоящего дела решения антимонопольного органа может повлечь негативные последствия для Администрации, в виде финансовых расходов по уплате административного штрафа, либо дисквалификации должностного лица Администрации, в случае его привлечения к административной ответственности до рассмотрения по существу требований об оспаривании ненормативного акта антимонопольного органа.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное ходатайство, правомерно учел следующие обстоятельства. Исполнение решения УФАС по Курской области, в случае неприменения испрашиваемой обеспечительной меры и удовлетворения судом требований заявителя, может повлечь необходимость оспаривания результатов рассмотрения антимонопольным органом административного дела, что может привести к дополнительным временным и финансовым затратам со стороны заявителя; деловой репутации заявителя будет причинен вред, что в дальнейшем может сказаться на возможности участия в конкурсах и аукционах.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что принятая судом обеспечительная мера не нарушает баланс интересов заявителя, интересов третьих лиц, публичных интересов, поскольку не повлечет утрату возможности исполнения решения антимонопольного органа от 06.05.2016 N 02/08-27-2016. При этом заявленная мера обеспечения поможет сохранить существующее на момент спора правовое положение сторон - "status quo" - относительно предмета спора и сохранить баланс интересов сторон и третьих лиц, сохранить возможность реального исполнения судебного акта.

Из материалов дела следует, что заявленные обеспечительные меры на момент их принятия судом первой инстанции соразмерны заявленному требованию, являлись необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта, что соответствует положениям статей 90, 91 АПК РФ, а также постановлению Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 12.10.2006 N 55.

Целью данной обеспечительной меры являлось сохранение положения, существовавшего на момент обращения Администрации с заявлением в суд.

Поскольку Обществом суду первой инстанции были представлены доказательства того, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно принял спорные обеспечительные меры.

Каких-либо доказательств того, что принятие спорных обеспечительных мер может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого в настоящем деле ненормативного акта, Управлением не представлено.

Доводы апелляционной жалобы Управления о нарушении судом положений ст.ст. 90, 92 АПК РФ отклоняются, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют об отсутствии у суда на момент рассмотрения заявления Общества оснований для принятия обеспечительных мер.

При этом, поскольку спорные обеспечительные меры носят временный характер, то их принятие судом с учетом установленных законом сроков административного производства по делам о нарушениях антимонопольного законодательства не создаст препятствий для реализации установленных законом прав административного органа, в случае отказа заявителю в иске.

Также Управление не лишено права на обращение в суд в порядке ст.97 АПК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обеспечительные меры приняты судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 90 - 91 и части 3 статьи 199 АПК РФ не нарушают баланса частных и публичных интересов, не повлекут утрату возможности исполнения решения антимонопольного органа от 06.05.2016 N 02/08-27-2016 и возбуждении дела об административном производстве в отношении Администрации Рыльского района Курской области в случае отказа заявителю в удовлетворении требований.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что Управление не лишено возможности обратиться в суд первой инстанции в порядке, предусмотренном ст.97 АПК РФ.

Ввиду изложенного, определение Курской области от 15.07.2016 о принятии обеспечительных мер по делу N А35-6107/2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области без удовлетворения.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

Вопрос о распределении государственной пошлины судом не разрешается, так как в соответствии с п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 15.07.2016 о принятии обеспечительных мер по делу N А35-6107/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Осипова

Судьи

В.А. Скрынников Т.Л. Михайлова