Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2016 г. N 12АП-12836/16 (ключевые темы: исковое производство - упрощенное производство - отказ в удовлетворении ходатайства - управляющая компания - разглашение государственной тайны)

Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2016 г. N 12АП-12836/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба возвращена

г. Саратов

21 ноября 2016 г.

Дело N А12-50277/2016

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кузьмичева С.А., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Муниципальная Управляющая Компания г. Волгограда"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 октября 2016 года об отказе в рассмотрении дела по общим правилам искового производства по делу N А12-50277/2016 (судья Бритвин Д. М.)

по исковому заявлению акционерного общества "Волгоградгоргаз" (ИНН 3434000560, ОГРН 1023403434010)

к обществу с ограниченной ответственностью "Муниципальная управляющая компания г. Волгограда" (ИНН 3459005520, ОГРН 1133443026441)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Муниципальная управляющая компания г. Волгограда" на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 октября 2016 года об отказе в рассмотрении дела по общим правилам искового производства по делу N А12-50277/2016.

При решении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству судом апелляционной инстанции установлено, что обществом с ограниченной ответственностью "Муниципальная управляющая компания г. Волгограда" подана апелляционная жалоба на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства.

В соответствии со статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Положения главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают возможность обжалования определения об отказе в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Дальнейшему движению дела определение об отказе в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства не препятствует.

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 октября 2016 года об отказе в рассмотрении дела по общим правилам искового производства по делу N А12-50277/2016 не подлежит обжалованию в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В отношении данного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Руководствуясь статьями 184-188, пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить апелляционную жалобу обществу с ограниченной ответственностью "Муниципальная управляющая компания г. Волгограда" на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 октября 2016 года об отказе в рассмотрении дела по общим правилам искового производства по делу N А12-50277/2016.

В соответствии с частью 4 статьи 188, частью 4 статьи 264, статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок.

Судья

С.А. Кузьмичев