Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2016 г. N 17АП-13536/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

15 ноября 2016 г.

Дело N А60-9454/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н. М.,

судей Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Котеговой Л.А.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "РемЭнергоМонтаж" (ИНН 6615012393, ОГРН 1086615001021) - не явились,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью Строительный концерн "СЕВЕРСТРОЙ" (ИНН 6670392682, ОГРН 1126670038505) - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

ответчика общества с ограниченной ответственностью Строительный концерн "СЕВЕРСТРОЙ"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 июля 2016 года

по делу N А60-9454/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "РемЭнергоМонтаж"

принятое судьей В.В. Окуловым

к обществу с ограниченной ответственностью Строительный концерн "СЕВЕРСТРОЙ"

о взыскании 741 331 руб. 87 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РемЭнергоМонтаж" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Строительный концерн "СЕВЕРСТРОЙ" о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22 июля 2016 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что задолженность погашена ответчиком полностью; расчет процентов за пользование чужими денежными средствами должен быть осуществлен с 14 октября 2014 года, поскольку последний день для оплаты приходится на нерабочий день; сумма процентов за пользование чужими денежными средствами должна быть снижена до 20 000 руб. на основании ст. 333 ГК РФ.

Относительно изложенных в просительной части письменного отзыва истца на апелляционную жалобу требований об увеличении суммы исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами до суммы 94 025 руб. в связи с их начислением до даты полного погашения основного долга, суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело; при этом согласно ст. 266 АПК РФ увеличение исковых требований на стадии апелляционного производства не допускается. Кроме того, истец, уточняя размер пени, увеличил период взыскания, что также недопустимо.

Также в отзыве истец против доводов апелляционной жалобы возражает, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от истца поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором поставки N 27ПС/2014 от 01.01.2014 общество с ограниченной ответственностью "РемЭнергоМонтаж" (поставщик) поставило в адрес ООО "Североуральское управление строительства" (в настоящее время ООО Строительный концерн "СЕВЕРСТРОЙ") (покупатель) в период с 01.01.2014 по 10.10.2014 товар на общую сумму 9 021 177 руб. 40 коп.

По утверждению истца, Ответчик свое обязательство по оплате полученного товара исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 110 330 руб.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что наличие и размер задолженности подтверждены материалами дела.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что задолженность после вынесения судом решения погашена ответчиком полностью; расчет процентов за пользование чужими денежными средствами должен быть осуществлен с 14 октября 2014 года, поскольку последний день для оплаты приходится на нерабочий день; сумма процентов за пользование чужими денежными средствами должна быть снижена до 20 000 руб. на основании ст. 333 ГК РФ.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в

редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) предусмотрено, что

за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела следует, что

размер задолженности подтвержден материалами дела, в том числе, расчетом, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 11.07.2016, подписанным обеими сторонами и скрепленным печатями сторон.

Доказательств оплаты задолженности в сумме 110 330 руб. ответчиком, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что задолженность погашена ответчиком полностью, не принимается, поскольку уплата задолженности после вынесения судом решения не имеет правового значения.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными.

Поскольку оплата продукции ответчиком своевременно не произведена, суд перовой инстанции обоснованно заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами должен быть осуществлен с 14 октября 2014 года, поскольку последний день для оплаты приходится на нерабочий день, не принимается, поскольку данный довод ответчик в суде первой инстанции не заявлял, контррасчет суду первой инстанции, а также суду апелляционной инстанции, не представил.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами должна быть снижена до 20 000 руб. на основании ст. 333 ГК РФ, отклоняется на основании следующего.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитан обществом с учетом ставок рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавших в течение периода просрочки по 31.05.2015 - от 8,25% до 11,16% (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.06.2015), а с 01.06.2015 - исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц (ст. 395 Кодекса в редакции, действующей с 01.06.2015).

В отношении процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскиваемыми по 31.05.2016, суд первой инстанции обоснованно, принимая во внимание длительность периода неисполнения денежного обязательства, величину неисполненных обязательств, а также учитывая отсутствие в материалах дела доказательств чрезмерности предъявленной к взысканию суммы процентов, установил, что, вопреки доводам общества, оснований для снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

В отношении процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2015 суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с п. 6 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.06.2015), если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 ГК РФ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, в данном случае к процентам, рассчитанным с 01.06.2015, положения статьи 333 ГК РФ в любом случае не подлежат применению, поскольку изначально размер процентов определен истцом исходя из ставки, предусмотренной п.1 ст. 395 ГК РФ.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, в пользу истца в возмещение судебных расходов взыскана госпошлина в сумме 15668 (пятнадцать тысяч шестьсот шестьдесят восемь) руб., следовательно, в соответствии со ст. 104 АПК РФ обществу с ограниченной ответственностью Строительный концерн "СЕВЕРСТРОЙ" необходимо возвратить государственную пошлину из федерального бюджета в сумме 2 159 (Две тысячи сто пятьдесят девять) руб. 60 коп., уплаченную по платежному поручению 338 от 29.02.2016.

Руководствуясь статьями 104176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 июля 2016 года по делу N А60-9454/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Строительный концерн "СЕВЕРСТРОЙ" (ИНН 6670392682, ОГРН 1126670038505) государственную пошлину из федерального бюджета в сумме 2 159 (Две тысячи сто пятьдесят девять) руб. 60 коп., как излишне уплаченную по платежному поручению 338 от 29.02.2016.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской

области.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

И.В.Борзенкова Г.Н.Гулякова