Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2016 г. N 03АП-6582/16

Требование: о взыскании долга по муниципальному контракту

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Красноярск

21 ноября 2016 г.

Дело N А74-11835/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "21" ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "21" ноября 2016 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бабенко А.Н.,

при секретаре судебного заседания Каверзиной Т.П.

без вызова лиц, участвующих в деле

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "СтройРесурс" (ИНН 1901123850, ОГРН 1151901001328) на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 30 сентября 2016 года по делу N А74-11835/2015, рассмотренному в порядке упрощённого производства судьёй Федулкиной А.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "СтройРесурс" (далее - ООО Строительная компания "СтройРесурс", истец) (ИНН 1901123850, ОГРН 1151901001328) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к Городскому управлению образования администрации города Абакана (далее - ответчик) (ИНН 1901021720, ОГРН 1021900521048) о взыскании 1 822 340 рублей 16 копеек задолженности по муниципальному контракту N 613 от 09.06.2015.

Решением суда от 26.02.2016, вынесенным в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены, с городского управления образования администрации города Абакана в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "СтройРесурс" взыскано 1 822 340 рублей 16 копеек долга.

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "СтройРесурс" 03.08.2016 обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о взыскании с ответчика 20 000 рублей расходов за юридические услуги.

Определением от 30.09.2016 заявление удовлетворено частично в размере 9 000 рублей, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал, что вывод суда о том, что стоимость составления ходатайства, простого искового заявления составляет 3000 рублей, основывается на неправильном определении размера оказанной услуги, поскольку минимальная ставка в 3000 рублей установлена для составления ходатайства или простого искового заявления как разовой услуги, а минимальные ставки по ведению дела в арбитражных судах составляют 35 000 рублей; судом также не были учтены некоторые юридические услуги, оказанные представителем истца, а именно, составление возражений на отзыв ответчика; заявления о выдаче исполнительного листа; письменные пояснения от 19.09.2016; ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства; кроме того, истец полагает, что заявление о взыскании судебных расходов не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 21.11.2016.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (часть 1). Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, и подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения ходатайств (часть 2).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из содержания указанной нормы стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов заключается в том, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу принципа состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Следовательно, непредставление лицом, участвующим в деле, в обоснование своих требований и возражений достаточных доказательств может повлечь неблагоприятный для данного лица исход рассмотрения спора (заявления, ходатайства).

В обоснование требования о взыскании судебных расходов заявителем предоставлены

следующие документы: договор на оказание юридических услуг N 14-12 от 14.12.2015,заключенный с ООО "Иванчик", акт приемки оказанных услуг N 01 от 29.02.2016, квитанция от 14.12.2015 на сумму 20 000 рублей.

По условиям названного договора исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию заказчику следующих юридических услуг в суде первой инстанции по делу о взыскании денежных средств с городского управления образования администрации города Абакана по муниципальному контракту N 613 от 09.06.2015. на стороне истца:

- досудебная подготовка (интервьюирование, изучение документов, выработка позиции, составление искового заявления);

- представительство заказчика в Арбитражном суде Республики Хакасия;

- в случае необходимости составление иных процессуальных документов: ходатайств, заявлений и пр.;

Стоимость услуг по договору составляет 20 000 рублей, исходя из предполагаемого объема работы.

Согласно акту оказанных услуг N 01 от 29.02.2016 исполнитель оказал, а заказчик принял без замечаний юридические услуги по договору в полном объеме.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчиком подтвержден факт оказания представителем услуг в рамках заключенного договора.

Вместе с тем, суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования о взыскании судебных расходов, исходил из их чрезмерности.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 г. N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд Российской Федерации подтвердил данную позицию в определении от 23 декабря 2014 г. N 2777-О, указав также, что арбитражный суд в силу части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации не лишен возможности снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Повторно оценив объем и сложность выполненной представителем истца работы по оказанию юридических услуг в данном деле, принимая во внимание, что предметом иска явилось взыскание основного долга по контракту, ответчик против предъявленной суммы не возражал, дело рассматривалось в порядке упрощенного производства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что настоящий спор можно отнести к делам небольшой сложности.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал, что расходы по интервьюированию, изучению документов, выработке позиции в соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" входят в цену оказываемых услуг по составлению искового заявления и отдельно возмещению не подлежат.

Суд первой инстанции, правомерно определил, что в соответствии с рекомендуемым минимальным ставкам некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 (протокол N 08/14) стоимость составления ходатайства, простого искового заявления составляет 3000 рублей и, учитывая представленные заявителем доказательства понесённых им расходов, учитывая возражения ответчика обосновано пришёл к выводу о том, что заявленный размер судебных расходов не соответствует критерию разумности и подлежит удовлетворению в сумме 9000 рублей, в том числе 3000 рублей за составление искового заявления, исходя из объема и учитывая отсутствие возражений ответчика относительно заявленного требования, что не требует изучения большого объема нормативной базы и количества документов; 3000 рублей за составление ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, 3000 рублей за составление заявления о взыскании судебных расходов, как за ходатайство.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заявитель указал, что вывод суда о том, что вывод суда о том, что стоимость составления ходатайства, простого искового заявления составляет 3000 рублей, основывается на неправильном определении размера оказанной услуги, поскольку минимальная ставка в 3000 рублей установлена для составления ходатайства или простого искового заявления как разовой услуги, а минимальные ставки по ведению дела в арбитражных судах составляют 35 000 рублей; судом также не были учтены некоторые юридические услуги, оказанные представителем истца, а именно, составление возражений на отзыв ответчика; заявления о выдаче исполнительного листа; письменные пояснения от 19.09.2016; ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства; кроме того, истец полагает, что заявление о взыскании судебных расходов не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Указанные доводы не нашли своего подтверждения по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Так, согласно данным рекомендуемым минимальным ставкам стоимости услуг адвокатов Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденным Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 (протокол N 08/14) стоимость услуги по составлению ходатайства, простого искового заявления, заявления о выдаче судебного приказа составляет 3000 рублей, сложного заявления, апелляционной, кассационной жалоб - 10000 рублей; стоимость участия в судебном заседании по гражданскому, уголовному судопроизводству - 6000 рублей; в арбитражном судопроизводстве стоимость досудебной подготовки (интервьюирование, изучение документов, выработка позиции, составление искового заявления либо отзыва) составляет 35 000 рублей, непосредственного участия в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде (за один судодень) - 12 000 рублей.

Данные сведения указаны без учета категории спора, сложности, фактического объема оказанных исполнителем услуг, количества потраченного представителем времени и иных факторов, влияющих на определение окончательной стоимости услуг по настоящему спору.

Как уже было отмечено судом апелляционной инстанции в настоящем постановлении, данный спор можно отнести к делам небольшой сложности.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции в части определения стоимости за составления ходатайства, простого искового заявления в размере не опровергают выводы суда первой инстанции о признании разумными и обоснованными расходами по составлению ходатайства, простого искового заявления в размере указанной суммы.

Доводы о том, что судом не были учтены некоторые юридические услуги, оказанные представителем истцу, а именно составление возражений на отзыв ответчика; заявления о выдаче исполнительного листа; письменных пояснений от 19.09.2016; ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства также не могут быть признаны обоснованными.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции посчитал заявленный размер судебных расходов подлежащим удовлетворению в сумме 9000 рублей, в том числе 3000 рублей за составление искового заявления, исходя из объема и учитывая отсутствие возражений ответчика относительно заявленного требования, что не требует изучения большого объема нормативной базы и количества документов; 3000 рублей за составление ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, 3000 рублей за составление заявления о взыскании судебных расходов, как за ходатайство.

Относительно иных дополнений и пояснений по делу суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что сбор и подготовка дополнительных документов с целью приобщения к материалам дела в обоснование своей позиции по делу и их последующее представление в материалы дела не могут быть взяты как отдельные услуги, так как они входят в состав услуг по подготовке искового заявления.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции существенно нарушена процедура рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов (в порядке упрощенного производства), поскольку в соответствии с положениями статьей 110, 112, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данное заявление могло быть рассмотрено в открытом судебном заседании с извещением сторон, основан на неверном толковании норм процессуального права.

Так, согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения ходатайства. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, которое может быть обжаловано (часть 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что дело по существу рассмотрено в порядке упрощенного производства, то рассмотрение заявления о распределении судебных расходов по данному делу также подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании представленных доказательств, пояснений и возражений лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 30 сентября 2016 года по делу N А74-11835/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Н. Бабенко