Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2016 г. N 10АП-12396/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

21 ноября 2016 г.

Дело N А41-10832/16

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Закутской С.А., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Областная эксплуатационная компания": представитель не явился, извещен;

от индивидуального предпринимателя Торбиной Татьяны Владимировны: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Областная эксплуатационная компания" на решение Арбитражного суда Московской области от 06 июля 2016 года по делу N А41-10832/16, принятое судьей Фаньян Ю.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Областная эксплуатационная компания" к индивидуальному предпринимателю Торбиной Татьяне Владимировне о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Областная эксплуатационная компания" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю (ИП) Торбиной Татьяне Владимировне о взыскании неустойки по договору N Д-9/1-2015 от 01.08.15 в сумме 2 880 000 рублей, расходов по госпошлине в сумме 37 400 рублей (л.д. 2-3).

Иск заявлен на основании статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 июля 2016 года в удовлетворении иска было отказано (л.д. 129-131).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Областная эксплуатационная компания" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 134-136).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.08.15 между ИП Торбиной Т.В. (Исполнитель) и ООО "Областная эксплуатационная компания" (Заказчик) был заключен договор N Д-9/1-2015 об оказании услуг по транспортировке ТБО и КГМ, по условиям которого Заказчик поручает и обязуется оплачивать, а Исполнитель принимает на себя обязательства оказывать услуги по вывозу твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора (далее ТБО и КГМ), образующихся в жилом фонде города Сергиев Посад Московской области, а также дальнейшей утилизации или размещению ТБО и КГМ на полигонах и иных специальных предприятиях, имеющих соответствующие разрешения на размещение отходов (л.д. 4-8).

Количество контейнеров и адреса расположения контейнерных площадок определяется Приложением N 1 к Договору (п. 1.2. договора).

Согласно пунктам 3.1.3 и 3.1.4 договора Исполнитель обязан производить транспортировку ТБО и КГМ по мере накопления, но не реже 1 раза в сутки в теплое время, и 1 раза в 2 суток в холодное время, очистка контейнеров производится ежедневно в период с 6:00 часов до 18:00 часов.

За нарушение Исполнителем обязательств, предусмотренных пунктами 3.1.3 и 3.1.4 настоящего договора Исполнитель уплачивает Заказчику штраф в размере 10 000 рублей за каждый невывезенный (несвоевременно вывезенный) контейнер за каждый день, в котором допущено соответствующее нарушение (п. 5.2. договора).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ООО "Областная эксплуатационная компания" указало, что 12.09.15 ИП Торбиной Т.В. не было вывезено 288 контейнеров, в подтверждение чего были представлены акты, составленные с представителями управляющих организаций ООО "УК Мособлэксплуатация", ООО "УН Мособлэксплуатация", МУП "УК СПМР" (л.д. 17-23).

Вынося обжалуемое решение, суд первой инстанции указал, что исковые требования не подтверждены документально.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как указывалось выше, 01.08.15 между ИП Торбиной Т.В. (Исполнитель) и ООО "Областная эксплуатационная компания" (Заказчик) был заключен договор N Д-9/1-2015 об оказании услуг по транспортировке ТБО и КГМ, по условиям которого Заказчик поручает и обязуется оплачивать, а Исполнитель принимает на себя обязательства оказывать услуги по вывозу твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора (далее ТБО и КГМ), образующихся в жилом фонде города Сергиев Посад Московской области, а также дальнейшей утилизации или размещению ТБО и КГМ на полигонах и иных специальных предприятиях, имеющих соответствующие разрешения на размещение отходов (л.д. 4-8).

Согласно пункту 3.1.8 договора Исполнитель обязуется предоставлять ежемесячно, не позднее 5-го числа месяца, следующего за отчетным, Заказчику акт оказанных услуг, который передается под роспись и счет на оплату.

Из пункта 4.5. договора следует, что Заказчик подписывает полученный акт в течение 5 (пяти) рабочих дней, либо направляет Исполнителю письменный мотивированный отказ, в котором указывает объем не оказанных услуг или не устраненные недостатки, запись о которых ранее была внесена в Лист замечаний и предложений, либо указана в претензии.

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 03 марта 2016 года по делу N А41-97642/15 по иску ИП Торбиной Т.В. к ООО "Областная эксплуатационная компания" о взыскании задолженности во исполнение договора N Д-9/1-2015 от 01.08.15 в период с 01.08.15 по 14.09.15 ИП Торбина Т.В. оказала ООО "Областная эксплуатационная компания" услуги по вывозу твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора на общую сумму 3 341 625 рублей 87 копеек, что подтверждается актами об оказании услуг N 508 от 14.09.15, N 509 от 14.09.15, N 497 от 31.08.15, N 455 от 31.08.15.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, факт надлежащего оказания услуг ИП Торбиной Т.В. по договору N Д-9/1-2015 от 01.08.15 в период с 01.08.15 по 14.09.15 подтвержден вступившим в законную силу судебным актом, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Поскольку в обоснование заявленных требований ООО "Областная эксплуатационная компания" ссылается на неисполнение ответчиком обязанности по вывозу мусора 12.09.15, в то время как в рамках дела N А41-97642/15 было установлено, что до 14.09.15 ИП Торбина Т.В. исполняла обязанности по договору N Д-9/1-2015 от 01.08.15, учитывая, что истцом не представлено достаточных доказательств в подтверждение заявленных требований, поскольку имеющиеся в материалах дела акты составлены без уведомления и присутствия ответчика, приложенные к ним фототаблицы не позволяют установить адрес фотофиксации по конкретным адресам, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на акты от 12.09.15, подписанные с управляющими компаниями, как на доказательство факта нарушения ответчиком своих обязательств, подлежит отклонению.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные в материалы дела акты от 12.09.15, апелляционный суд не может признать их надлежащим доказательством неисполнения ИП Торбиной Т.В. принятых на себя обязательств, поскольку указанные акты оставлены без представителя ответчика, фотофиксация проводилась не на всех объектах уборки, фототаблицы не позволяют установить дату и место съемки.

Кроме того, как указывалось выше, из пункта 4.5. договора N Д-9/1-2015 от 01.08.15 следует, что Заказчик подписывает полученный акт в течение 5 (пяти) рабочих дней, либо направляет Исполнителю письменный мотивированный отказ, в котором указывает объем неоказанных услуг или неустраненные недостатки, запись о которых ранее была внесена в Лист замечаний и предложений, либо указана в претензии.

В рамках дела N А41-97642/15 было установлено, что акты N 497 от 31.08.15, N 455 от 31.08.15 были подписаны ООО "Областная эксплуатационная компания" без каких-либо замечаний.

Акты N 508 от 14.09.15, N 509 от 14.09.15 направлены ИП Торбиной Т.В. в адрес ООО "Областная эксплуатационная компания", однако последним не подписаны и не возвращены, мотивированного отказа от подписания актов не заявлено.

С учетом изложенного суд трех инстанции пришли к выводу о том, что услуги по данным актам были приняты ООО "Областная эксплуатационная компания" в полном объеме.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 06 июля 2016 года по делу N А41-10832/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

С.А. Закутская В.П. Мизяк