Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2016 г. N 09АП-51631/16

Требование: о привлечении к административной ответственности, о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г.Москва

21 ноября 2016 г.

А40-144840/16

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей:	Чеботаревой И.А., Свиридова В.А.,
при ведении протокола	и.о. секретаря судебного заседания Жубоевым Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "РИК-Финанс"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.09.2016 по делу N А40-144840/16 судьи Аксеновой Е.А. (121-1291)

по заявлению ООО "РИК-Финанс" (ОГРН 1087746506990)

к Банку России

об оспаривании постановления.

при участии:

от заявителя:	Наханский П.Ю. по дов. N 45 от 29.12.2015;
от ответчика:	Сагалович А.Е. по дов. N 494 от 22.12.2015;

УСТАНОВИЛ:

ООО "РИК-Финанс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Банка России от 01.06.2016 N 59-01-01-77-ЮЛ-16-2476/3110-1 о привлечении к административной ответственности по ч.9 ст.15.29 КоАП РФ в части размера административного наказания.

Решением суда от 09.09.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме, указывая на наличие оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, об удовлетворении заявленных требований.

Ответчик возражал против изложенных в жалобе доводов, представил письменные пояснения на жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей заявителя и ответчика, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и установленными фактическими обстоятельствами, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, Банком России было вынесено предписание в адрес Общества от 21.03.2016 N 59-1-1/9204 о представлении документов и сведений.

Общество письмом от 01.04.2016 N 0316-57-П представило документы в ответ на Предписание.

После получения Письма и приложенных к нему документов Банком России было возбуждено производство по делу об административном правонарушении в отношении Общества по части 9 статьи 15.29 КоАП РФ в связи с ненадлежащим исполнением Предписания, выразившемся, по мнению Банка России, в непредставлении ряда документов, которые при этом прямо не были указаны в Предписании.

04.05.2016 в ходе рассмотрения указанного административного дела Банком России было указано на необходимость предоставления недостающих документов, запрошенных Предписанием, в срок до 18.05.2016, в связи с чем, производство по делу было приостановлено до 18.05.2016.

В установленный срок письмом от 12.05.2016 N 0516-77-П в Банк России были представлены запрашиваемые документы и информация.

При рассмотрении представленных документов, должностными лицами Банка России было установлено, что Общество в нарушение ст.76.5 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", п.7 ст.44 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" и ст.11 Закона о защите инвесторов, не представило все запрошенные предписанием документы в установленный срок, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении Предписания.

Постановлением от 01.06.2016 Банком России было вынесено постановление N 59-01-01-77-ЮЛ-16-2476/3110-1 о привлечении Общества к административной ответственности по ч.9 ст.15.29 КоАП РФ и Обществу было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 700 000 рублей.

Не согласившись с оспариваемым постановлением в части назначения административного штрафа, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с ч. 9 ст. 15.29 КоАП РФ воспрепятствование профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой организацией, лицом, осуществляющим функции центрального контрагента, акционерным инвестиционным фондом, негосударственным пенсионным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда проведению Банком России проверок либо неисполнение или ненадлежащее исполнение предписаний Банка России влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от семисот тысяч до одного миллиона рублей.

В силу ст. 76.5 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" Банк России проводит проверки деятельности некредитных финансовых организаций, направляет некредитным финансовым организациям обязательные для исполнения предписания, а также применяет к некредитным финансовым организациям предусмотренные федеральными законами иные меры.

В соответствии с подп. 13 п. 2 ст. 55 Федерального закона от 29.11.2001 N 156-ФЗ "Об инвестиционных фондах" Банк России выносит обязательные для исполнения предписания акционерным инвестиционным фондам, управляющим компаниям, специализированным депозитариям, агентам по выдаче, погашению и обмену инвестиционных паев и регистраторам акционерных инвестиционных фондов, лицам, осуществляющим ведение реестров владельцев инвестиционных паев, о представлении информации, в том числе информации, доступ к которой ограничен или запрещен в соответствии с федеральным законом, объяснений и документов, необходимых для осуществления возложенных на него функций, об устранении нарушений требований данного Федерального закона, нормативных актов Банка России, о запрете на проведение операций.

Факт неисполнения обществом в установленный срок требований законного предписания банка подтвержден материалами дела и заявителем по существу не оспаривается, что свидетельствует о наличии в действиях (бездействии) общества события административного правонарушения, предусмотренного ч. 9 ст. 15.29 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос виновности юридического лица в совершении правонарушения в оспариваемом постановлении исследован.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о доказанности состава вменяемого административного правонарушения является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Существенных процессуальных нарушений закона, являющихся самостоятельным основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для применения в данном случае положений ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности суд апелляционной инстанции не находит.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу п. 18.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивированным.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума ВАС РФ, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании этого постановления незаконным и о его отмене.

В данном случае суд первой инстанции правильно указал, что существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Отсутствие со стороны заявителя своевременных и позитивных действий, направленных на исполнение публично-правовых обязанностей и свидетельствующих о стремлении эти обязанности исполнить в установленный срок, не позволяет оценить допущенное правонарушение как малозначительное.

Из материалов дела следует, что не только к указанному в требовании сроку, но и в момент составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении материалов дела требование заявителем в полном объеме не было исполнено.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части. Соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Не усматривает суд апелляционной инстанции и оснований для изменения определенного административным органом минимального размера штрафа ниже низшего предела санкции, предусмотренной ч. 9 ст. 15.29 КоАП РФ, согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 25.02.2014 N 4-П.

При этом апелляционная инстанция учитывает характер правонарушения, совершенного профессиональным участником рынка ценных бумаг, считает назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному. Доказательств того, что определенная заявителю административным органом мера воздействия, направленная на предупреждение административного правонарушения, служит инструментом подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, заявителем не представлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.09.2016 по делу N А40-144840/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

В.А. Свиридов И.А. Чеботарева