Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2016 г. N 17АП-9969/16

г. Пермь

31 октября 2016 г.

Дело N А60-2900/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 31 октября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Нилоговой Т.С., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бердышевой К.Ю.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора - Мальцева Олега Владимировича (Мальцев О.В.)

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 августа 2016 года

об отказе в удовлетворении заявления Мальцева О.В. о включении требования в размере 5 600 000 руб. в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьёй Сушковой С.А.

в рамках дела N А60-2900/2016

о признании общества с ограниченной ответственностью "Вест-Авто" (ООО "Вест-Авто", ОГРН 1106629001038, ИНН 6629026124) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2016 в отношении ООО "Вест-Авто" (далее - должник) введено наблюдение, временным управляющим утверждён Максимцев В.А.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсант" 02.04.2016.

29.04.2016 Мальцев О.В. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении требования в размере 5 600 000 руб., из которых: 3 500 000 руб. - сумма займа, 2 100 000 руб. - проценты за пользование займом, в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2016 в удовлетворении требований Мальцева О.В. отказано.

Мальцев О.В., не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявленные им требования удовлетворить, исключить из мотивировочной части определения суда первой инстанции фразу: "Фактически квитанции к приходным кассовым ордерам свидетельствуют о передаче денежных средств Мальцевым О.В. самому себе с целью создания искусственной кредиторской задолженности" как не соответствующую установленным по делу фактическим обстоятельствам. В апелляционной жалобе ссылается на то, что средства по представленным договорам направлены на нужды должника, что подтверждается последовательностью и обстоятельствами заключения договоров, первичными документами бухгалтерского учёта, подтверждающими передачу средств в кассу должника и последующее движение денежных средств по кассовой книге, заинтересованностью кредитора в пополнении оборотных средств должника, решениями по искам банковских учреждений к должнику; займы числятся в учёте должника, им не оспариваются. Квитанции к приходным кассовым ордерам (ПКО) соответствуют самим приходным ордерам, записям в кассовой книге должника, достоверность первичных документов не опровергнута.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Мальцевым О.В. (займодавец) и должником (заёмщик) подписаны договоры займа от 28.08.2012, 26.11.2012 и 24.12.2012, согласно которым займодавец передаёт в собственность заёмщику денежные средства в размере 1 000 000 руб. на срок до 03.09.2012, 1 000 000 руб. на срок до 03.12.2012, 1 500 000 руб. на срок до 24.12.2012 соответственно, а заёмщик обязуется вернуть сумму в обусловленный договором срок и уплатить проценты на неё.

По условиям пунктов 2.3 договоров займа за пользование представленными денежными средствами заёмщик обязуется выплатить займодавцу проценты на сумму займа в размере 600 000 руб., 600 000 руб. и 900 000 руб. по соответствующему договору займа.

Согласно пунктов 2.4 договоров проценты уплачиваются тремя равными платежами ежегодно в срок до 01 сентября, 03 декабря, 24 декабря соответственно.

В подтверждение передачи должнику в заём по указанным договорам денежных средств в общей сумме 3 500 000 руб. представлены квитанции к ПКО от 03.09.2012, 03.12.2012, 24.12.2012, выписки из кассовой книги должника (л.д. 11, 67, 68, 70-73, 77, 78).

За пользование заёмными денежными средствами по договорам кредитором начислены проценты в размере 2 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2016 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждён Максимцев В.А.

Ссылаясь на то, что заёмные денежные средства должник не возвратил, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 5 600 000 руб., из которых: 3 500 000 руб. - сумма займа, 2 100 000 руб. - проценты за пользование займом, в реестр требований кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт передачи денежных средств должнику не доказан.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии со ст.ст. 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 ст. 71 и пунктов 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований ст.ст. 71, 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Договор займа может предусматривать штрафные санкции для должника, нарушившего его условия (ст. 811 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить сумму займа в порядке и сроки, определенные договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований кредитор ссылается на неисполнение должником обязательств по возврату займа по договорам займа от 28.08.2012, 26.11.2012 и 24.12.2012.

В подтверждение финансовой возможности предоставления должнику по указанным договорам в заём 3 500 000 руб. кредитором в материалы дела представлены: кредитный договор на потребительские цели N 69056366 от 05.04.2012 с ОАО "Промсвязьбанк" на сумму 1 500 000 руб., кредитный договор от 31.03.2012 с АО "СКБ банк" на сумму 1 000 000 руб., кредитный договор N ФЛА-147/2012 от 04.10.2012 с ЗАО "Сберегательный и инвестиционный банк" на сумму 2 000 000 руб., расходные кассовые ордеры, подтверждающие выдачу кредитору денежных средств в кредит (л.д. 52-63).

Согласно п. 1.1 кредитного договора на потребительские цели N 69056366 от 05.04.2012 кредитор обязуется представить заёмщику кредит на потребительские цели.

В соответствии с п. 1.3 кредитного договора N ФЛА-147/2012 от 04.10.2012 цель кредита: на потребительские цели.

Кредитный договор от 31.03.2012 условий о том, что кредит предоставлен на коммерческие цели или в целях пополнения оборотных средств не имеет.

По условиям представленных договоров займа заимодавцем является должник в лице директора Мальцева О.В., заёмщиком - Мальцев О.В.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) Мальцев О.В. являлся директором и учредителем с 50% долей в уставном капитале должника.

В подтверждение передачи должнику в заём по договорам займа денежных средств в общей сумме 3 500 000 руб. в материалы дела представлены квитанции к ПКО от 03.09.2012, 03.12.2012, 24.12.2012, выписки из кассовой книги должника.

При этом квитанции к ПКО подписаны главным бухгалтером должника Мальцевым О.В., кассовая книга заполнена и подписана кассиром Мальцевым О.В., бухгалтером Мальцевым О.В.

Таким образом, принимая во внимание совмещение Мальцевым О.В. в своём лице функций директора, главного бухгалтера, кассира должника, заёмщика и займодавца по представленным договорам, кредиты получены кредитором на потребительские цели, суд первой инстанции обоснованно отнёсся к представленным доказательствам критически, указав, что фактически Мальцев О.В. передал денежные средства по договорам займа самому себе с целью создания искусственной кредиторской задолженности, что не позволяют сделать вывод о действительной передаче денежных средств должнику.

При изложенных обстоятельствах, оснований для исключения из мотивировочной части определения суда первой инстанции фразы: "Фактически квитанции к приходным кассовым ордерам свидетельствуют о передаче денежных средств Мальцевым О.В. самому себе с целью создания искусственной кредиторской задолженности" не имеется.

Поскольку факт передачи кредитором денежных средств должнику в общей сумме 3 500 000 руб. не доказан, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных кредитором требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что средства по представленным договорам направлены на нужды должника, что подтверждается последовательностью и обстоятельствами заключения договоров, первичными документами бухгалтерского учёта, подтверждающими передачу средств в кассу должника и последующее движение денежных средств по кассовой книге, заинтересованностью кредитора в пополнении оборотных средств должника, решениями по искам банковских учреждений к должнику, займы числятся в учёте должника, им не оспариваются, отклоняются.

Согласно пояснительной записке выданной и подписанной от имени должника Мальцевым О.В. заёмные денежные средства потрачены на ремонт и реконструкцию здания, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Новоуральск, ул. Юбилейная, 11а и на выплату задолженности по заработной плате за период с января 2012 г. по август 2012 г. Ремонт крыши и реконструкцию офисных помещений выполняло ООО ПСК "Юнистрой". Денежные средства ООО ПСК "Юнистрой" выдаивались по ПКО N 110 от 24.12.2012 в сумме 1 000 000 руб. Установку стеклопакетов в здании выполнял ИП Тонков Н.П. Денежные средства ИП Тонкову Н.П. выдавались по ПКО N 99 от 03.12.2012 в сумме 1 000 000 руб., N 111 от 24.12.2012 в сумме 500 000 руб. на расчётный счёт предприятия было внесено 697 790 руб. Задолженность по заработной плате выплачена в размере 302 210 руб.

Вместе с тем, доказательств наличия гражданско-правовых отношений должника с ИП Тонковым Н.П., ООО ПСК "Юнистрой", отражение соответствующих операций в бухгалтерском и налоговом учёте и отчётности должника, не представлено.

В материалах дела также отсутствуют доказательства, свидетельствующие об отражении операций по получению займов в бухгалтерском и налоговом учёте и отчётности должника, передачи полученных денежных средств на расчётный счёт должника в банке.

Таким образом, реальность договоров займа и факт расходования денежных средств по договорам займа на нужды должника должным образом не подтверждены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что квитанции к ПКО соответствуют самим приходным ордерам, записям в кассовой книге должника, достоверность первичных документов не опровергнута, отклоняются.

Соответствие квитанций к ПКО приходным ордерам и записям в кассовой книге должника, в силу специфики дел о банкротстве не может являться безусловным основанием для включения, основанного на квитанциях к ПКО, требования в реестр требований кредиторов должника.

В рассматриваемом случае отсутствует достаточная совокупность доказательств, подтверждающих обоснованность заявленного кредитором требования. Кроме того, все представленные доказательства подписаны кредитором Мальцевым О.В., который, как уже отмечалось, совмещал функции директора, главного бухгалтера, кассира должника, заёмщика и займодавца по спорным договорам займа.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 августа 2016 года по делу N А60-2900/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

Т.С. Нилогова Т.Ю. Плахова