Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2016 г. N 04АП-5638/16

г. Чита

21 ноября 2016 г.

Дело N А10-6555/2014

Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Гречаниченко А.В.,

рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы Богданова Станислава Владимировича на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 сентября 2016 года о возвращении жалобы Богданова С.В. на ненадлежащее исполнение Пермяковым Вячеславом Валерьевичем обязанностей конкурсного управляющего отсутствующего должника - общества с ограниченной ответственностью "Технострой" (ОГРН 1110327000970, ИНН 0326496384, адрес: 670045, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Трактовая, 7, корп. А) с требованием о его отстранении по делу N А10-6555/2014,

установил:

Богданов Станислав Владимирович обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 сентября 2016 года по делу N А10-6555/2014.

Определением от 17 октября 2016 года апелляционная жалоба Богданова Станислава Владимировича была оставлена арбитражным судом апелляционной инстанции без движения, заявителю в срок до 17 ноября 2016 года предложено представить доказательства, подтверждающие направление или вручение конкурсному управляющему должника Пермякову В.В. копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, которые у него отсутствуют.

Копия определения от 17 октября 2016 года об оставлении апелляционной жалобы без движения, направленная заявителю по адресу, указанному в апелляционной жалобе и в заявлении от 28 июня 2016 года на ненадлежащее исполнение Пермяковым В.В. обязанностей конкурсного управляющего: 670034, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Гагарина, д.81, кв.22, возвращена в суд организацией почтовой связи с отметкой "истек срок хранения" (заказное письмо с уведомлением N 67200203292546), на конверте имеются отметки о первичном и вторичном уведомлении.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным считать установленным факт надлежащего извещения Богданова С.В. об оставлении его апелляционной жалобы без движения.

Согласно отчету о публикации судебных актов, текст определения от 17.10.2016 об оставлении апелляционной жалобы без движения опубликован и размещен в открытом доступе на сайте в сети Интернет 18.10.2016 в 09:46 МСК.

Заявитель апелляционной жалобы располагал возможностью получить направленное в его адрес судом определение об оставлении апелляционной жалобы без движения, а также ознакомиться с названным определением на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет", отследив движение дела по его апелляционной жалобе.

Таким образом, в установленный определением от 17 октября 2016 года срок - 17 ноября 2016 года - заявитель не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

От заявителя апелляционной жалобы информация о наличии препятствий для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной без движения в срок, указанный судом либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения не поступало.

В соответствии с пунктом 5 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не будут устранены в срок, указанный в определении, апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы апелляционный суд возвращает в порядке, установленном статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий. При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Судья

А.В. Гречаниченко