Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2016 г. N 11АП-15856/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 31 марта 2017 г. N Ф06-19162/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Самара

13 декабря 2016 г.

Дело N А49-7125/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бикташевой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Клиническая больница N 4" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 22 сентября 2016 года по делу N А49-7125/2016 (судья Учаева Н.И.)

по иску акционерного общества "Эр-Телеком-Холдинг" (ИНН 5902202276, ОГРН 1065902028620) к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Клиническая больница N 4" (ИНН 5834011030, ОГРН 1025801102590) о взыскании 252875 руб.,

с участием:

от истца - представитель Федосеева А.Е. (доверенность от 28.05.2014),

от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Эр-Телеком-Холдинг" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Клиническая больница N 4" о возмещении убытков в сумме 252875 руб., образовавшихся в связи с невозвратом 119 абонентских линий. В обоснование исковых требований истец сослался на статьи 309-310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на акты выполненных работ по организации абонентского отвода в количестве 119 линий.

Решением суда первой инстанции от 22.09.2016 г., по делу N А49-7125/2016 взысканл с государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Клиническая больница N 4" (ИНН 5834011030, ОГРН 1025801102590) в пользу акционерного общества "Эр-Телеком-Холдинг" убытки в сумме 252875 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 8058 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Клиническая больница N 4" обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Пензенской области от 22.09.2016 г., и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что вывод суда первой инстанции об обоснованности заявленных требований является ошибочным. Также заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции не принял во внимание возражения ответчика о том что в ни претензиях, ни в исковом заявлении не представлен расчет сумм убытков.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечил.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии ответчика.

В судебном заседании представитель истца считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в соответствии с ч.1, ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о необходимости отменить обжалуемое решение, как принятого с неправильным применением норм материального права, выразившимся в не применении закона, подлежащего применению.

Материалами дела подтверждается, что между Акционерным обществом "Эр-Телеком-Холдинг" (оператор связи, истец) и государственным бюджетным учреждением здравоохранения "Клиническая больница N 4" (абонент, ответчик) был заключен договор на предоставление услуг связи N Е 9743429 (л.д. 10-13). В рамках вышеуказанного договора для обеспечения возможности оказания абоненту услуг связи истец предоставил во владение и пользование ответчика абонентскую линию, что подтверждается актом сдачи-приемки услуг по предоставлению доступа к сети по услуге связи "Телефония Дом.ги Бизнес" от 01.06.2015 (л.д. 14). Данный акт подписан представителем больницы, претензий по абонентской линии не имеется.

01.03.2013 между истцом и ООО "ПромСтройИнвест" был заключен договор подряда N ПНЗ-59259 на выполнение строительно-монтажных работ по прокладке в том числе 119 абонентских линий больнице. Согласно техническому заданию N ПНЗ-00452/ТЗ-ПНЗ-2015-0013, являющемуся приложением к договору подряда, стоимость организации абонентского отвода определена в размере 252 875 руб. (л.д. 19-24).

Работы были выполнены, больнице организован отвод 119 абонентских линий, что подтверждается актом о приемке выполненных работ (КС-2) N 186 от 31.05.2015 (л.д. 25-27), справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) N186 от 31.05.2015 г. (л.д. 28-31), актом приемки законченного строительством объекта (КС-11) N186 от 31.05.2015 г. (л.д. 32-35). Указанные работы оплачены истцом по платежному поручению N2264 от 14.07.20115г (л.д. 36).

Согласно п. 4.1.7 Описания услуг и правил пользования услугой "Телефония Дом.ги Бизнес" при прекращении действия договора абонент обязан вернуть оператору связи абонентскую линию, оборудование, находящееся в собственности оператора связи в течение пяти дней с даты прекращения действия договора по соответствующему акту (л.д.11 -13).

30.04.2016 договор на предоставление услуг телефонной связи N Е 9743429 был прекращен.

10.05.2016 истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой ответчику предлагалось возвратить 119 абонентских линий оператору связи в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты получения претензии либо в тот же срок обеспечить согласование и подписание двустороннего соглашения о возмещении Оператору связи стоимости абонентских линий.

В ответе N -1347 от 18.05.2016 г. на претензию истца от 10.05.2016 г. ответчик указал, что претензионные требования являются незаконными (л.д.16).

Однако, при удовлетворении исковых требований суд первой инстанции не учел, что письмом от 30.05.2016 года ответчик предлагал истцу согласовать срок проведения работ по демонтажу абонентских линий, указывал на необходимость предоставления истцом информации о схематичном их расположении и подтверждения наличия всех 119 линий.

Однако, истец информацию ответчику не представил, согласовывать время демонтажа отказался и обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что истец к моменту получения согласия на демонтаж, потерял интерес к демонтажу линий, поскольку в настоящее время оказывает услуги связи иная организация. Данный довод не принимается, учитывая даты направления первой претензии - 10.05.2016 и получения согласия ответчика на возврат абонентских линий-30.05.2016. Кроме того, в договоре не согласованы действия сторон по демонтажу линий.

При этом, суд отмечает, что требования ответчика о необходимости согласования срока демонтажа и предоставления схемы расположения линий нельзя толковать как необоснованные, влекущие невозможность возврата линий, учитывая, что ответчик оказывает медицинские услуги, имеется режим работы больницы, а также тот факт, что для того, чтобы демонтировать линии необходимо знать место их прохождения.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что частично линии закладывались в штробы, т.е находятся в стенах.

Кроме того, в подтверждении передачи 119 линий истец и суд первой инстанции сослались на акт сдачи-приемки услуг (л.д.14).

Однако, из данного акта не усматривается факт передачи 119 линий, а устанавливается лишь передача ИБП АРС ВЕ, аккумуляторной батареи, 5 шлюзов.

В Акте сдачи-приемки услуг по предоставлению доступа к сети по услуге связи от 01.06.2015 г. действительно имеется ссылка на то, что Абоненту передается во владение и пользование Абонентская линия (п. 5 Акта).

Однако, в Акте отсутствует информация о количестве передаваемых Абонентских линий и их стоимости.

Таким образом, факт предоставления и передачи ответчику 119 абонентских истцом не доказан.

Ссылка истца на то, что между ним и подрядной организацией ООО "ПромСтройИнвест" был заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ по прокладке абонентских линий по адресу: г. Пенза, ул. Светлая, д. 1., на общую сумму 252 875,00 руб. не принимается, поскольку данный договор не может являться доказательством передачи ответчику во временной владение и пользование 119 абонентских линий, ответчик в указанных правоотношениях участия не принимал.

В соответствии с положениями статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно положениям статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из смысла названных норм права, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между тем, анализируя установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции делает вывод, что истцом, в нарушении ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, не доказано наличие совокупности вышеуказанных условий, необходимых для взыскания убытков. Не доказан факт противоправного поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, факт передачи 119 линий.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции делает вывод о необходимости отменить обжалуемый судебный акт, исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 22 сентября 2016 года по делу А49-7125/2016 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований акционерного общества "Эр-Телеком-Холдинг" отказать.

Взыскать с акционерного общества "Эр-Телеком-Холдинг" (ИНН 5902202276, ОГРН 1065902028620) в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Клиническая больница N 4"(ИНН 5834011030, ОГРН 1025801102590) 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

В.Т. Балашева С.А. Кузнецов