Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2016 г. N 07АП-9446/16

г. Томск

21 ноября 2016 г.

Дело N А03-5228/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2016 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.

судей: Марченко Н.В.,

Полосина А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С. без использования средств аудиозаписи,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не явился;

от заинтересованного лица - не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гранмулино-Кофе" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 09 сентября 2016 г. по делу N А03-5228/2016 (судья Колесников В.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гранмулино-Кофе" (с. Майма, Республика Алтай, ИНН 0411105313, ОГРН 1030400732262)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю (г. Барнаул, ИНН 2225777777, ОГРН 1102225000019)

Управлению Федеральной налоговой службы России по Республики Алтай

о признании незаконными требований N 705 от 03.02.2016; N 899 от 11.02.2016,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гранмулино-Кофе" (далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю (далее - заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными требований от 03.02.2016 N 705, от 11.02.2016 N 899.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 09 сентября 2016 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Гранмулино-Кофе" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что направление в банк платежного поручения является доказательством досрочного исполнения обязанности по уплате налога. В апелляционной жалобе Общество отмечает, что добросовестность и финансовая стабильность банка подтверждается тем, что ранее по платежным поручениям был уплачен налог на доходы физических лиц. По мнению апеллянта, налогоплательщику была известна сумма налога, размер которой не менялся. При этом, налоговый орган не информировал налогоплательщика о том, что в связи с неблагонадежностью, Обществу не следует прибегать к услугам банка для перечисления налоговых платежей.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу возражает против её доводов и указывает на их необоснованность, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Суду направлено ходатайство Инспекции о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на Интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 09.09.2015 с банковского счета N 40702810200040000001, открытого в АО "ТУСАРБАНК" г. Барнаул, ООО "Гранмулино-Кофе" направлено в банк платежное поручение N 1583 о досрочной оплате суммы единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) за налоговые периоды 3, 4 квартал 2015 года в сумме 176 000 руб.

При этом, денежные средства Общества списаны со счета, но не проведены по корреспондентскому счету.

Приказом Банка России от 18.09.2015 N ОД-2480 лицензия кредитной организации АО "ТУСАРБАНК" на осуществление банковских операций отозвана.

В связи с возникновением обязанности по уплате ЕНВД за налоговые периоды 3, 4 кварталы 2015 года Инспекцией составлены и направлены в адрес налогоплательщика требования:

от 03.02.2016 N 705 об уплате ЕНВД в размере 100 036 руб. и пеней по данному налогу в размере 1 815,66 руб., сроком исполнения до 24.02.2016;

от 11.02.2016 N 899 об уплате ЕНВД в размере 75 964 руб. и пеней по данному налогу в размере 1 878,93 руб., сроком исполнения до 03.03.2016.

Названные требования в порядке статей 138-139 Налогового кодекса Российской Федерации обжалованы Обществом в Управление ФНС России по Алтайскому краю, решением которого от 23.03.2016 жалобы оставлены без удовлетворения.

Полагая, что требования налогового органа незаконны и нарушают права и законные интересы налогоплательщика, ООО "Гранмулино-Кофе" обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями. По мнению Общества, им исполнена обязанность но уплате налога считается, поскольку исполнение обязанности по уплате ЕНВД произведено досрочно.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в указанной части, суд первой инстанции, пришел к выводу, что Инспекция правомерно выставила оспариваемые требования, поскольку платеж организации не является налоговым. Кроме этого, обязанность по уплате налога считается исполненной только при поступлении денежных средств в бюджет.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным решения налоговой инспекции необходимо наличие двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному акту и нарушение им прав и законных интересов общества.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

Положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 НК РФ о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значения для правильного разрешения дела обстоятельств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12.06.2006 N 267-О).

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

В силу пункта 1 статьи 38 и пункта 1 статьи 44 НК РФ обязанность исчисления и уплаты налога возникает у налогоплательщика при наличии у него объекта налогообложения и налоговой базы.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.04.2012 N 17331/11, датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового периода.

Таким образом, датой возникновения обязанности по уплате налога принято считать дату, следующую после даты окончания налогового периода.

Согласно статье 346.30 НК РФ налоговым периодом по ЕНВД признается квартал.

В соответствии со статьей 346.32 НК РФ уплата единого налога производится налогоплательщиком по итогам налогового периода не позднее 25-го числа первого месяца следующего налогового периода в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации по месту постановки на учет в налоговом органе в качестве налогоплательщика единого налога в соответствии с пунктом 2 статьи 346.28 настоящего Кодекса.

С учетом приведенных норм, обязанность Общества по уплате ЕНВД за налоговые периоды 3, 4 кварталы 2015 года возникла 01.10.2015 и 01.01.2016, соответственно.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что платежное поручение N 1583 направлено налогоплательщиком в банк 09.09.2015, то в то время когда у налогоплательщика еще не возникла обязанности по уплате ЕНВД за налоговые периоды 3, 4 кварталы 2015 года.

При этом налоговые декларации по ЕНВД за налоговые периоды 3, 4 кварталы 2015 года представлены Обществом 16.10.2015 и 14.01.2016 соответственно, то есть в срок, установленный пунктом 3 статьи 346.32 НК РФ (не позднее 20-го числа первого месяца следующего налогового периода).

Таким образом, судебная коллегия признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что осуществление платежей при отсутствии налоговых обязательств не является основанием для признания обязанности по уплате налога и сбора исполненной. При этом, судом правомерно указано, что обязанность по уплате налога может считаться исполненной только в случае, если денежные средства поступят в бюджет.

Произведенный платеж Общества является не налоговым, а иным, и может быть признан излишне уплаченным налогом только в случае поступления средств в бюджет. В рамках перечисления в бюджет платежей при отсутствии налоговой обязанности налогоплательщик не выполнил свою обязанность по уплате налога, а добровольно пополнил счета бюджета для последующего зачета возникающих налоговых обязательств.

В таком случае перечисление платежа носит не публично-правовой, а частно-правовой (гражданско-правовой) характер и, соответственно, в случае неперечисления списанных со счета плательщика средств, обязанным перед ним становится банк, поскольку в таких отношениях отсутствует изъятие части имущества добросовестного налогоплательщика в рамках исполнения налогового обязательства, имеющего односторонний характер.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога в соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 45 НК РФ является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно пункту 1 статье 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия поддерживает выводы суда о правомерности выставления Инспекцией требований от 03.02.2016 N 705, от 11.02.2016 N 899.

Кроме этого, судом обоснованно отмечено следующее.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком, плательщиком сбора и (или) участником консолидированной группы налогоплательщиков в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Пунктом 3 статьи 45 НК РФ предусмотрено, что обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Данные положения согласно Определению Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 N 138-0 действуют в отношении добросовестных налогоплательщиков.

В постановлении 18.12.2001 N 1322/01 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что одним из критериев недобросовестности налогоплательщика может служить осведомленность о том, что финансовое состояние банка неблагополучно. Достаточность того или иного критерия и их необходимое количество определяются судами исходя из конкретных обстоятельств дела.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в средствах массовой информации, в том числе публикациях в сети Интернет на портале "Банки.ру", сайте "Алтапресс.ру", "Капиталист.тв" сообщалось о финансовых трудностях АО "ТусарБанк" с августа 2015 года, а 09.09.2015 отделение банка Барнаульского филиала, которое располагалось в одном здании с ООО "Гранмулино-Кофе" по адресу: пр. Социалистический, 71, г. Барнауле, было отключено от системы электронных платежей.

Вместе с тем, платежное поручение N 1583 о досрочной оплате ЕНВД за налоговые периоды 3, 4 квартал 2015 года в сумме 176 000 руб. направлено налогоплательщиком 09.09.2015.

Кроме этого, в материалах дела имеются сведения об открытых расчетных счетах Общества в кредитных организациях, согласно которым с 27.08.2015 Общество имеет расчетный счет в банке ПАО "ВТБ", что указывает на возможность исполнения обязанности по уплате ЕНВД через финансово падежный банк.

Изложенные обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к правомерному выводу о наличии признаков недобросовестности в действиях налогоплательщика.

Довод апелляционной жалобы о том, что Инспекцией не осуществлялось информирование налогоплательщиков о тех банках, к услугам которых для перечисления налоговых платежей прибегать не следует, подлежит отклонению, поскольку установление недобросовестности в действиях налогоплательщика не зависит от осуществления налоговым органом деятельности по такому информированию.

Таким образом, суд первой инстанции, принимая решение по делу, учел также, что заявителем в материалы дела не представлены доказательства в порядке статьи 65 АПК РФ, опровергающие выводы налогового органа о правомерности выставленных требований.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания недействительными оспариваемых требований налогового органа, в связи с чем правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявления.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе Общества не опровергают выводы суда первой инстанции, изложенные в оспариваемом решении. Основания для переоценки выводов суда по представленным в материалы дела доказательствам у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие Общества с оценкой судом первой инстанции представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка со стороны заявителя не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда, Общество в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Пунктом 12 части 1 статьи 333.21 НК РФ установлено, что при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

При подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными в силу пункта 3 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина составляет 3 000 руб., то есть при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в размере 1 500 руб.

В связи с изложенным, излишне уплаченная ООО "Гранмулино-Кофе" государственная пошлина подлежит возврату апеллянту.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 09 сентября 2016 г. по делу N А03-5228/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Гранмулино-Кофе" из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 26.09.2016 N 2474.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

Н.В. Марченко А.Л. Полосин