Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2016 г. N 17АП-14259/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27 февраля 2017 г. N Ф09-226/17 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга и неустойки, о взыскании пени, о понуждении исполнить договор подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

21 ноября 2016 г.

Дело N А60-9674/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Гребенкиной Н.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой Н.Ю.,

при участии:

от истца ОАО "Российские железные дороги": Евтифеева Н.С., доверенность от 09.09.2016, служебное удостоверение,

от ответчика ООО Экологическое предприятие "Очистные сооружения": Зайцев Д.Н., доверенность от 05.04.2016, паспорт,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ОАО "Российские железные дороги",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 августа 2016 года,

принятое судьей Бирюковой Л.А.,

по делу N А60-9674/2016

по иску ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

к ООО Экологическое предприятие "Очистные сооружения" (ОГРН 1027100972491, ИНН 7107043680)

об обязании исполнить договорные обязательства, о взыскании пени по договору подряда,

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец, ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Экологическое предприятие "Очистные сооружения" (далее - ответчик, ООО ЭП "Очистные сооружения") об обязании исполнить договор N СДТВ-385р/13 от 16.09.2013, а именно: составить план выполнения пуско-наладочных работ (согласовать с заказчиком, в процессе выполнения пуско-наладочных работ возможна корректировка плана по согласованию сторон) в срок до 01.08.2016, произвести технологическую наладку очистных сооружений в срок до 01.08.2016, отработать заданные проектом эксплуатационные режимы в срок до 01.10.2016, уточнить дозы применяемых реагентов в срок до 01.10.2016, провести испытания сооружений на проектную производительность и форсированные режимы (на случай аварии) в срок до 01.10.2016, выявить и устранить недостатки в работе очистных сооружений, коммуникаций, запорно-регулирующего оборудования и средств контроля и автоматизации в срок до 01.10.2016, составить инструкции по технической эксплуатации сооружений, должностные и производственные инструкции по каждому рабочему месту в срок до 31.10.2016, после окончания пуско-наладочных работ представители исполнителя и контролирующих органов по договору проводят совместный отбор проб сточной воды и параллельно выполняют их анализ, по результатам которого дается оценка эффективности работы очистных сооружений в срок до 31.10.2016, составить технический отчет о выполненных пуско-наладочных работах с разработкой рекомендаций по обеспечению устойчивой работы и улучшению условий эксплуатации сооружений с обобщением результатов, выводов в срок до 31.10.2016, передать заказчику всю исполнительную документацию и обучить обслуживающий персонал в срок до 31.10.2016. Также истец просит взыскать с ответчика договорную неустойку в размере 1 684 880 руб. 74 коп. (с учетом уточнения исковых требования, принятого арбитражным судом на основании ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 01.08.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы отмечает, что до настоящего времени работы по спорному договору ответчиком не выполнены. Считает, что представленные ответчиком в материалы дела копии акта формы КС-2, справки формы КС-3 от 31.12.2013, Технического отчета по выполненным пуско-наладочным работам "под нагрузкой" на объекте: "Очистные сооружения биологической очистки ст. Ноябрьск-1" с приложениями, не являются надлежащими и допустимыми доказательствами по настоящему делу. Указывает, что результаты работ ответчиком истцу не передавались, а из представленной копии квитанции курьерской почты невозможно установить содержимое почтового отправления. Отмечает, что у истца отсутствовала возможность ознакомиться с представленным ответчиком в последнее судебное заседание Техническим отчетом. Полагает, что представленными в материалы дела письмами подтверждается факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ по договору.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивает.

Представитель ответчика с доводами жалобы не согласен, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ОАО "РЖД" (заказчик) и ООО ЭП "Очистные сооружения" (подрядчик) заключен договор N СДТВ-385р/13 от 16.09.2013 (далее - договор), по условиям п. 1.1 которого подрядчик в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1) обязуется выполнить пуско-наладочные работы "под нагрузкой" объекта "Очистные сооружения биологической очистки, ст. Ноябрьск-1" с надлежащим качеством и в обусловленный срок, определенный Календарным планом (Приложение N 2), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с п. 2.1 договора за выполненные работы заказчик обязуется оплатить подрядчику 2 157 337 руб. 70 коп.

Согласно Календарному плану (Приложение N 2) пуско-наладочные работы "под нагрузкой" объекта "Очистные сооружения биологической очистки, ст. Ноябрьск-1" должны быть выполнены подрядчиком в срок ноябрь - декабрь 2013 года.

Согласно п. 3.1 договора по завершении работ (этапа работ) подрядчик представляет заказчику результаты выполненных работ, оформленные в соответствии с Приложением N 1, подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки выполненных работ в двух экземплярах.

Как следует из текста искового заявления, свои обязательства по оплате работ истец выполнил в полном объеме.

Неисполнение ответчиком обязательства по выполнению работ, предусмотренных спорным договором, нарушение сроков их выполнения послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о понуждении ответчика исполнить договорные обязательства в натуре, о взыскании неустойки.

В ходе рассмотрения дела ответчик данные обстоятельства оспаривает, ссылается на подписанные акт о приемке выполненных работ формы КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, Технический отчет, направленный истцу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями главы 37 ГК РФ и исходил из того, что материалами дела подтвержден факт выполнения работ ответчиком и принятие их результата истцом, следовательно, основания для обязания ответчика выполнить заявленные истцом работы отсутствуют. Поскольку работы выполнены ответчиком в установленный договором срок, требование о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ заявлено истцом неправомерно.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Довод апелляционной жалобы о том, что до настоящего времени работы по договору ответчиком не выполнены, отклоняется с учетом пояснений представителей сторон в заседании суда о том, что спорный объект находится в эксплуатации и функционирует.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что материалами дела подтвержден факт выполнения работ ответчиком и принятие их результата истцом, в связи с чем основания для обязания ответчика выполнить заявленные истцом работы отсутствуют.

В качестве доказательства приемки истцом выполненных ответчиком работ и их стоимости в материалах дела имеются акты формы КС-2, справки формы КС-3, подписанные сторонами и скрепленные их печатями. Данные документы получены посредством электронной связи и заверены надлежащим образом.

Из представленной в материалы дела электронной переписки сторон, удостоверенной нотариусом Сергиево-Посадского нотариального округа Московской области в порядке обеспечения доказательств, следует, что названные документы были получены ответчиком от истца посредством электронной переписки.

Согласно ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа. Документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов.

Согласно ч. 8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (ч. 9 ст. 75 АПК РФ).

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции полагает возможным представление в материалы дела вышеназванных акта формы КС-2, справки формы КС-3 в форме заверенной копии электронного документа с учетом того, что в ходе рассмотрения дела ответчик пояснил, что оригиналы документов ему не возвращены. В письме от 09.03.2016 N 20 ответчик указывает на неполучение оригиналов указанных документов, просит истца направить в его адрес оригиналы документов.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно приняты указанные документы в качестве надлежащих и допустимых доказательств в обоснование факта выполнения работ ответчиком и принятие их результата истцом, с учетом того, что истец представленные ответчиком документы не оспаривает, о фальсификации документов в порядке ст. 161 АПК РФ не заявил.

Более того, в материалы дела представлен Технический отчет с Приложениями (Технологическая инструкция по эксплуатации очистных сооружений, Инструкция по охране труда, Программа обучения обслуживающего персонала, Должностная инструкция для дежурного оператора), которые направлены истцу и получены последним 07.11.2013 согласно квитанции курьерской службы.

Заявляя довод о том, что из представленной копии квитанции курьерской службы невозможно установить содержимое почтового отправления, и по этой квитанции было получено иное почтовое отправление, а не отчетные документы по договору, истец не смог пояснить, какой документ был им получен от ответчика, не представил этот документ суду (ст. 65 АПК РФ). При этом судом учтено, что действует презумпция разумности действий участников гражданского оборота по ст. 10 ГК РФ. Исходя из п. 5 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Вопреки доводу жалобы, исходя из дат составления актов о приемке выполненных работ (31.12.2013), с учетом даты направления ответчиком в адрес истца исполнительной документации (05.11.2013), ответчиком работы выполнены в срок, предусмотренный Календарным планом (Приложение N 2) (ноябрь-декабрь 2013 года).

Ссылка истца на гарантийные письма ответчика от 26.12.2013, от 05.11.2014, от 24.02.2014, от 13.12.2013 не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку часть писем изготовлена до окончания сроков выполнения работ по договору, а письма, изготовленные после подписания акта о приемке выполненных работ, не могут служить достаточным доказательством нарушения сроков выполнения работ на основании ст. 68 АПК РФ, согласно которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Кроме того, суд принимает во внимание условие п. 2.2. договора о порядке оплаты заказчиком работ, а также пояснения сторон о том, что оплата работ по договору произведена заказчиком в полном объеме.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку не влекут отмену правильного судебного акта.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 01.08.2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 августа 2016 года по делу N А60-9674/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

Н.А. Гребенкина И.О. Муталлиева