Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2016 г. N 02АП-10385/16 (ключевые темы: агропромышленный комплекс - постановление о назначении административного наказания - апелляционная жалоба - судебное решение - повторное обращение)

Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2016 г. N 02АП-10385/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба возвращена

г. Киров

21 ноября 2016 г.

Дело N А82-10872/2016

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Минаевой Е.В.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Медведь"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.10.2016 по делу N А82-10872/2016, принятое судом в составе судьи Ловыгиной Н.Л.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Медведь"

к департаменту агропромышленного комплекса и потребительского рынка Ярославской области

о признании незаконным постановления о назначении административного наказания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Медведь" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой от 03.11.2016 на решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.10.2016 по делу N А82-10872/2016.

В силу части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.10.2016 по делу N А82-10872/2016 направлена обществом с ограниченной ответственностью "Медведь" непосредственно во Второй арбитражный апелляционный суд.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Кодекса непосредственно в суд апелляционной инстанции.

На основании вышеизложенного апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Медведь" от 03.11.2016 подлежит возвращению.

Руководствуясь частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медведь" возвратить заявителю.

Разъяснить заявителю, что в соответствии частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Разъяснить сторонам, что дополнительную информацию можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru

Судья

Е.В. Минаева