Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2016 г. N 16АП-4469/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 февраля 2017 г. N Ф08-453/17 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о привлечении к административной ответственности, о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Ессентуки

21 ноября 2016 г.

Дело N А20-1072/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова М.У., судей Белова Д.А., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трофименко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сарский" на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 21.09.2016 по делу N А20-1072/2016 (судья С.М. Пономарев)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сарский"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кабардино-Балкарской Республике,

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

третье лицо - Прокурор Майского района,

в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 21.09.2016 частично удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью "Сарский" (далее - заявитель, общество) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кабардино-Балкарской Республике (далее - управление, административный орган) об оспаривании постановления от 14.03.2016 N 91 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), суд отменил постановление административного органа в части назначения обществу административного наказания и уменьшил размер штрафа до 100 000 рублей, указав на доказанность вменяемого правонарушения, соблюдение процедуры привлечения к ответственности, в остальной части в удовлетворении требований заявителя отказано.

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда и удовлетворить заявленные требования в полном объеме, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права. В частности, оспаривает выводы суда о доказанности административным органом наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, указывая на то, что в соответствии с постановлением Правительства КБР от 16.04.2007 N 101ПП перезаключение действующих договоров аренды должно осуществляться с учетом преимущественных прав текущих арендаторов в соответствии с законодательством РФ. Также ссылаясь на то, что постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено с нарушением установленных сроков, в нем не указаны время и место совершения правонарушения. Указывает, что общество представило доказательства свидетельствующие о возможности применения статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку общество является субъектом малого предпринимательства.

Прокурор Майского района привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора, в отзыве возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебного решения

Административный орган отзыв не представил.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие лиц участвующих в деле, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 271 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, сотрудниками Прокуратуры Майского района совместно с работниками Роспотребнадзора по КБР проведена проверка исполнения законодательства на территории рынка ООО "Сарский", расположенного по адресу: КБР, Майский район, х. Сарский. Выявленные нарушения отражены в справке начальника ТОУ Роспотребнадзора по КБР в г.Прохладном Ошроева А.М. от 18.12.2015 N 2360.

В ходе данной проверки установлено, что на принадлежащем обществу рынке места предоставляются на срок, превышающий 3 месяца.

26.02.2016 прокурором в отношении общества было возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.34 КоАП РФ. Материалы административного дела были направлены в Управление Роспотребнадзора по КБР в г.Прохладном для привлечения общества к административной ответственности.

Постановлением территориального отдела управления от 14.03.2016 N 91 общество привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.34 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обжаловало его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования общества в части, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 2 статьи 14.34 КоАП РФ организация и предоставление торговых мест на розничном рынке, не предусмотренных схемой их размещения, при отсутствии указанной схемы или без заключения договоров о предоставлении торговых мест, а равно предоставление торговых мест на срок, превышающий срок, установленный федеральным законом, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Отношения, связанные с организацией розничных рынков, организацией и осуществлением деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на розничных рынках, а также права и обязанности лиц, осуществляющих указанную деятельность, определены Федеральным законом от 30.12.2006 N 271-ФЗ "О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации" (далее - Закон N 271-ФЗ).

Согласно статье 1 Закона о розничных рынках данный Закон регулирует отношения, связанные с организацией розничных рынков, организацией и осуществлением деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на розничных рынках, а также права и обязанности лиц, осуществляющих указанную деятельность.

Статьей 2 Закона о розничных рынках установлено, что правовое регулирование отношений, связанных с организацией розничных рынков, организацией и осуществлением деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на розничных рынках, осуществляется не только этим Законом, но и другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Пунктом 2 ст. 3 Закона N 271-ФЗ определено понятие "розничный рынок" как имущественный комплекс, предназначенный для осуществления деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на основе свободно определяемых непосредственно при заключении договоров розничной купли-продажи и договоров бытового подряда цен и имеющий в своем составе торговые места.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона N 271-ФЗ рынок организуется в соответствии с планом, предусматривающим организацию рынков на территории субъекта РФ и утвержденным органом государственной власти субъекта РФ. Юридическое оформление розничного рынка в силу ст. 10 Закона N 271-ФЗ завершается включением его в установленном порядке в реестр рынков.

В соответствии с ч. 4 ст. 16 Федерального закона от 30.12.2006 г. N 271-ФЗ "О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации" торговые места на сельскохозяйственном рынке предоставляются на срок, не превышающий трех месяцев.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.34 КоАП РФ составляет организация и предоставление торговых мест на розничном рынке, не предусмотренных схемой их размещения, при отсутствии указанной схемы или без заключения договоров о предоставлении торговых мест, а равно предоставление торговых мест на срок, превышающий срок, установленный федеральным законом.

Из материалов дела следует, что обществу выдано разрешение от 16.08.2012 N 437 (продление разрешения от 14.09.2007) на право организации сельскохозяйственного рынка на территории Кабардино-Балкарской Республики.

В ходе проведенной проверки 10.12.2015 предпринимателем Саадуевым А.Х. предъявлен договор аренды торгового места N 6-15 от 24.12.2014, заключенный с ООО "Сарский", предметом договора является торговое место. Срок действия в договоре аренды N6-15 от 24.12.2014 указан с 01.01.2015 до 01.04.2015. В пункте 6.2 данного договора указано, что в случае, если за 1 месяц до истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявит о своем намерении прекратить его действие договор считается продленным на тот же срок, но не более чем до 31.12.2015.

С учетом того, что проверка проводилась 10.12.2015, торговое место было предоставлено Саадуеву А.Х. на срок более трех месяцев. Таким образом, Саадуевым А.Х. осуществлялась деятельность по истечении срока действия договора.

Кроме того, аналогичные правовые нормы установлены Упрощенным порядком заключения договора аренды торгового места на рынке для реализации сельскохозяйственной продукции, утвержденным постановлением Правительства КБР от 16.04.2007 N 101-ПП.

Так, согласно указанного Упрощенного порядка, договоры аренды торговых мест по упрощенному порядку заключаются управляющими рынками компаниями только с товаропроизводителями сельхозпродукции, действующими в качестве крестьянских (фермерских) хозяйств, физическими лицами, ведущими личное (подсобное) хозяйство (на смешанных и сельскохозяйственных рынках), а также с членами сельскохозяйственных кооперативов (на сельскохозяйственных кооперативных рынках) сроком не более чем на 3 месяца в письменной форме в соответствии с утвержденной типовой формой договора аренды торгового места для реализации сельскохозяйственной продукции.

При этом, типовая форма договора аренды торгового места для реализации сельскохозяйственной продукции, утвержденная постановлением Правительства КБР от 16.04.2007 N 101-ПП не содержит возможности его продления.

При этом суд первой инстанции правомерно отклонил довод заявителя о том, что в соответствии с постановлением Правительства КБР от 16.04.2007 N 101ПП перезаключение действующих договоров аренды должно осуществляться с учетом преимущественных прав текущих арендаторов в соответствии с законодательством РФ.

ООО "Сарский" исходит из неверного толкования данной нормы закона, подменяя понятие "продление (пролонгация) договора аренды" понятием "преимущественное право арендатора на заключение договора аренды на новый срок".

Согласно части 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок.

Таким образом, факт нарушения обществом требований действующего законодательства подтверждается материалами дела.

Данное обстоятельство свидетельствует о наличии признаков объективной стороны административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 2 статьи 14.34 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у заявителя объективной возможности для соблюдения требований действующего законодательства, а также доказательств, подтверждающих, что им своевременно предприняты все зависящие от него меры по соблюдению указанных требований, суду не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.34 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении не указаны время и место совершения правонарушения опровергаются самим постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 26.02.2016, из которого следует, что правонарушение совершено 10.12.2015, по месту расположения рынка "Сарский" - КБР, Майский район, х. Сарский. В постановлении также указан юридический адрес общества, в отношении которого составлено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение прокурором срока вынесения Постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, также подлежит отклонению.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 3 пункта 4 постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. При этом существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Нарушения, на которые ссылается заявитель жалобы, не являются существенными по смыслу приведенных выше разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, в связи с чем не принимаются судом в качестве основания к отмене оспариваемого обществом постановления.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что процессуальных нарушений по привлечению общества к ответственности не допущено.

Снижение штрафа произведено судом первой инстанции в рамках полномочий и в пределах санкции, установленной частью 2 статьи 14.34 КоАП РФ.

Ссылка заявителя на то, что общество относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку наличие данных обстоятельств не является достаточным основанием для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Таким образом, вынесенное судом решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 21.09.2016 по делу N А20-1072/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.У. Семенов

Судьи

Д.А. Белов И.А. Цигельников