Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2016 г. N 15АП-17118/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

21 ноября 2016 г.

дело N А53-20376/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей А.Н. Герасименко, Д.В. Емельянова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гребенкиной И.П.

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области: представитель Безуглая О.А. по доверенности от 12.08.2016;

от Управлению Федеральной налоговой службы по Ростовской области: представитель Десятникова А.А. по доверенности от 25.04.2016.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "ВЕК"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.09.2016 по делу N А53-20376/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "ВЕК" ОГРН 1026101684201, ИНН 6163064996

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Ростовской области

о признании решений незаконными,

принятое в составе судьи Мезиновой Э.П.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Век" (далее также - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлениями о признании незаконными решения Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области (далее также - инспекция, налоговый орган) и УФНС России по Ростовской области (далее также - управление) от 22.04.2015 N 14/58450 и от 21.10.2015 N 15-15/4229 соответственно.

Решением суда от 08.09.2016 заявление оставлено без удовлетворения. Суд возвратил обществу с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Век" (ОГРН 1026101684201, ИНН 6163064996) из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в размере 3000 рублей по чеку ордеру от 21.07.2016.

Общество с ограниченной ответственностью "Юридическая компания ВЕК" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области, Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области через канцелярию суда поступили отзывы на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзывы на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области, Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал фактические обстоятельства по делу, оценил представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделал правильный вывод о не обоснованности заявленного обществом требования.

При этом суд первой инстанции правильно учел следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, 11 сентября 2015 года ООО " ЮК " ВЕК" подало жалобу на решение МИФНС России N 23 по Ростовской области от 22.04.2015 N 14/58450 в Управление ФНС России по Ростовской области.

Решением от 21.10.2015 года N 15-15/4229 Управление оставило решение инспекции без изменения, жалобу Общества без удовлетворения.

Частью 4 статьи 198 АПК РФ установлено, что заявление о признании незаконным решения государственного органа может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ. Поэтому право установления наличия этих причин и их оценки по правилам статей 65 и 71 АПК РФ принадлежит суду.

В рассматриваемом деле, в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока общество сослалась на то, что срок пропущен в связи с организационными проблемами на предприятии, отсутствием на предприятии решения УФНС.

Оценивая данные доводы общества, суд сделал правильный вывод о том, что они не могут быть признаны уважительными.

Жалоба на решение инспекции в силу п.6ст.6.1, абз.2 п.6 ст.140 АПК РФ подлежит рассмотрению и принятию решение по ней в течение 15 рабочих дней с даты ее получения. Срок рассмотрения может быть продлен руководителем (заместителем руководителя) вышестоящего налогового органа, но не более чем еще на 15 рабочих дней, если (п. 6 ст. 6.1, абз. 2 п. 6 ст. 140 НК РФ).

Решение по результатам рассмотрения жалобы направляется налогоплательщику или вручается ему в течение трех рабочих дней со дня принятия решения (п. 6 ст. 6.1, абз. 4 п. 6 ст. 140 НК РФ).

Действуя разумно и добросовестно, налогоплательщик имел возможность, начиная с ноября 2015 года, получить информацию о результатах рассмотрения вышестоящим налоговым органом поданного заявления. Общество не обосновало невозможность обращения за получением информации в установленном законом порядке.

Согласно п. 72 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 при проверке соблюдения налогоплательщиком сроков обращения в суд с заявлением об оспаривании решения о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения как вступившего, так и не вступившего в силу, судам следует исходить из того, что с таким заявлением налогоплательщик вправе обратиться с момента истечения срока, установленного пунктом 3 статьи 140 НК РФ для рассмотрения жалобы, и до истечения трех месяцев с момента, когда налогоплательщику стало известно о вынесении вышестоящим налоговым органом решения по жалобе.

При этом, полагая, что Управлением не рассмотрена его жалоба, и считая решение налоговой инспекции от 22.04.2015 незаконным, общество вправе было в трехмесячный срок со дня истечения срока, установленного статьей 140 НК РФ, обратиться в суд об его оспаривании.

Общество обратилось в суд 27 июля 2016 года, то есть, со значительным пропуском установленного процессуального срока.

Суд первой инстанции верно указал, что ссылка на обстоятельства, указанные заявителем в качестве обоснования уважительности причин пропуска срока, не принимается, поскольку внутренние организационные вопросы обеспечения деятельности юридического лица, полностью зависящие от него, не могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о невозможности реализации права на судебную защиту в установленный срок. (п. 60 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации").

Существует множество способов реализации своего права. Между тем общество не предприняло надлежащих мер для защиты своих прав в установленный законом срок, проявив тем самым процессуальное бездействие.

При этом риск наступления негативных последствий в результате данного бездействия полностью лежит на заявителе (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В доказательство надлежащего извещения заявителя о принятом по жалобе решении Управлением ФНС по Ростовской области представлен реестр отправки почтовой корреспонденции от 21.10.2015 года, из которого следует, что решения Управления были направлены ООО "ЮК ВЕК" по адресу: юридическому адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Капустина,10, заказной корреспонденцией.

Согласно статье 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

На основании статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, при этом арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Доводы представителя заявителя об отсутствии доказательств получения оспариваемого решения несостоятельны, поскольку почтовые отправления направлены налоговым органом по юридическому адресу общества и применительно к положениям налогового законодательства решения считаются полученным налогоплательщиком по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

При этом суд правомерно указал, что юридическое лицо обязано организовать надлежащим образом процесс получения входящей корреспонденции и несет риск неблагоприятных последствий, возникших в связи с неполучением корреспонденции, направленной по адресу места нахождения лица, за исключением случаев, если юридическое лицо докажет, что неполучение корреспонденции произошло по вине третьих лиц, в том числе почтового работника.

В данном случае Обществом таких сведений суду не представлено.

Пропуск процессуального срока для обращения в суд с заявление об обжаловании ненормативного правового акта является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В данном случае, позиция общества о том, что это право заявителя, учитывая, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита и восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, свидетельствует о злоупотреблении заявителем своими правами, что является недопустимым.

Суд установил, что общество, являясь профессиональным субъектом предпринимательской деятельности, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая необходима для соблюдения требований законодательства Российской Федерации и прав и интересов третьих лиц, имело возможность получить необходимую информацию о действиях УФНС России по Ростовской области по рассмотрению его жалобы на решение инспекции от 22.04.2015 года.

Судом также учтено, что гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации).

Восстановление срока подачи заявления при отсутствии уважительности причин такого пропуска нарушает стабильность гражданского оборота и ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым.

Принципами судопроизводства, закрепленными в статьях 7 и 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон. Эти принципы реализуются через соблюдение требований закона всеми участниками судебного процесса.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для восстановления срока на подачу заявления в суд.

Пропуск процессуального срока подачи заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, поэтому заявление общества удовлетворению не подлежит.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают выводы суда.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству подателю апелляционной жалобы было предложено представить подлинные документы, подтверждающие факт уплаты государственной пошлины, однако данное требование исполнено не было, в доход федерального бюджета надлежит взыскать 1500 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.09.2016 по делу N А53-20376/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "ВЕК" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1500 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

А.Н. Герасименко Д.В. Емельянов