Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2016 г. N 09АП-53055/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга и пени по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

21 ноября 2016 г.

Дело N А40-127503/16

Резолютивная часть постановления объявлена "17" ноября 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "21" ноября 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: В.И. Тетюка

Судей: Е.В. Бодровой, Е.Е. Кузнецовой

при ведении протокола судебного заседания А.Н. Калюжным

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Викимарт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 сентября 2016 года,

принятое судьей Р.Т. Абрековым (шифр судьи 171-1124) по делу N А40-127503/16

по иску ООО Группа Компаний "ИНТАЛЭКС"

к ООО "Викимарт"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Семенов А.А. - дов. от 05.09.2016

от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО Группа Компаний "ИНТАЛЭКС" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Викимарт" о взыскании денежных средств в размере 664 759 руб. 10 коп., в том числе: 611 417,71 руб. - долг, 53 341,39 руб. - пени, ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по договору подряда N 216/П/15 от 01.09.2015 г., требования ст.ст. 309, 779-781 ГК РФ.

Решением суда от 07.09.2016 г. взысканы с Общества с ограниченной ответственностью "Викимарт" в пользу Общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний "ИНТАЛЭКС" денежные средства в размере 664 759 руб. 10 коп., в том числе: 611 417,71 руб. - долг, 53 341,39 руб. - пени.

Взысканы с Общества с ограниченной ответственностью "Викимарт" в пользу Общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний "ИНТАЛЭКС" расходы по государственной пошлине в размере 16 295 руб.

ООО "Викимарт", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что спорный договор ответчиком не заключался, работы по договору ответчиком не принимались.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда.

В судебное заседание апелляционного суда заявитель жалобы не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 01.09.2015 г. между ответчиком (далее -Заказчик) и истцом (далее - Исполнитель) был заключен договор N 216/П/15 (далее - Договор) на выполнение Подрядчиком аварийных и эксплуатационных работ по заявкам.

В соответствии с п. 1.2. Договора, стоимость работ и материалов по заявке, определяется в соответствии с единичными расценками, указанным в Приложении N 2 к Договору и сметным расчетом, который является приложением к заявке.

Согласно п. 3.5 Договора оплата выполненных работ должна быть произведена Заказчиком в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания соответствующего акта приемки выполненных работ.

Исходя из п. 4.1. Договора, работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ или по истечению 5 рабочих дней в случае если от заказчика не поступил мотивированный отказ от подписания.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в течение срока действия Договора истцом были выполнены работы на сумму 611 417 рублей 71 копейка, о чем свидетельствует Акты сдачи-приемки выполненных работ.

Ответчик подписал акты дачи-приемки выполненных работ, что свидетельствует об отсутствии претензий к оказанным услугам.

Ответчик оказанные услуги не оплатил, доказательств обратного суду не предоставил.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

05 мая 2016 года в адрес ответчика была направлена претензия (исх. N 537) с просьбой добровольно оплатить задолженность по Договору до 13.05.2016 г., которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ответчиком не представлены доказательства оплаты предоставленных услуг, а также доказательства предъявления истцу претензии в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по предоставлению услуг в порядке, установленном договором, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требования истца о взыскании задолженности в размере 611 417 рублей 71 копейка.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.2 Договора Подрядчик имеет право начислить Заказчику неустойку в виде пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от указанной в заявке суммы.

Согласно расчету истца размер пени по состоянию на 31 мая 2016 года составляет 53 341 рубль 39 копеек.

Как правильно указал суд в решении, оснований для снижения неустойки (ст. 333 ГК РФ) не имеется, поскольку соответствующего заявления со стороны должника не поступило (п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании пени правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Довод жалобы о том, что спорный договор ответчиком не заключался, работы по договору ответчиком не принимались, не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено доказательств в обоснование указанного довода.

При этом спорные договор, акты содержат оттиски печати ООО "Викимарт". О фальсификации спорных документов ответчиком в установленном законом порядке не заявлялось.

Кроме того, в обоснование возражений на указанный довод истцом представлены платежные поручения об оплате работ.

В платежных поручениях имеется ссылка на спорный договор, что свидетельствует о признании ответчиком факта заключения договора. При этом платежные поручения датированы после подписания сторонами спорных актов, что свидетельствует о признании ответчиком факта выполнения истцом работ.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "Викимарт" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 сентября 2016 года по делу N А40-127503/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Викимарт" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Е.В. Бодрова Е.Е. Кузнецова