Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2016 г. N 17АП-13077/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору строительного подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

21 ноября 2016 г.

Дело N А60-13863/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Григорьевой Н.П., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кольцовой Е.В.,

при участии:

от истца - Колчин Я.О., паспорт, доверенность от 19.02.2016;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "АРЕАЛСТРОЙПРОЕКТ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 июля 2016 года

по делу N А60-13863/2016,

принятое судьей Лутфурахмановой Н.Я.,

по иску ООО "ПРОЕКТНО-РЕМОНТНАЯ ГРУППА" (ОГРН 1116659001447, ИНН 6659215200)

к ООО "АРЕАЛСТРОЙПРОЕКТ" (ОГРН 1026604942979, ИНН 6670017579)

о взыскании задолженности, неустойки по договору строительного подряда,

установил:

ООО "ПРОЕКТНО-РЕМОНТНАЯ ГРУППА" (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "АРЕАЛСТРОЙПРОЕКТ" (ответчик) о взыскании 362 372,83 руб. задолженности по оплате выполненных работ, 1 761,53 руб. неустойки за просрочку оплаты работ за период с 18.02.2016. по 24.03.2016, а также по день фактического погашения долга, 70 000 руб. представительских издержек.

Решением суда от 20.07.2016 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 362 372,83 руб. задолженности, 1 761,53 руб. неустойки, продолжено начисление неустойки по день фактической оплаты долга. Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 10 283 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 40 000 руб. представительских издержек.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить. Полагает, что стоимость работ подлежала уменьшению на сумму понесенных ответчиком убытков, вызванных передержкой двенадцатичасового окна истцом, представленного для выполнения работ на железнодорожном мосту. Кроме того, находит взысканную сумму представительских издержек завышенной, отмечает, что представитель Колчин О.Ю. является одновременно одним из учредителей ООО "ПРОЕКТНО-РЕМОНТНАЯ ГРУППА" и ООО "Луч", с которым у ООО "ПРОЕКТНО-РЕМОНТНАЯ ГРУППА" заключен договор на оказание юридических услуг.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 24.07.2015 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор N СТ-АСП/1517795 на выполнение работ по капитальному ремонту объектов хозяйства пути Свердловской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры филиала ОАО "РЖД". Перечень объектов капитального ремонта определен в приложении N 1 (п. 1.1). Стоимость работ, согласно п. 2.1, составляет 6 358 367,55 руб. Сроки выполнения работ согласованы в п. 1.3 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 01.10.2015.

Дополнительным соглашением N 2 от 23.10.2015 истец обязался выполнить дополнительные работы - строительство временной автодороги к объекту "Мост железобетонный 1 517 км чет. ПК 6+69" перегона Ергач- Иренский (п. 1 соглашения). Стоимость данных работ определена в размере 81 750 руб.

Работы стоимостью 4 279 122,83 руб. выполнены субподрядчиком, однако оплату подрядчик произвел только частично - на 3 916 750 руб.

Ссылаясь на то, что подрядчик необоснованно уклоняется от оплаты выполненных работ в полном объеме, субподрядчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и договорной пени.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции счел доказанным факт выполнения работ истцом и их приемки ответчиком, приняв во внимание подписанные без возражений акты формы КС-2 (ст.702, 711, п.4 ст.753 ГК РФ, п.8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"). В отсутствие доказательств оплаты принятых работ в полном объеме суд взыскал задолженность в заявленном размере, начислив на сумму основного долга пеню, согласно расчету истца (ст.330 ГК РФ). Кроме того, на ответчика как на проигравшую спор сторону возложена обязанность компенсировать истцу понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины и услуг представителя (ст.110 АПК РФ).

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает размер основного долга, полагает, что стоимость работ подлежала уменьшению на сумму понесенных им по вине истца убытков (118 366,10 руб.). Поясняет, что для выполнения работ на железнодорожном мосту 27.11.2015 истцу было предоставлено двенадцатичасовое окно. Вследствие того, что истец нарушил график выполнения работ, передержка окна на 3 час. 36 мин. привела к задержке движения поездов. В обоснование своих доводов ответчик представляет акт N 1108 от 25.12.2015 на 167 314,72 руб. на возмещение расходов за потери от задержек поездов, подписанный ООО "Строительный трест N 8" в одностороннем порядке, акт взаимозачета взаимных однородных требований на 197 431,37 руб. от 31.12.2015 N 87 между ответчиком и ООО "Строительный трест N 8", гарантийное письмо истца от 30.11.2015 N 79/15 о готовности возместить убытки, понесенные вследствие задержки поездов при производстве работ на железнодорожном мосту, акт сверки взаимных расчетов, подписанный между истцом и ответчиком с разногласиями по состоянию на 31.12.2015.

Между тем ответчиком не учтено следующее.

Указывая на наличие встречных обязательств истца, выбирая способ защиты своего нарушенного права, ответчик должен был предусмотреть и надлежащую процессуальную форму такой защиты (встречный иск или возражения), позволяющую ему восстановить те права и интересы, которые он считает нарушенными (ст. 4, 16 АПК РФ).

Представляя документы, которые, по мнению ответчика, свидетельствуют о понесенных ответчиком по вине истца убытках, ООО "АРЕАЛСТРОЙПРОЕКТ" не заявило встречных исковых требований, не направило истцу уведомление о зачете взаимных однородных требований до рассмотрения дела в суде.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал долг в заявленном размере. Ответчик не лишен права заявить самостоятельные требования в рамках отдельного производства.

Вследствие необоснованности размера основной задолженности ответчик произвел ошибочный расчет пени.

Расчет пени, произведенный судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции проверен, признан обоснованным.

Судом апелляционной инстанции также рассмотрены и отклонены доводы ответчика о чрезмерности взысканных в него представительских издержек.

В соответствии с разъяснениями, данными Высшим Арбитражным судом РФ в Информационном письме N 12 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

В обоснование размера понесенных представительских издержек истцом в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг стоимостью 70 000 руб. от 19.02.2016, заключенный и ООО "Луч", платежное поручение N 64 от 25.03.2016 на 70 000 руб. об оплате таких услуг.

Таким образом, факт несения представительских издержек и их размер подтверждены истцом документально (ст.65 АПК РФ).

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, уровень сложности дела, сумму иска, результат его рассмотрения, исходя из объема материалов дела, фактически совершенных представителем истца действий, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, квалификации представителя, с учетом принципа соразмерности, пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство истца о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению частично в размере 40000 руб.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что ч.2 ст.110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно ст.71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при определении размера подлежащих взысканию представительских издержек учтены критерии разумности и соразмерности, соответствующим возражениям ответчика дана верная правовая оценка. Оснований для большего снижения суммы представительских расходов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы ответчика, касающиеся злоупотребления истцом своими правами при взыскании расходов на оплату услуг представителя, судом апелляционной инстанции отклонены. Арбитражное процессуальное законодательство не устанавливает каких-либо критериев и ограничений в отношении лиц, которые могут выступать представителями в арбитражном суде, за исключением правил, предусмотренных ст. 60 АПК РФ. Следовательно, вопрос о необходимости привлечения того или иного представителя для защиты интересов в арбитражном суде, истец был вправе решать по собственному усмотрению.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2016 на ответчика возложена обязанность в срок до 09.11.2016 представить в суд апелляционной инстанции подлинные платежные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере. В связи с тем, что указанная обязанность не исполнена, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 июля 2016 года по делу N А60-13863/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "АРЕАЛСТРОЙПРОЕКТ" (ОГРН 1026604942979, ИНН 6670017579) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Н.П. Григорьева И.О. Муталлиева