Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2016 г. N 11АП-14482/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

21 ноября 2016 г.

Дело N А55-12906/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Селиверстовой Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Павловой И.А.,

с участием:

руководитель ООО "Астрикс групп" Лопаткин О.Н. (паспорт),

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 ноября 2016 года в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Астрикс групп", Самарская область, г. Сызрань, на решение Арбитражного суда Самарской области от 18 августа 2016 г. по делу N А55-12906/2016 (судья Дегтярев Д.А.) по иску публичного акционерного общества "Т Плюс", г. Самара, о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Т Плюс" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Астрикс групп", в котором просит взыскать 548 152 руб. 69 коп., в том числе задолженность по договору N 40068т от 05.04.2013 за период ноябрь 2015 года - март 2016 года в размере 542 893 руб. 02 коп., неустойку в размере 5259 руб. 67 коп. за период с 11.12.2015 по 14.04.2016.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, а именно просит:

Взыскать с ООО "Астрикс групп" (ОГРН 1096325002157 ИНН 6325052235) в пользу Публичного акционерного общества "Т Плюс" 553 992 рубля 21 копейка, в том числе:

- основная задолженность в размере 492 893 рубля 02 копейки;

- неустойка, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых на день подачи иска за каждый день просрочки исполнения обязательства за период 11.12.2015 по 31.12.2015 года и исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 11% с 01.01.2016 года по 30.06.2016 года в сумме 61 099 рублей 19 копеек.

В связи с тем, что вышеуказанное заявление истца не противоречит закону, нормативным правовым актам, не нарушает интересы других лиц, суд, руководствуясь частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявление об уточнении исковых требований.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18 августа 2016 г. иск удовлетворен.

С ООО "Астрикс групп" в пользу ПАО "Т Плюс" взыскано 553 992 руб. 21 коп., в том числе: 492 893 руб. 02 коп. основного долга по договору N 40068т от 05.04.2013 за период ноябрь 2015 года - март 2016 года, неустойка в размере 61099 руб. 19 коп., а также 13963 руб.05 коп. госпошлины.

С ООО "Астрикс групп" в федеральный бюджет взыскано 116 руб.79 коп. госпошлины.

В апелляционной жалобе ООО "Астрикс групп" просит отменить решение суда первой инстанции, оставить без рассмотрения иск ПАО "Т Плюс". Заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции вынес решение в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Кроме того, ссылается на частичное погашение задолженности.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании руководить ООО "Астрикс групп" апелляционную жалобу поддержал.

От ПАО "Т Плюс" поступил отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Заслушав руководителя ООО "Астрикс групп", рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене решения суда от 18 августа 2016 года.

Как следует из материалов дела, Между Истцом и ООО "Астрикс групп" (ОГРН 1036301039048 ИНН 6321043254) (далее по тексту - Ответчик) заключен договор N 40068т от 05.04.2013 года (далее по тексту - Договор), в соответствии с которым Истец, как теплоснабжающая организация, обязуется подавать Ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде (мощность) и теплоноситель, а Ответчик обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный Договором режим их потребления.

15.06.2015 г. ОАО "Волжская ТГК" сменило наименование на ПАО "Т Плюс". Смена наименования юридического лица, не связанная с его реорганизацией, не влечет за собой изменения или прекращения существующих правоотношений или выбытие одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении.

Во исполнение условий договора Истец за ноябрь 2015 - март 2016 года подал Ответчику тепловую энергию в объеме, подтвержденном Ответчиком согласно расчетным ведомостям, и предъявил к оплате комплект платежных документов на 554 174 рубля 87 копеек.

В соответствии с разделом 4 Договора, оплата за фактически потребленную тепловую энергию (мощность и невозвращенный теплоноситель), в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения производится Потребителем до 10-го числа месяца следующего за расчётным месяцем.

Ответчик оплатил полученной тепловую энергию за спорный период частично, задолженность перед Истцом в сумме 492 893 руб. 02 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате и наличие задолженности послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Расчет задолженности истцом произведен в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства.

Таким образом, поскольку ответчик оказанные истцом услуги не оплатил, следовательно, исковые требования в части взыскания суммы основного долга являются обоснованными, правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Кроме того, в соответствии с п.5.3 Договора 40068т от 05.04.2013 года заключенного между ПАО "Т Плюс" и ООО "Астрикс групп" за нарушение обязательств по оплате тепловой энергии, теплоносителя Потребитель уплачивает теплоснабжающей организации неустойку в размере 1/300 от ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату задолженности на сумму задолженности за каждый день просрочки платежа.

С 01.01.2016 года пунктом 9.1 ст.15 Федерального закона "О теплоснабжении" N 190-ФЗ от 27.07.2010 года установлено, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с п.61 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Несвоевременная оплата задолженности послужила основанием для начисления неустойки.

Согласно расчета истца, представленного в материалы дела, неустойка составила 61 099 руб. 19 коп. за период с 11.12.2015 по 30.06.2016.

Материалами дела подтверждается просрочка в исполнении обязательств ответчика по своевременной оплате оказанных истцом услуг, взыскиваемая сумма ответчиком не оспорена, доказательств ее оплаты ответчиком в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции разрешил спор в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. При этом место нахождения юридического лица, определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно имеющейся в материалах дела выписки из ЕГРЮЛ, местонахождением ООО "Астрикс групп" является: 446001, Самарская область, г. Сызрань, ул. Победы, д. 28, оф. 9. (л.д. 41).

Кроме того, данный адрес указан и в договоре теплоснабжения N 40068т, в качестве адреса для корреспонденции.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В материалах дела имеются доказательства направления судом первой инстанции извещений о месте и времени судебных заседаний по юридическому адресу ООО "Астрикс групп", а также информация о движении дела была размещена на официальном сайте - kad.arbitr.ru.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что истцом в процессе рассмотрения дела было подано заявление об уточнении исковых требований, в связи с частичной оплатой ответчиком суммы основной задолженности.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, суд первой инстанции всесторонне исследовал материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, решение суда от 18 августа 2016 г. является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 18 августа 2016 г. по делу N А55-12906/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

Н.А. Селиверстова Е.А. Серова