Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2016 г. N 01АП-6232/16

21 ноября 2016 г.

Дело N А43-10728/2016

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фединской Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Неряхиной К.Э.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала Горьковская железная дорога на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.07.2016 по делу N А43-10728/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

принятое судьей Паньшиной О.Е.,

по иску федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Татарстан (Татарстан), г.Казань, (ОГРН 1097746667061, ИНН 7702718243), к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала Горьковская железная дорога, г.Нижний Новгород, (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727),

о взыскании 19 228 руб. 50 коп. пени за просрочку доставки груза (накладная N Ф419592), а также 65 руб. почтовых расходов.

В судебном заседании приняли участие:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Шечкова Е.Ю. по доверенности от 11.09.2015 N 276 сроком действия до 29.06.2018.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Федеральное казенное учреждение "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Татарстан (Татарстан) (далее - Федеральное казенное учреждение) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала Горьковская железная дорога (далее - ОАО "РЖД") о взыскании 19 228 руб. 50 коп. пени за просрочку доставки груза (накладная N Ф419592), а также 65 руб. почтовых расходов.

По результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства Арбитражный суд Нижегородской области 08.07.2016 вынес резолютивную часть, которой удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Истец с ходатайством об изготовлении мотивированного решения в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд первой инстанции не обращался.

Не согласившись с принятым по делу решением, ОАО "РЖД" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает неправомерным отклонение судом первой инстанции ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела, основанием для подачи искового заявления послужило нарушение ОАО "РЖД" - Горьковский территориальный центр фирменного транспортного обслуживания - структурного подразделения Центра фирменного транспортного обслуживания филиала ОАО "РЖД" сроков доставки воинского транспорта с нефтепродуктами (бензин моторный) в адрес ФКУ "ЦХ и СО МВД по Республике Татарстан" на станцию Вахитово Горьковской железной дороги.

Между ЗАО "Уфаойл" и Министерством внутренних дел Российской Федерации заключен Государственный контракт от 15 декабря 2015 года N 0173100012515000354-0008205-02, который регулирует взаимоотношения сторон, связанные с оказанием услуг организации перевозок грузов в интересах МВД России, расчет и оплату за перевозку данных грузов (далее - Государственный контракт).

В соответствии с государственным контрактом, ФКУ "ГЦСП МВД России" обязательства по оплате за данную перевозку, на основании выставленных счетов ОАО "РЖД" (п. 3.1.1 Государственного контракта) исполнило надлежащим образом и в полном объеме. Общая стоимость данной перевозки составила 213 650 рублей и взыскана с МВД России в централизованном порядке, что подтверждается воинским перевозочным документом МВД России (ВПД формы 2) N 808117.

ОАО "РЖД" по транспортной железнодорожной накладной (дорожная ведомость) N Ф 419592 со станции Загородная, грузоотправитель публичное акционерное общество "Акционерная нефтяная компания "Башнефть", в адрес грузополучателя ФКУ "ЦХ и СО МВД по Республике Татарстан" на станцию Вахитово Горьковская железная дорога, были отправлены вагоны (железнодорожные цистерны): N54756093; N50877935; N51724565; с грузом (бензин моторный), вес 173 тонны 705 кг, номер воинского транспорта 27/9179.

В соответствии с транспортной железнодорожной накладной (дорожная ведомость) N Ф 419592 срок доставки груза - 05.02.2016, груз прибыл на станцию назначения 06.02.2016, таким образом, просрочка доставки груза составила.

В порядке досудебного урегулирования спора грузополучатель в лице представителя ФКУ "ЦХ и СО МВД по Республике Татарстан" направил в адрес ответчика претензию (исх. от 29.02.2016 г. N 20/625), об уплате пени за просрочку доставки воинского транспорта с нефтепродуктами (бензин моторный) в адрес ФКУ "ЦХ и СО МВД по Республике Татарстан" на сумму 19 228,50 рублей.

Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд руководствовался следующими нормами права, применение которых суд апелляционной инстанции считает обоснованным.

По правилам пункта 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке перевозчик несет ответственность, установленную данным Кодексом, транспортными уставами и Кодексами, а также соглашением сторон договора перевозки.

В соответствии с ч. 6 ст. 33 ФЗ "Устав железнодорожного транспорта РФ" грузы считаются также доставленными в срок в случае их прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приме груза срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов с такими грузами произошла вследствие того, что фронт выгрузки был занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесены платы за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы.

Согласно императивным положениям, содержащимся в пункте 6 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 27 сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки в случае задержки вагонов в пути следования, связанной с обстоятельствами, препятствующими осуществлению перевозок. О причинах задержки груза и о продолжительности этой задержки дорогой составляется акт общей формы в двух экземплярах, а в графе накладной "Отметки железной дороги" и в дорожной ведомости под наименованием груза делается отметка установленной формы, которая удостоверяется подписью начальника железнодорожной станции или уполномоченного им лица и календарным штемпелем железнодорожной станции.

Доказательств невозможности доставки груза в установленный срок - 05.02.2016 ответчик суду не представил, следовательно, не доказал суду, что задержка доставки произошла по зависящим от грузополучателя причинам.

В соответствии с частью 1 статьи 97 ФЗ "Устав железнодорожного транспорта РФ" за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона за каждые сутки просрочки.

Довод ответчика о применении статьи 333 ГК РФ отклоняется судом апелляционной инстанции как недоказанный.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Положениями статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 Постановления N 7 установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Заявляя о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик сослался на значительное превышение ставки пеней над ставкой рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, а также над процентной ставкой по коммерческим кредитам.

Оценив изложенный довод, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств в материалы дела ответчиком не представлено.

Сам по себе размер законной неустойки 9% от платы за доставку каждого вагона за каждые сутки просрочки не подтверждает несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и нарушения баланса интересов сторон, как участников гражданского оборота. Компенсационный характер неустойки предполагает ее адекватность и соразмерность нарушению интересов кредиторов. Ввиду того, что ответчик не представил доказательств отсутствия у истца неблагоприятных последствий в результате просрочки доставки вагонов, то ссылка на указанное обстоятельство несостоятельна.

Таким образом, оснований для снижения размера неустойки у суда первой инстанции не имелось.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются апелляционным судом, поскольку доказательств, подтверждающих их обоснованность, суду не представлено.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы в обжалуемой части не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.07.2016 по делу N А43-10728/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала Горьковская железная дорога - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Н. Фединская