Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2016 г. N 16АП-4134/16

Требование: о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Ессентуки

15 ноября 2016 г.

Дело N А20-2085/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Луговой Ю.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабаяном Р.С.,

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТД "Нальчикский завод высоковольтной аппаратуры"

на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.08.2016 по делу N А20-2085/2016 (под председательством судьи Цыраевой Ф.А.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Новочеркасский электровозостроительный завод" (ОГРН 1036150013393, ИНН 6150040250)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Нальчикский завод высоковольтной аппаратуры" (ОГРН 1100726001089, ИНН 0726001999)

о взыскании 90 034 руб. 96 коп. убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Новочеркасский электровозостроительный завод" (далее - компания, ООО "ПК "НЭВЗ") обратилось Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Нальчикский завод высоковольтной аппаратуры" (далее - завод) о взыскании 90 034 рубля 96 копеек убытков в связи с поставкой некачественной продукции по договору от 16.07.2010 N 1.

Определением арбитражного суда от 20.06.2016 исковое заявление принято к производству с указанием о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.08.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал с завода в пользу компании 90 034, 96 руб. убытков, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Судебный акт мотивирован тем, что в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие причинно-следственная связь между действиями завода и возникшим ущербом, а также факт и размер убытков, связанных с некачественным ремонтом выключателя.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, завод обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение от 18.08.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт. Апеллянт указывает, что в процессе эксплуатации выключателей со стороны истца нарушены требований Руководства по эксплуатации ИБЦЖ. 674.153.001 РЭ и условия договора, что послужило причиной выхода их из строя. Компания в нарушении пункта 5.3 договора не уведомила завод о заменен деталей, тем самым лишив ответчика возможности произвести объективную экспертизу выключателя. Кроме того, взыскиваемая сумма, по мнению завода завышена. Апеллянт ссылается на то, что отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства лишил ответчика прав и возможностей, предусмотренных статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предоставление доказательств в подтверждение своей правовой позиции.

От ООО "ПК "НЭВЗ" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором компания просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.08.2016 по делу N А20-2085/2016 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 16.07.2010 между ООО "ТД "НЗВА" (поставщик) и ООО "ПК "НЭВЗ" (покупатель) заключен договор поставки N 1 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию, наименование, количество сроки поставки, цена которой согласовывается в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (том 1, л.д. 32-37).

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена товара определяется в соответствии со спецификациями. Общая сумма договора определяется стоимостью продукции, подлежащей поставке.

Качество товара, поставляемого поставщиком должно соответствовать ГОСТу или ТУ на данный вид товара (пункт 4.1 договора).

Пунктом 4.4 договора установлено, что гарантийный срок на товар определяется соответствующей документацией на товар, предоставляемой поставщиком, но не менее 24 месяцев с момента ввода товара в эксплуатацию.

В рамках действия указанного договора ответчик поставил истцу следующий товар: выключатель ВБО-25-20/630 УХЛ1 N 1393, что подтверждается товарной накладной N 696 от 30.10.2013. Указанное изделие компанией было установлено на электровоз ЗЭС5К N 487.

В процессе эксплуатации электровоза, в течение гарантийного срока указанный выключатель вышел из строя.

Во исполнение требований пункта 5.3 договора компания направила в адрес завода телеграмму N 623853/172,173,174 от 09.09.2014 о необходимости прибытия представителей поставщика, изготовителя для составления рекламационного акта (том 1, л.д. 43).

Завод своих представителей для составления акта не направил.

10.09.2014 составлен акт несоответствия качеству N 177-м при участии ООО "ПК "НЭВЗ" и компетентного представителя Ефимова А.В., согласно которому выключатель ВБО-25-20/630 УХЛ1 N 1393 не соответствует требованиям ТУ 16-2009 ИБЦЖ.674153.001ТУ - неисправность вакуумной дугогасительной камеры (том 1, л.д. 39-40). Соответственно, выключатель ВБО-25-20/630 УХЛ1 N 1393 не может эксплуатироваться в дальнейшем в связи с его ненадлежащим качеством по вине поставщика. Неисправность выключателя подлежит устранению как гарантийная. Расходы, связанные с устранением неисправности, актом N 177-м от 10.09.2014 предписано отнести на счет ООО "ТД "НЗВА".

Для гарантийного восстановления выключателя, эксплуатировавшегося на электровозе, компания воспользовалось услугами ООО "ТМХ-Сервис".

ООО "ТМХ-Сервис" выполнило работы по гарантийному ремонту, стоимость оказываемых услуг составила 10 384 руб. 96 коп., что подтверждаются следующими документами: калькуляцией затрат на ремонт гарантийного электровоза серии ЗЭС5К N 487; финансовым актом выполненных работ N 09г от 30.09.2014; платёжным поручением N 14861 от 16.10.2014; платёжным поручением N 17103 от 20.11.2014 (том 1, л.д. 45-51).

Кроме того, истец понес расходы на приобретение камеры вакуумной дугогасительной КДВР4-27,5-20/630 УХЛ1, использованной для устранения недостатков товара, стоимость которой составляет 79 650 руб., что подтверждается следующим документами: товарной накладной N 41 от 01.04.2014; платёжным поручением N 7616 от 27.05.2014.

Таким образом, в связи с восстановлением работоспособности электровоза ЗЭС5К N 487 компания понесла расходы в общей сумме 90 034,96 руб.

06.04.2016 истцом в адрес ответчика направлена претензия N 102-808 с требованием о возмещении убытков, вызванных в результате гарантийного ремонта указанного выключателя, которая оставлена ответчиком без удовлетворения (том 1, л.д. 52-53).

Уклонение ответчика от возмещения убытков послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции обосновано исходил из следующего.

В силу положений части 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, а при отсутствии такого условия в договоре - товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации" покупатель может применять порядок приемки товаров по качеству, установленный в Инструкции "О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству", утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7 (далее Инструкция N П-7), когда это предусмотрено договором поставки.

Разделом 5 договора поставки стороны предусмотрели, что приемка товара осуществляется в соответствии с Инструкцией N П-7.

Сторонами согласовано, что гарантийный срок на продукцию составляет 24 месяца с момента ввода товара в эксплуатацию (пункт 4.4 договора).

В силу пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

На основании части 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Абзацем 4 пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В соответствии со статьей 65 Гражданского кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что представленными истцом доказательствами подтверждается причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшим ущербом, а также факт и размер убытков в размере 90 034 руб. 96 коп. В связи с чем, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доказательства необоснованного завышения суммы убытков, ответчиком в материалы дела не представлены.

Довод апелляционной жалобы о том, что компания не уведомила завод о замене деталей, тем самым лишив ответчика возможности произвести объективную экспертизу выключателя, подлежит отклонению как противоречащий материалам дела. Так во исполнение требований пункта 5.3 договора компания направила в адрес завода телеграмму N 623853/172,173,174 от 09.09.2014 о необходимости прибытия представителей поставщика, изготовителя для составления рекламационного акта (том 1, л.д. 42). Следовательно, завод надлежащим образом извещен о времени и месте составления акта. Однако, завод своих представителей для составления акта не направил.

Довод апеллянта о том, что отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства лишил ответчика прав и возможностей, предусмотренных статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" указано, что обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, перечислены в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Названное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае его удовлетворения.

Заявляя ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, ответчик не представил доказательств в соответствии с которыми имеется необходимость перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в связи с чем, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении ходатайства ООО "ТД "НЗВА".

Ссылка апеллянта на то, что истцом не направлены ответчику все приложенные к исковому заявлению документы, что помешало подготовить мотивированный отзыв, подлежит отклонению.

В силу пункта 1 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление, заявление по делу, указанному в части 1 или 2 статьи 227 настоящего Кодекса, и прилагаемые к такому заявлению документы могут быть представлены в арбитражный суд на бумажном носителе либо в электронном виде. Такое заявление размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа в срок, не превышающий пяти дней со дня принятия искового заявления.

Согласно части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии искового заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

Как следует из материалов дела, исковое заявление компании поступило в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики 14.06.2016.

20.06.2016 исковое заявление с приложенными документами размещено на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Завод, будучи надлежащим образом, извещенным о рассмотрении настоящего дела и получивший определение суда, содержащее "код доступа" к размещенным в сети "Интернет" документам по делу, имел возможность ознакомиться с поступившим от истца исковым заявлением.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам и материалам дела, судом дана надлежащая оценка представленным доказательствам, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции, влекущих отмену решения суда по безусловным основаниям, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя. Определением от 21.09.2016 суд апелляционной инстанции запросил у ООО "ТД "Нальчикский завод высоковольтной аппаратуры" доказательства уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе. Таких доказательств представлено не было. В связи с чем с ООО "ТД "Нальчикский завод высоковольтной аппаратуры" подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.08.2016 по делу N А20-2085/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТД "Нальчикский завод высоковольтной аппаратуры" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции при наличии процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ю. Б. Луговая