Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2016 г. N 17АП-14994/16

Требование: о привлечении к административной ответственности, о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

21 ноября 2016 г.

Дело N А60-32230/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щеклеиной Л. Ю.

судей Варакса Н.В., Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мельниковой Э.И.

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "ИнвестУралСтрой" (ИНН 6602010938, ОГРН 1076602000045) - Поселенова О.А., предъявлен паспорт, доверенность от 02.04.2014,

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 6658065103, ОГРН 1036602648928) - не явились, извещены надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "ИнвестУралСтрой"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 сентября 2016 года

по делу N А60-32230/2016,

принятое судьей И.В.Хачёвым,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИнвестУралСтрой"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ИнвестУралСтрой" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 17.06.2016 о назначении административного наказания по делу N 215-АД/2016 (резолютивная часть объявлена 14.06.2016) о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06 сентября 2016 года (резолютивная часть решения объявлена 02.09.2016) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, заявитель обжаловал решение суда в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе общество оспаривает выводы суда о недопустимости изменений любых существенных условий контракта на дату заключения дополнительного соглашения N 3. Полагает правомерным заключение между сторонами дополнительного соглашения N 3 от 22.06.2015.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "ИнвестУралСтрой" поддержала требования и доводы жалобы.

Заинтересованное лицо по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заинтересованное лицо о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направило, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в жалобе, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Из материалов дела следует, что между МБУ Артемовского городского округа "Жилкомстрой" и ООО "ИнвестУралСтрой" 28.08.2012 заключен муниципальный контракт N 0362300008612000036-0050433-07 на выполнение строительно-монтажных работ по проекту: капитальный ремонт Красногвардейского гидроузла на р. Ирбит в пос. Красногвардейский Артемовского городского округа Свердловской области на сумму 162 249 416 рублей 30 коп. со сроком окончания работ 01.12.2014 г.

21.11.2014 г. между МБУ Артемовского городского округа "Жилкомстрой" и ООО "ИнвестУралСтрой" к муниципальному контракту от 28.08.2012 г. N 0362300008612000036-0050433-07 было заключено дополнительное соглашение N 1, в соответствии с которым стоимость выполняемых работ по контракту увеличена на 18 062 597, 44 рублей (до 180 312 013, 74 рублей), а также установлен новый срок окончания работ - 01 июня 2015 г.

Дополнительным соглашением N 2 от 01.06.2015 г. внесены изменения в сроки выполнения работ, а именно: установлен новый срок окончания выполнения работ - 01 сентября 2015 г.

По фактам изменения существенных условий муниципального контракта от 28.08.2012 г. N 0362300008612000036-0050433-07 дополнительными соглашениями N 1 от 21.11.2014 и N 2 от 01.06.2015 ООО "ИнвестУралСтрой" привлечено к административной ответственности постановлением Министерства финансов Свердловской области от 15.01.2016 N 1, законность и обоснованность которого проверены Арбитражным судом Свердловской области (дело N А60-2151/2016), которым административный штраф, назначенный административным органом, в размере 200 000 руб. снижен до 100 000 руб.

22.06.2015 между МБУ Артемовского городского округа "Жилкомстрой" и ООО "ИнвестУралСтрой" к муниципальному контракту от 28.08.2012 г. N 0362300008612000036-0050433-07 было вновь заключено дополнительное соглашение N 3, согласно которому стоимость выполняемых работ уменьшена до 172 471 786,94 рублей.

Поводом к возбуждению в отношении ООО "ИнвестУралСтрой" дела об административном правонарушении послужило непосредственное обнаружение должностными лицами антимонопольного органа достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения материалов административного дела антимонопольным органом было установлено, что заявитель, заключив дополнительное соглашение от 22.06.2015 N 3 к заключенному с МБУ Артемовского городского округа "Жилкомстрой" муниципальному контракту от 28.08.2012 N 0362300008612000036-0050433-07 на выполнение строительно-монтажных работ, согласно которому стоимость выполняемых работ уменьшена до 172 471 786,94 рублей, нарушил ч. 1.1 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о закупках).

17.06.2016 года заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области М.А. Анисимовой вынесено постановление о назначении административного наказания по делу N 215-АД/2016 об административном правонарушении, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления незаконным и отмене.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях заявителя состава административного правонарушения, отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит данные выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ изменение условий контракта, в том числе увеличение цен товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере двухсот тысяч рублей.

В силу ст.7 Закона о закупках за нарушение требований Закона о закупках юридических лиц и иных принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов Российской Федерации виновные лица несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 34 Закона о закупках при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных указанной статьей и ст. 95 Закона о контрактной системе.

Рассматриваемые обстоятельства не подпадают под случаи, установленные статьей 34 Закона о закупках.

На основании ч. 1 ст. 95 Закона о контрактной системе изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, предусмотренных данной нормой.

Перечень вышеуказанных случаев является исчерпывающим и не предусматривает возможность изменения сроков выполнения работ по договору на основании соглашения сторон.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 95 Закона о контрактной системе в 2015 году допускается изменение по соглашению сторон срока исполнения контракта, и (или) цены контракта, и (или) цены единицы товара, работы, услуги, и (или) количества товаров, объема работ, услуг, предусмотренных контрактами (включая государственные контракты, муниципальные контракты, гражданско-правовые договоры бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, заключенные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), срок исполнения которых завершается в 2015 году, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом заказчик в ходе исполнения контракта обеспечивает согласование с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) новых условий контракта.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.03.2015 N 198 утверждены Правила изменения по соглашению сторон срока исполнения контракта и (или) цены единицы товара, работы, услуги, и (или) количества товаров, объема работ, услуг, предусмотренных контрактами, срок исполнения которых завершается в 2015 году (далее - Правила).

Пункт 17 Правил предусматривает изменение цены контракта, предметом которого являются строительство, реконструкция и техническое перевооружение объектов капитального строительства осуществляется в пределах значения, рассчитанного по формуле.

В соответствии с п. 9 Правил расчет и обоснование изменений условий контракта, указанных в п. 1 Правил, оформляется приложением к дополнительному соглашению контракта, которое является его неотъемлемой частью.

Однако дополнительное соглашение N 3 от 22.06.2015 не содержит расчеты, обоснование изменения цены контракта, что свидетельствует о несоблюдении при изменении условий контракта Правил, и о невозможности таких изменений в соответствии с ч. 1.1 ст. 95 Закона о закупках.

Апеллятор в качестве правового обоснования снижения цены контракта ссылается на п.6 ч.1 ст.95 Закона о закупках.

В силу п.6 ст.161 Бюджетного кодекса РФ в случае уменьшения казенному учреждению как получателю бюджетных средств главным распорядителем (распорядителем) бюджетных средств ранее доведенных лимитов бюджетных обязательств, приводящего к невозможности исполнения казенным учреждением бюджетных обязательств, вытекающих из заключенных им государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, казенное учреждение должно обеспечить согласование в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд новых условий государственных (муниципальных) контрактов, в том числе по цене и (или) срокам их исполнения и (или) количеству (объему) товара (работы, услуги), иных договоров.

Доказательств обеспечения казенным учреждением согласования в соответствии с законодательством Российской Федерации новых условий муниципального контракта, в том числе по цене, материалы дела не содержат и апеллятором не представлены ни административному органу, ни суду. Представленная в материалы дела переписка между Администрацией Артемовского городского округа и Министерством природных ресурсов и экологии Свердловской области не является свидетельством уменьшения МБУ Артемовского городского округа "Жилкомстрой" как получателю бюджетных средств главным распорядителем бюджетных средств ранее доведенных лимитов бюджетных обязательств, приводящих к невозможности их исполнения. Содержание указанной переписки свидетельствует об исполнительской дисциплине сторон муниципального контракта. Соответственно представленные обществом в материалы дела доказательства не могут быть приняты во внимание судом. При данных обстоятельствах иные доводы апелляционной жалобы правового значения для разрешения спора не имеют.

Кроме того, антимонопольным органом было установлено, что заключение дополнительных соглашений N 1 от 21.11.2014 и N 2 от 01.06.2015 г. противоречит требованиям ч. 1 ст. 95 Закона о контрактной системе, указанный факт установлен постановлением Министерства финансов Свердловской области о назначении административного наказания N 1 от 15.01.2016 и подтвержден решением Арбитражного суда Свердловской области N А60-2151/2016 от 25.03.2016.

Соответственно, суд первой инстанции правомерно признал, что последующее дополнительное соглашение, заключенное со ссылкой на ч. 1.1 ст. 95 Закона о контрактной системе, является ничтожным; изменение любых существенных условий контракта на дату заключения дополнительного соглашения N 3 недопустимо, поскольку контракт надлежало завершить в 2014 г. и изменение цены и объемов работ допускалось в отведенный для этого период времени.

При изложенных обстоятельствах, изменение цены по муниципальному контракту является изменением условий такого контракта, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о закупках.

Факт совершения обществом правонарушения подтвержден материалами дела и заявителем не опровергнут, что свидетельствует о наличии события вменяемого правонарушения.

Согласно ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалы дела обществом не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что им были приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение выявленных нарушений.

Следовательно, вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 статьи 7.32 КоАП РФ, административным органом установлена и доказана.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 статьи 7.32 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений закона, являющихся самостоятельным основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, в ходе административного производства не допущено, заявителю обеспечена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется, так как обстоятельства дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемой ситуации, в которой было совершено правонарушение.

Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, правильно применив указанные выше нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном ст.ст. 65, 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности и обоснованности оспариваемого постановления.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции подлежат отклонению, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, не опровергают правомерных выводов суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 сентября 2016 года по делу N А60-32230/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнвестУралСтрой" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ИнвестУралСтрой" (ОГРН 1076602000045, ИНН 6602010938) из федерального бюджета государственную пошлину, ошибочно уплаченную по платежному поручению N 1275 от 13.09.2016, в сумме 3000 (три тысячи) руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л. Ю. Щеклеина

Судьи

Н. В. Варакса Л. Х. Риб