Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2016 г. N 18АП-13651/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Челябинск

21 ноября 2016 г.

Дело N А76-18578/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Бабиной О.Е. и Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МагТехГаз" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16 сентября 2016 г. по делу N А76-18578/2016 (судья Первых Н.А.).

Общество с ограниченной ответственностью "Магнитогорская энергетическая компания" (далее - истец, ООО "МЭК") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МагТехГаз" (далее - ответчик, ООО "МагТехГаз") о взыскании задолженности по договору энергоснабжения потребителя от 13.12.2012 N 6332 за период с 01.04.2016 по 31.05.2016 в размере 2 663 382 руб. 53 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.09.2016 (резолютивная часть объявлена 15.09.2016) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО "МагТехГаз" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и оставить исковое заявление без рассмотрения ввиду нарушения судом первой инстанции норм процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "МагТехГаз" отмечает, что дело рассмотрено в отсутствие его представителя без надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания. Ответчик указывает, что не получал ни копии искового заявления, ни определения суда о назначении дела к судебному разбирательству.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ответчик просил рассмотреть дело в отсутствие своих представителей. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ООО "МЭК" просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 13.12.2012 между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 6332, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется по заданию потребителя осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в объеме, предусмотренном договором, а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и мощности до энергопринимающих устройств потребителя и иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

В целях осуществления коммерческого учета потребленной электроэнергии, стороны используют приборы учета (измерительный комплекс), согласованные в соответствии со схемой электроснабжения (приложение N 1), перечнем приборов учета (приложение N 3) (пункт 4.1. договора).

При наличии у потребителя автоматизированной системы коммерческого учета электроэнергии (АСКУЭ), допущенной в эксплуатацию гарантирующим поставщиком, учет потребленной электроэнергии осуществляется путем передачи информации по каналам связи.

Расчеты за потребленную электроэнергию производятся потребителем на основании показаний средств учета за расчетный период (пункт 6.2.1 договора).

За расчетный период принимается календарный месяц (пункт 6.2.2. договора).

Платежи, которые должны быть произведены в течение месяца, в котором осуществляется потребление электрической энергии (мощности): 1-й платеж - в размере 30% стоимости фактического объема потребления электрической энергии (мощности) предыдущего расчётного периода, вносится до 10-го числа текущего месяца; 2-й платеж - в размере 40% стоимости фактического объема потребления электрической энергии (мощности) предыдущего расчетного периода, вносится до 25-го числа текущего месяца (пункт 6.2.4.1 договора).

Платеж, который должен быть произведен за фактически потребленную электрическую энергию (мощность) с учетом средств ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде оплачивается в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным, на основании оформляемого гарантирующим поставщиком счета-фактуры (пункт 6.2.4.2. договора).

К договору подписаны приложение N 1 схема электроснабжения, карта договорных величин потребления электроэнергии на 2013 г., перечень приборов учета электроэнергии, акт разграничения балансовой принадлежности, перечень субабонентов (л.д. 20-47).

Истцом на основании сводных актов первичного учета электроэнергии за апрель-май 2014 г. выставлены ответчику счета-фактуры (л.д.47-52).

С учетом имеющейся предоплаты и частичной оплаты у ответчика образовалась задолженность в размере 2 663 382 руб. 53 коп.

27.06.2016 истцом в адрес ответчика направлена претензия от 24.06.2016 N 4154 с требованием погасить задолженность в течение пяти дней с момента получения претензии, с указанием на взыскание с должника пени в случае неисполнения требования (л.д.9).

Претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Наличие на стороне ответчика задолженности по договору электроснабжения послужило основанием для обращения ООО "МЭК" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета об ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При этом абонент обязуется оплачивать принятую от энергоснабжающей организации энергию, количество которой определяется в соответствии с данными об ее фактическом потреблении.

Поскольку все существенные условия сторонами в договоре согласованы, суд пришел к правомерному выводу о заключении сторонами договора электроснабжения.

По смыслу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт оказания услуг по поставке электроэнергии подтверждается сводными актами первичного учета электроэнергии (мощности) от 30.04.2016 и от 31.05.2016 (л.д. 47-51).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик факт поставки электроэнергии, ее количество, в суде первой инстанции не оспаривал. Наличие задолженности в сумме 2 663 382 руб. 53 коп. подтверждено письменными материалами дела, ответчиком в суде первой инстанции не оспорено, что в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ считается признанным ответчиком и не требует доказывания.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 2 663 382 руб. 53 коп. задолженности по договору электроснабжения является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права проверены и признаются подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 АПК РФ).

В Едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу (пункт 3 статьи 54 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает (часть 2 статьи 124 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно подпункту 3 пункта 4 данной статьи лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" тексты судебных актов размещаются в сети Интернет после их принятия, таким образом, сведения о состоявшихся судебных актах и их содержание являются общедоступными и публичными.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны самостоятельно принимать меры по получению информации о движении дела, и имеют возможность знакомиться с содержанием поступивших по делу документов, а также судебными актами опубликованными в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" в общедоступной сети Интернет.

Как следует из материалов дела, в адрес ООО "МагТехГаз" судом направлено определение о назначении дела к судебному разбирательству от 04.08.2016, по юридическому адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц - Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Галиуллина, д. 1, правое крыло (л.д. 73-77). Соответствующая информация о принятии искового заявления и о назначении предварительного судебного заседания была опубликована в установленном порядке в сети Интернет на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" (л.д. 103).

Направленное судебное извещение возвращено организацией связи с отметкой о невручении адресату в силу истечения срока хранения (л.д. 102).

Возвращенный почтовый конверт содержит также необходимые отметки организации почтовой связи о первичном и вторичном извещении адресата в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234.

С учетом положений статей 121, 123 АПК РФ, пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Кодекса в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ", пункта 20.17 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (Приказ ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п) арбитражный суд по общему правилу вправе исходить из достоверности информации о вторичном (повторном) извещении лица, участвующего в деле.

При наличии информации о состоявшемся вторичном извещении, в отношении первичного извещения должна действовать презумпция надлежащего выполнения ФГУП "Почта России" своих обязанностей по доставке и вручению корреспонденции.

Вышеуказанная презумпция может быть опровергнута заинтересованным лицом, которое должно сообщить суду об обстоятельствах, свидетельствующих о том, что первичной доставки не производилось.

Такого опровержения рассматриваемая апелляционная жалоба не содержит.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ, пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров связанных с достоверностью адреса юридического лица" отсутствие ответчика по юридическому адресу, а равно ненадлежащая организация деятельности по своевременному получению почтовой корреспонденции, поступающей по указанному адресу, относится к рискам самого ответчика.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения юридически значимой корреспонденции по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Таким образом, ООО "МагТехГаз" следует признать надлежаще извещенным о судебном разбирательстве по настоящему делу, что позволяло ему заявить суду возражения относительно исковых требований, правом на которые ответчик не воспользовался.

Согласно положениям, предусмотренным частями 3 и 4 статьи 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства.

По правилам части 3 статьи 125 АПК РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в силу пункта 1 части 1 статьи 126 АПК РФ прилагаются к исковому заявлению.

Апелляционный суд отмечает, что в подтверждение направления истцом искового заявления в адрес ответчика в материалы дела представлена почтовая квитанция (л.д.6), которая является надлежащим доказательством выполнения ООО "МЭК" положений части 3 ст. 125 АПК РФ, в связи с чем соответствующий довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

С учетом изложенного, решение суда является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16 сентября 2016 г. по делу N А76-18578/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МагТехГаз" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

О.Е. Бабина Н.В. Махрова