Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2016 г. N 19АП-6077/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22 февраля 2017 г. N Ф10-5913/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга и неустойки, о взыскании пени, о взыскании субсидии

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Воронеж

17 ноября 2016 г.

Дело N А14-7613/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,

судей Колянчиковой Л.А.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барбашиной М.С.,

при участии:

от публичного акционерного общества "ТНС энерго Воронеж": Кеслера Станислава Львовича, представителя по доверенности N 11-07/145 от 07.07.2015;

от Муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть": Кокина Курта Александровича, представителя по доверенности N 142 от 29.12.2015;

от Муниципального образования городского округа город Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики Администрации городского округа город Воронеж: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть", Муниципального образования городского округа город Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики Администрации городского округа город Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.09.2016 по делу N А14-7613/2016 (судья Шулепова Л.В.) по исковому заявлению публичного акционерного общества "ТНС энерго Воронеж" (ОГРН 1043600070458, ИНН 3663050467) к Муниципальному казенному предприятию городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть" (ОГРН 1023602243037, ИНН 3650003290), Муниципальному образованию городского округа город Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики Администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 1033600005889, ИНН 3666084175) о взыскании пени,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Воронеж" (далее - ПАО "ТНС энерго Воронеж", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к муниципальному казенному предприятию городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть" (далее - МКП "Воронежтеплосеть", ответчик), Муниципальному образованию городского округа город Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики Администрации городского округа город Воронеж (далее - МО ГО г. Воронеж в лице УФБП Администрации ГО г. Воронеж, ответчик) о взыскании неустойки в размере 1 005 765 руб. 04 коп. за период с 13.10.2015 по 18.05.2016. Также истец просил при недостаточности имущества, находящегося в распоряжении МКП "Воронежтеплосеть", субсидиарную ответственность возложить на МО ГО г. Воронеж в лице УФБП Администрации ГО г. Воронеж за счет средств муниципальной казны.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 08.09.2016 исковые требования ПАО "ТНС энерго Воронеж" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, МКП "Воронежтеплосеть" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 08.09.2016, в связи с чем, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что просрочка в оплате поставленного энергетического ресурса возникла по причине неудовлетворительного финансового состояния МКП "Воронежтеплосеть", вызванного многочисленными задолженностями абонентов за оказанные коммунальные услуги, а также выставлением исполнительных листов и инкассовых поручений на расчетные счета данного предприятия. Также, ответчик указывает на то, что арбитражным судом области необоснованно не были применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Также, не согласившись с принятым судебным актом, МО ГО г. Воронеж в лице УФБП Администрации ГО г. Воронеж обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 08.09.2016, в связи с чем, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта заявитель ссылается на то, что в рассматриваемом случае не было представлено доказательств наличия предусмотренных пунктом 6 статьи 113 ГК РФ оснований для применения субсидиарной ответственности к собственнику имущества.

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции МО ГО г. Воронеж в лице УФБП Администрации ГО г. Воронеж не обеспечило явку своего полномочного представителя.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель МКП "Воронежтеплосеть" поддержал доводы его апелляционной жалобы, а также доводы апелляционной жалобы МО ГО г. Воронеж в лице УФБП Администрации ГО г. Воронеж.

Представитель ПАО "ТНС энерго Воронеж" с доводами апелляционных жалоб не согласился, в том числе по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу МО ГО г. Воронеж в лице УФБП Администрации ГО г. Воронеж, просил решение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, отзыва на апелляционную жалобу МО ГО г. Воронеж в лице УФБП Администрации ГО г. Воронеж, заслушав объяснения представителей ПАО "ТНС энерго Воронеж" и МКП "Воронежтеплосеть", исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционные жалобы МКП "Воронежтеплосеть" и МО ГО г. Воронеж в лице УФБП Администрации ГО г. Воронеж следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.09.2016 - без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 26.11.2012 между открытым акционерным обществом "Воронежская энергосбытовая компания" (гарантирующий поставщик, в настоящее время - ПАО "ТНС энерго Воронеж" на основании изменений, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц 30.06.2015 за N 2153668425568) и МКП "Воронежтеплосеть" (потребитель) был заключен договор энергоснабжения N 1170, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу потребителю электрической энергии (мощности), а также урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункты 1.1., 2.1.1, 2.4.1 договора).

Факт заключения указанного договора подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.06.2013 по делу N А14-2455/2013.

В соответствии с пунктом 6.1. указанного договора оплата энергии производится потребителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика в соответствии с нормативно-правовыми актами РФ, а также актами уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов, действующих на момент оплаты, в сроки, предусмотренные пунктом 6.7. данного договора.

Расчетный период - промежуток времени, в течение которого была поставлена подлежащая оплате электрическая энергия. Срок платежа - дата, до которой должна быть осуществлена оплата за потребленную электрическую энергию. Расчетным периодом для оплаты поставленной потребителю энергии по договору является один календарный месяц (пункт 6.2. договора).

Пунктом 6.7 вышеуказанного договора предусмотрен порядок и сроки оплаты электроэнергии:

- 30 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10 числа этого месяца;

- 40 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25 числа этого месяца;

Стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма заcчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

Пунктом 7.1. договора энергоснабжения N 1170 от 26.11.2012 установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и данным договором.

При этом согласно пункту 7.2. названного договора стороны договорились, что при нарушении обязательств по оплате энергии потребитель уплачивает гарантирующему поставщику неустойку в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки до момента фактической уплаты.

Стороны предусмотрели действие вышеуказанного договора с 01.01.2013 по 01.01.2014 с возможностью пролонгации (пункт 9.1. договора).

Во исполнение условий договора энергоснабжения N 1170 от 26.11.2012 в период с сентября 2015 года по апрель 2016 года истец поставил ответчику электрическую энергию на сумму 27 084 241 руб. 12 коп., предъявив ответчику счета - фактуры за спорный период.

Оплата за потребленную электроэнергию в период с сентября 2015 года по апрель 2016 года ответчиком производилась с нарушением установленных сроков оплаты поставленной ему электроэнергии.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по своевременной и полной оплате полученной электрической энергии, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с рассматриваемыми исковыми требованиями о взыскании неустойки.

Разрешая настоящий спор по существу и удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу требований статей 307, 309, 310 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В рассматриваемом случае факт поставки истцом в адрес МКП "Воронежтеплосеть" электрической энергии в рамках договора энергоснабжения N 1170 от 26.11.2012 в период с сентября 2015 года по апрель 2016 года подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиками.

Вместе с тем, оплата поставленного в спорный период энергетического ресурса была произведена МКП "Воронежтеплосеть" с нарушением предусмотренных вышеназванным договором сроков, в связи с чем, истцом начислена ему неустойка в размере 1 005 765 руб. 04 коп. за период с 13.10.2015 по 18.05.2016.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.1. договора энергоснабжения N 1170 от 26.11.2012 установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и данным договором.

При нарушении сроков оплаты потребленной энергии абонент уплачивает неустойку в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки до момента фактической оплаты (пункт 7.2. договора).

В связи с тем, что МКП "Воронежтеплосеть" ненадлежащим образом исполнило свои обязательства по договору энергоснабжения N 1170 от 26.11.2012, истцом правомерно применена имущественная ответственность в виде взыскания неустойки в размере согласованном в указанном договоре.

Согласно представленному истцом расчету сумма неустойки за период с 13.10.2015 по 18.05.2016 составила 1 005 765 руб. 04 коп.

В расчетах была правомерно применена с 13.01.2015 по 31.12.2015 включительно ставка рефинансирования 8,25% в соответствии с Указанием Центрального банка Российской Федерации от 13.09.2012 N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России".

В соответствии с Указанием Банка России от 11.12.2015 N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату, с 01.01.2016 Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

Истцом правомерно в расчетах с 01.01.2016 по 18.05.2016 была применена ставка 11%.

Таким образом, представленный истцом расчет неустойки соответствует условиям договора энергоснабжения N 1170 от 26.11.2012, периоду спора и требованиям действующего законодательства.

Данный расчет по существу и арифметически ответчиками не оспорен (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по оплате поставленного энергетического ресурса в сроки, установленные вышеназванным договором, МКП "Воронежтеплосеть" в материалы дела не представлено (статьи 65 и 9 АПК РФ).

При рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде первой инстанции ответчиком МКП "Воронежтеплосеть" было заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что ни кто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В пункте 77 вышеуказанного Постановления Пленума Верховный Суд Российской Федерации указал, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11680/10 от 13.01.2011 разъяснено, что ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации по существу представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В рассматриваемом случае, заявляя о снижении неустойки, ответчик не представил доказательств наличия исключительных случаев, свидетельствующих о возможности применения статьи 333 ГК РФ, не представил доказательств несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате поставленного товара (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Ссылки МКП "Воронежтеплосеть" на отсутствие денежных средств и вины в просрочке исполнения обязательств по оплате не могут быть признаны в качестве оснований для уменьшения либо отказа в начислении неустойки за неисполнение обязательств по оплате принятой электроэнергии, с учетом положений пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

МКП "Воронежтеплосеть" является коммерческой организацией, целью которой является извлечение прибыли из хозяйственной деятельности. Соответственно, МКП "Воронежтеплосеть" и его учредитель несут все риски, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе в случае неисполнения принятых на себя обязательств).

Кроме того, следует отметить, что в соответствии с пунктом 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В целях осуществления подачи ответчику электроэнергии гарантирующий поставщик обязан заключить договор с сетевой организацией на оказание услуг по передаче электрической энергии (статья 539 ГК РФ, пункт 28 Постановления Правительства Российской Федерации N 442 от 04.05.2012 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии").

Несвоевременная оплата ответчиком электрической энергии влечет следующие последствия: применение к истцу санкций как участнику оптового рынка электроэнергии и мощности при покупке электрической энергии в виде неустойки в размере 2/225 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в связи с несвоевременной оплатой истцом своих обязательств по причине не поступления денежных средств от должника.

Таким образом, для ПАО "ТНС энерго Воронеж" возникают негативные последствия, связанные с неоплатой в установленные сроки электроэнергии МКП "Воронежтеплосеть", а именно начисление двойной неустойки от сетевой организации за неоплату приобретенной электроэнергии.

Размер неустойки по настоящему делу согласован сторонами в договоре и именно исходя из согласованного размера, в полном соответствии с размерами причиненных убытков и была начислена неустойка на сумму неисполненных МКП "Воронежтеплосеть" в установленные сроки обязательств.

С учетом изложенного, принимая во внимание вышеуказанные нормы права и разъяснения, данные Верховным Судом Российской Федерации, а также период просрочки исполнения обязательства по оплате поставленного энергетического ресурса, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки и взыскании ее с ответчика в заявленном истцом размере - 1 005 765 руб. 04 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 56, пунктом 6 статьи 113 ГК РФ казенное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. При недостаточности его имущества субсидиарную ответственность по обязательствам казенного предприятия несет собственник его имущества.

Согласно статье 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

В силу статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Пунктом 1 статьи 126 ГК РФ установлено, что муниципальное образование отвечает по своим обязательствам принадлежащим ему на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными им юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности.

Согласно статье 214 ГК РФ собственником государственного учреждения является Российская Федерация или субъект Российской Федерации.

В соответствии со статьей 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 ГК РФ. Средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования.

В силу подпункта 12.1 пункта 1 статьи 158 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств несет соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования субсидиарную ответственность по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств (бюджетных учреждений).

При этом, как следует из содержания пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 21 от 22.06.2006, кредитор вправе предъявить иск о взыскании задолженности учреждения одновременно к самому учреждению и субсидиарному должнику.

В соответствии с частью 4 статьи 51 Федерального закона N 131-ФЗ от 06.10.2003 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления от имени муниципального образования в субсидиарном порядке отвечают по обязательствам муниципальных учреждений и обеспечивают их исполнение в порядке, установленном федеральным законом.

В силу статей 2, 7, 8 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" учредителем муниципального казенного предприятия является муниципальное образование.

Статьями 68, 77 Устава городского округа город Воронеж, утвержденного Постановлением Воронежской городской Думы от 27.10.2004 N 150-I, определено, что органы местного самоуправления от имени городского округа город Воронеж субсидиарно отвечают по обязательствам муниципальных казенных предприятий и обеспечивают их исполнение в порядке, установленном федеральным законом.

Как установлено судом и не оспаривается ответчиками, собственником имущества муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть" является Муниципальное образование городской округ город Воронеж.

Согласно пунктам 1, 2 Решения Воронежской городской Думы N 905-III от 26.09.2012, пункту 1.1. Положения "Об управлении финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж" Управление финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж является уполномоченным органом администрации городского округа город Воронеж, обеспечивающим проведение единой финансовой политики городского округа и осуществляющим функции по составлению и организации исполнения бюджета городского округа.

Сведений о выделении из бюджета городского округа первому ответчику денежных сумм, достаточных для своевременного погашения задолженности за спорный период, не представлено.

Обращаясь в арбитражный суд области с иском о взыскании задолженности одновременно с МКП "Воронежтеплосеть" и с субсидиарного должника МО ГО г. Воронеж в лице УФБП Администрации ГО г. Воронеж, истцом соблюден порядок, предусмотренный статьей 399 ГК РФ.

Доказательства надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленной энергии в полном объеме МКП "Воронежтеплосеть" - основным должником в материалы дела не представлены (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Материалы дела не содержат доказательств того, что МО ГО г. Воронеж в лице УФБП Администрации ГО г. Воронеж принимались меры к надлежащему исполнению МКП "Воронежтеплосеть" своих обязательств по вышеуказанному договору энергоснабжения.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости в случае недостаточности имущества у МКП "Воронежтеплосеть" для погашения взыскиваемой суммы взыскать ее в порядке субсидиарной ответственности с собственника имущества основного должника МО ГО г. Воронеж в лице УФБП Администрации ГО г. Воронеж за счет средств казны муниципального образования. При этом суд учитывает, что основной должник на стадии рассмотрения дела не может быть освобожден от ответственности за нарушение договорных обязательств.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательства по делу судом первой инстанции оценены правильно, нарушений статей 67, 68, 71 АПК РФ не допущено. Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется. Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, не представлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы МКП "Воронежтеплосеть" об отсутствии его вины в ненадлежащем исполнении обязательств со ссылкой на то, что просрочка в оплате потребленного энергетического ресурса возникла по причине неудовлетворительного финансового состояния МКП "Воронежтеплосеть", вызванного многочисленными задолженностями абонентов за оказанные коммунальные услуги, а также выставлением исполнительных листов и инкассовых поручений на расчетные счета данного предприятия подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку необходимость надлежащего исполнения обязательства законом не поставлена в зависимость от вышеуказанных ответчиком обстоятельств.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ отсутствие у должника необходимых денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за нарушение обязательства.

Довод МКП "Воронежтеплосеть" о необоснованном отказе в применении статьи 333 ГК РФ также отклоняется судебной коллегией с учетом конкретных обстоятельств спора и разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы МО ГО г. Воронеж в лице УФБП Администрации ГО г. Воронеж об отсутствии оснований для взыскания задолженности в порядке субсидиарной ответственности признается арбитражным судом апелляционной инстанции необоснованным по вышеизложенным основаниям.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционные жалобы ответчиков не содержат, доводы заявителей апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 08.09.2016 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в размере 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя - МКП "Воронежтеплосеть".

Государственная пошлина в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы с МО ГО г. Воронеж в лице УФБП Администрации ГО г. Воронеж не взыскивается, поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.09.2016 по делу N А14-7613/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы Муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть", Муниципального образования городского округа город Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики Администрации городского округа город Воронеж - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Л. Андреещева

Судьи

Л.А. Колянчикова А.А. Сурненков