Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2016 г. N 10АП-16098/16

Требование: о взыскании долга по договору подряда, по договору строительного подряда

г. Москва

21 ноября 2016 г.

Дело N А41-103658/15

Резолютивная часть определения объявлена 16 ноября 2016 года.

Определение изготовлено в полном объеме 21 ноября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей: Ханашевича С.К., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания Душкиной Ю.Д.,

при участии в заседании:

от ответчика - Железникова И.В., по доверенности N 10 от 13.01.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговый центр Энергострой" на определение Арбитражного суда Московской области от 28.09.2016 по делу N А41-103658/15 по первоначальному иску ООО "ВИДЖО" (ИНН: 7713008284 ОГРН: 1037700164743) к ООО "Инжиниринговый центр Энергострой" (ИНН: 7727666050 ОГРН: 5087746298767) о взыскании долга по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВИДЖО" (далее - истец, ООО "ВИДЖО") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИЦ Энергострой" (далее - ответчик, ООО "ИЦ Энергострой") о взыскании долга по договору строительного подряда от 17.04.2014 N ПС-34/2014/1.

Ответчиком по первоначальному иску, ООО "ИЦ Энергострой", заявлен встречный иск о взыскании с ООО "ВИДЖО" 11 347 290,56 руб. штрафа, пеней, аванса по договору строительного подряда от 17.04.2014 N ПС-34/2014/1, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.09.2016 по делу N А41-103658/15 встречное исковое заявление возвращено заявителю.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "ИЦ Энергострой" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Представитель ответчика поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Выслушав представителя заявителя, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции о возвращении встречного искового заявления подлежит отмене.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

В соответствии с частью 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Из материалов дела следует, что в рамках настоящего дела истец заявил о взыскании долга по договору строительного подряда от 17.04.2014 N ПС-34/2014/1.

Встречное требование ответчика заявлено о взыскании с ООО "ВИДЖО" 11 347 290,56 руб. штрафа, пеней, аванса по договору строительного подряда от 17.04.2014 N ПС-34/2014/1, процентов за пользование чужими денежными средствами в зачет первоначального искового требования.

При оценке возможности принятия встречного иска по основаниям пункта 3 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу о том, что встречный иск подлежит возврату заявителю в связи с тем, что исковое заявление ООО "ИЦ Энергострой" не отвечает требованиям, предъявляемым к встречному исковому заявлению.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Следовательно, при решении вопроса о принятии к производству встречного искового заявления суд первой инстанции должен дать оценку наличию (отсутствию) общих родовых признаков заявленных требований, совпадению (несовпадению) основания исков, наличию (отсутствию) общего предмета доказывания, идентичности доказательств, процессуальной необходимости совместного рассмотрения исков с целью наиболее быстрого рассмотрения дела.

Предметом первоначального иска ООО "ВИДЖО" является требование о взыскании долга по договору строительного подряда.

Предметом встречного искового заявления является требование о взыскании штрафа, пеней, аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами по договору строительного подряда в зачет первоначального искового требования.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции не имелось оснований для возврата встречного искового заявления, т.к. встречные исковые требования направлены к зачету первоначальных требований.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 272 АПК РФ, с учетом разъяснений содержащихся в п. 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Учитывая, что вопрос о принятии встречного иска может быть рассмотрен до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта по существу спора для рассмотрения его совместно с первоначальным иском, и в настоящее время первоначальный иск рассматривается в Арбитражном суде Московской области, обжалуемое определение подлежит отмене, а вопрос о принятии встречного иска - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 28.09.16 года по делу N А41-103658/15 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

С.К. Ханашевич Н.С. Юдина