Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2019 г. N 10АП-24961/18

г. Москва

07 февраля 2019 г.

Дело N А41-103658/15

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Диаковской Н.В., Иевлева П.А.,

протокол судебного заседания ведет Ракша А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговый центр Энергострой" на определение Арбитражного суда Московской области от 19.11.2018 по делу N А41-103658/15, принятое судьей О.В. Левкиной, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВИДЖО" о взыскании судебных расходов, понесенных в результате рассмотрения дела N А41-103658/15, по иску общества с ограниченной ответственностью "ВИДЖО" к обществу с ограниченной ответственностью "Инжиниринговый центр Энергострой" о взыскании долга, а также встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговый центр Энергострой" к обществу с ограниченной ответственностью "ВИДЖО" о взыскании неустойки, третье лицо: ПАО "МОЭСК",

при участии в заседании:

от ООО "ВИДЖО" - извещено, представитель не явился,

от ООО "Инжиниринговый центр Энергострой" - Тищенко Н.П. по доверенности от 01.01.2019,

от ПАО "МОЭСК" - извещено, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВИДЖО" (ООО "ВИДЖО", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инжиниринговый центр Энергострой" (ООО "ИЦ Энергострой", ответчик) о взыскании 13 210 786 рублей 34 копеек задолженности по договору от 17.04.2014 N ПС-31/2014/1.

ООО "ИЦ Энергострой" заявлен встречный иск к ООО "ВИДЖО" о взыскании, с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменения предмета (размера) иска, 12 916 562 рублей 72 копеек пеней за просрочку в выполнении работ, 595 000 рублей штрафов за непредставление еженедельных отчетов.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.01.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2018, иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

ООО "ВИДЖО" в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с ООО "ИЦ Энергострой" 300 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.11.2018 по делу N А41-103658/15 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ИЦ Энергострой" обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в размере не более 50 000 рублей.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "ВИДЖО" и ПАО "МОЭСК".

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заинтересованного лица по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Оценив представленные доказательства, апелляционный суд находит доказанным факт понесения обществом и размер судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что сумма заявленных к возмещению судебных расходов отвечает требованиям соразмерности и разумности.

В соответствии с пунктом 13 Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 2 статьи 111 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Оценив и проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи согласно статье 71 АПК РФ, принимая во внимание характер спора, объем оказанных услуг, обстоятельства дела и принятого решения и с учетом принципа разумности, апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания в пользу общества расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В рассматриваемом случае ООО "ВИДЖО" просит суд о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, оказанных при рассмотрении настоящего дела в размере 300 000 руб.

Обосновывая свои требования о взыскании 300 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, заявитель (доверитель) представил в материалы дела заключённый с ООО "Юридическая компания ДэЮрэСтандарт" договор возмездного оказании услуг N 21/03/16 от 21.03.2016 (далее - Договор), предметом которого является оказание услуг, указанных в Приложении N 1 к Договору.

Согласно Приложению N 1 содержанием услуг Исполнителя является представление интересов Заказчика в Арбитражном суде Московской области по иску Заказчика к ООО "ИЦ Энергострой" о взыскании задолженности по договору строительного подряда N ПС-34/2014/1N 219-СП-1 от 26.07.2013.

В соответствии с пунктом 3.1 Цена Договора складывается из вознаграждения в размере, определенном в Приложении N 1. Так, в силу Приложения N 1 к Договору вознаграждение исполнителя составляет 6 % от имущественной выгоды Заказчика. Под имущественной выгодой Заказчика понимается сумма удовлетворенных исковых требований. Согласно решению от 17.01.2018 иск удовлетворен в размере 13 210 786, 34 руб. Таким образом, вознаграждение исполнителя составляет 792 647 руб. (13 210 786,34х6%). Согласно акту об исполнении Договора возмездного оказании услуг N 21/03/16 от 21.03.2016 стоимость оказанных Заказчику услуг составляет 792 647 руб. Оплата оказанных представителем услуг совершена истцом на основании платежного поручения N 1019 от 27.06.2018 на сумму 300 000 руб.

Поскольку факты оказания услуг представителем и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, истец имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Вместе с тем, как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Президиума от 15.03.2012 N 16067/11, уменьшение суммы судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Оценив и проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи согласно статье 71 АПК РФ, принимая во внимание характер спора, объем оказанных услуг, степень сложности дела, участие представителя общества в рассмотрении дела, обстоятельства дела и принятого решения, а также с учетом принципа разумности, апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о взыскания в пользу ООО "ВИДЖО" на оплату услуг представителя судебных расходов в сумме 300 000 рублей.

Заявляя о чрезмерности судебных расходов в сумме 300 000 руб., заявитель апелляционной жалобы представил исследование группы VETA о стоимости представительства в судах г. Москвы, согласно которому юридические компании поделены на три группы.

Согласно данному исследованию, к квалификационной группе С относятся частные юристы или адвокаты, а также небольшие юридические компании. В третьей группе (квалификационная группа С) минимум стоимости услуг - 30 000 рублей, максимум - 300 000 рублей.

Вместе с тем, доказательств свидетельствующих о том, что ООО "Юридическая компания ДэЮрэСтандарт" относится именно к квалификационной группе С в материалы дела не представлено.

Кроме того, апелляционный суд обращает внимание на то, что данное исследование группы VETA представляет собой лишь статистические данные и не может влиять на вывод суда о наличии оснований для взыскания судебных расходов в заявленном размере исходя из конкретных обстоятельств дела.

Арбитражный апелляционный суд обращает внимание на то, что действия ООО "ВИДЖО" по привлечению в дело представителя направлены на получение им квалифицированной юридической помощи, что основано на положениях статьи 48 Конституции Российской Федерации, пункта 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2004 года N 15-П и определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2002 года N 22-О.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 19.11.2018 по делу N А41-103658/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

Н.В. Диаковская П.А. Иевлев