Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2016 г. N 11АП-13239/16

Требование: о взыскании долга и пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

21 ноября 2016 г.

Дело N А55-10298/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Караман А.С.,

с участием в судебном заседании:

от заявителя апелляционной жалобы - общества с ограниченной ответственностью "Паллада" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Ансант" - директор Карасёв М.А. (решение от 26.09.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 ноября 2016 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Паллада"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 29 июля 2016 года по делу N А55-10298/2016 (судья Веремей Л.Н.),

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Ансант" (ОГРН 1096311006010, ИНН 6311116866)

к обществу с ограниченной ответственностью "Паллада" (ОГРН 1146318001719, ИНН 6318240372),

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ансант" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к jбществу с ограниченной ответственностью "Паллада" о взыскании 5 167 467 руб. 74 коп., в том числе 4 748 967 руб. 74 коп. задолженности и 418 500 руб. пени.

Истец в предварительном судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований. Суд в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство удовлетворил. Иск следует считать заявленным о взыскании 5 740 156 руб. 14 коп., в том числе 5 288 967 руб. 74 коп. задолженности и 451 188 руб. 40 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29 июля 2016 года по делу N А55-10298/2016 исковые требования удовлетворены.

С общества с ограниченной ответственностью "Паллада" взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ансант" 5 740 156 руб. 14 коп., в том числе 5 288 967 руб. 74 коп. основного долга и 451 188 руб. 40 коп. пени.

С общества с ограниченной ответственностью "Паллада" взысканы в доход федерального бюджета 51 700 руб. 78 коп. расходы по оплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Паллада" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение о взыскание арендной платы в части взыскания пени отменить и принять новое решение.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ООО "Ансант" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители ответчика и третьего лица не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о переносе судебного разбирательства в связи с нахождением руководителя в командировке и болезни представителя.

Согласно статье 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций в арбитражном суде ведут их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций. Представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Таким образом, невозможность участия в судебном заседании одного представителя юридического лица не является препятствием к реализации этим юридическим лицом его процессуальных прав.

Оценив доводы, указанные в обоснование уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, суд апелляционной инстанции признает приведенные причины неуважительными, поскольку ответчик, как юридическое лицо, имел возможность направить в арбитражный суд иного представителя для участия в судебном заседании.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела по существу, отсутствуют, суд апелляционной инстанции оставил ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя истца, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 25 марта 2014 года между истцом и ответчиком был заключен договор субаренды нежилого недвижимого имущества.

В соответствии с п. 1.1. вышеуказанного договора субаренды истец предоставляет ответчику во временное пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: Самарская область, г. Самара, ул. Ново-Садовая/ул. Полевая, д. 1/72 площадью 359,8 кв.м..

В соответствии с п. 1.4 договора субаренды считался заключенным на неопределенный срок.

В соответствии с дополнительным соглашением от 31 декабря 2014 года срок действия договора считался до 23.03.2015 года. В связи с тем, что стороны не выразили намерение о расторжении договора субаренды от 25.03.2014 года - договор автоматически пролонгирован на следующий срок.

В соответствии с п.3.1 договора ответчик обязался оплачивать истцу арендную плату в размере 270 000 рублей в месяц без НДС.

Согласно п.3.2 договора оплата производится до 15 числа текущего месяца.

Ответчик оплатил сумму задолженности частично, на 31.05.2016 задолженность первого перед истцом составляет 5 288 967 руб. 74 коп., которая до настоящего времени не погашена.

Указанные обстоятельства и послужили истцу основанием, в соответствии со ст.ст. 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации для обращения с настоящим иском в суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылками на нормы статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные исковые требования, поскольку факт пользования имуществом в спорный период, ответчиком в силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не оспаривается, подтверждается материалами дела.

Кроме того, ответчик доказательств внесения арендной платы в установленные договором сроки не представил, наличие долга и указанные истцом обстоятельства документально не оспорил, задолженность в размере 5 288 967 руб. 74 коп. подтвердил в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.05.2016, оформленным надлежащим образом со стороны ответчика (л.д.41,42).

С учетом указанных норм права и вышеизложенных обстоятельств, требования истца о взыскании суммы задолженности по договору субаренды нежилого помещения от 25 марта 2014 года в сумме 5 288 967 руб. 74 коп., правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно п.3.9 договора при просрочке оплаты арендной платы свыше 2-х недель, Арендодатель вправе начислить пени в размере 5% от подлежащей к оплате суммы, за каждый день просрочки.

Сумма пени за период с 28.03.14 по 31.05.16 согласно расчету истца, составляет 451 188 руб. 40 коп.

Со ссылкой на норму статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что арифметически расчет пени произведен верно, период просрочки определен с учетом условий заключенного сторонами договора.

При этом суд первой инстанции верно отметил, что ответчик не заявил о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства, в связи с чем иск в части взыскания пени в указанном размере обоснованно удовлетворен судом первой инстанции в полном объеме.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и опровергаются представленными доказательствами по делу.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 29 июля 2016 года по делу N А55-10298/2016, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 29 июля 2016 года по делу N А55-10298/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Паллада" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Е.М. Балакирева Е.А. Терентьев