Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2016 г. N 09АП-49539/16

Требование: о взыскании затрат, о взыскании неустойки, о взыскании страхового возмещения по договору страхования

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

21 ноября 2016 г.

Дело N А40-146683/16

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Бойчук,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Бизнес-ЗП " на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2016 г.

по делу N А40-146683/16, принятое судьёй С.Ю. Чучей в порядке упрощенного производства по иску ООО "Бизнес-ЗП " к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения 10 594,81 руб., неустойки в размере 15 892 руб., расходов в размере 7 000 руб. и 15 000 руб.

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Бизнес - ЗП" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к СПАО "РЕСО - Гарантия" о взыскании страхового возмещения в размере 10 594 руб. 81 коп., неустойки в размере 15 892 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 7 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2016 г. в заявленных требованиях и возмещении судебных расходов отказано.

ООО "Бизнес-ЗП ", не согласившись с указанным решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает на необоснованность выводов арбитражного суда и неправильное применение норм материального и процессуального права. В связи с этим, заявитель просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить в полном объёме и удовлетворить исковые требования истца

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между СПАО "РЕСО - Гарантия" и Егоровым А.С. был заключен договор обязательного страхования ССС N 0697209025, по которому был застрахован автомобиль "Киа Рио", государственный регистрационный номер О178НН190.

02.01.2016 г. было зарегистрировано дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Киа Рио" государственный регистрационный знак О178НН190.

Вторым участником ДТП и виновником причиненного ущерба является Спиридонов Е.В., управлявший транспортным средством "Мицубиси" государственный регистрационный знак Х684ЕМ50.

В результате ДТП транспортному средству "Киа Рио", государственный регистрационный знак О178НН190 были получены механические повреждения.

Потерпевший Егоров А.С. обратился в СПАО "РЕСО - Гарантия" с заявлением о страховом случае, по которому была выплачена страховая сумма в размере 71 547 руб. 19 коп.

Не согласившись с размером произведенной выплаты потерпевший обратился за независимой экспертизой в ООО "Независимая оценка". Согласно представленному заключению ООО "Независимая оценка" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 82 142 руб.

15.03.2016 г. между Егоровым А.С. и ООО "Бизнес - ЗП" был заключен договор уступки прав требования N 101160026, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме права требования по возмещению ущерба, причиненного цеденту в результате ДТП, произошедшего 02.01.2016 г.

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других предусмотренных законом или договором страхования случаях такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме, и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка.

Судом первой инстанции установлено, что в договоре уступки прав требования (цессии) от 15.03.2016 N 101160026 не указан номер полиса ОСАГО, по которому произведена уступка. Следовательно, договор уступки прав требования (цессии) от 15.03.2016 N 101160026 является незаключенным, что свидетельствует о том, что между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В связи с этим, в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ истец несет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам. Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют представленным доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, основаны на правильном применении норм права.

Ссылка в апелляционной жалобе на п. 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" не может быть принята во внимание, поскольку на основании представленных доказательств невозможно соотнести в отношении какого уступаемого права заключен договор.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют обстоятельствам дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, а также влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2016 г. по делу N А40-146683/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Бизнес-ЗП" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин