Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2016 г. N 17АП-14989/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 2 мая 2017 г. N Ф09-653/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

21 ноября 2016 г.

Дело N А71-15894/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.

судей Виноградовой Л.Ф., Жуковой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габовой Е.А.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 04 августа 2016 года

по делу N А71-15894/2015,

принятое судьей Яцинюк Н.Г.

по иску муниципального унитарного предприятия города Ижевска "Муниципальная управляющая компания - "Спецдомоуправление"

(ОГРН 1021801592570, ИНН 1834028950)

к обществу с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания" (ОГРН 1121840002734, ИНН 1840008141)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Единый РКЦ" (ОГРН 1121840000248, ИНН 1840005849), Сунцова О.В.

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "Единая Управляющая Компания" о взыскании 235 267 руб. 00 коп. неосновательного обогащения.

Определением от 11.01.2016 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 29.02.2016 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 02.06.2016 г. в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Единый РКЦ" и Сунцова Ольга Викторовна, - председатель Совета дома.

Решением от 04.08.2016 г. иск удовлетворен с ответчика в пользу истца взыскано 235 267 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, а также 7 705 руб. 00 коп. в возмещение расходов по госпошлине.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, вынести по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований истца отказать.

В отзыве на апелляционную жалобу истец выразил возражения против ее удовлетворения.

Третьи лица отзывы на жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, арбитражным судом апелляционной инстанции признается соответствующим фактическим обстоятельствам, период с 31.05.2013 г. до 17.06.2015 г. ответчик на основании протокола N 1/206К от 31.05.2013 г. осуществлял управление многоквартирным домом (далее - МКД) N 206 по ул. Коммунаров в г. Ижевске (т. 1 л.д. 48-56).

В последующем собственники МКД приняли решение о расторжении договора управления с ответчиком, выборе истца в качестве управляющей организации, обязав ответчика перечислить неизрасходованные денежные средства по статьям "капитальный ремонт", "текущий ремонт", "аренда" на расчетный счет истца для дома N 206 по ул. Коммунаров, уполномочив истца истребовать у ответчика неизрасходованные денежные средства по статьям "капитальный ремонт", "текущий ремонт", "аренда" (протокол N б/н от 17.06.2015 г., т.1 л.д. 12-16).

Истец полагая, что за период с 2013 - 2014 г.г. ответчик, получив от жителей МКД денежные средства по статьям "капитальный ремонт", "текущий ремонт" и не произведя никакого ремонта, перестав быть управляющей организаций в МКД, и не возвратив истцу собранные на ремонтные работы жителями МКД денежные средства, неосновательно удерживает их в сумме 235 267 руб. 00 коп., обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящим иском на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование того, что за заявленный период собственники МКД 206 по ул. Коммунаров г. Ижевска производили отчисления ответчику денежных средств по статье "капитальный ремонт" и "текущий ремонт" истцом представлены расчетные листы, выставляемые ответчиком собственникам МКД по ул. Коммунаров г. Ижевска (т.1 л.д. 67, 128).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 209, 291, 453, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 39, 44, 45, 154, 155, 158, 161, 162, 170 Жилищного кодекса Российской Федерации, с учетом изменений жилищного законодательства - Федеральный закон от 25.12.2012 г. N 271-ФЗ, п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, правовой позицией, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. N 49 применительно к обстоятельствам дела проанализировал положения Постановления Правительства Удмуртской Республики от 19.05.2014 г. N 186 (официально опубликовано 20.05.2014 г.), которым утверждена Региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Удмуртской Республике.

В результате анализа спорных правоотношений суд первой инстанции пришел к значимому выводу о том, что оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей компанией работы по капитальному ремонту здания, текущему ремонту, при замене управляющей компании влекут получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения как средства, переданные для исполнения прекратившегося обязательства, так как обязательство по проведению капитального и текущего ремонта дома переходит к другой вновь избранной управляющей организации.

Поскольку денежные средства, перечисленные в качестве платы за капитальный и текущий ремонт многоквартирного дома, не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению и только по решению общего собрания собственников, в случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом или изменения способа управления многоквартирным домом управляющая организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт смены управляющей компании подтвержден материалами дела.

Собственники помещений многоквартирного дома делегировали новой управляющей компании - истцу, право на взыскание оставшихся в распоряжении ответчика денежных средств, что подтверждено представленным протоколом от 17.06.2015 г. (недействительным не признан) собственников МКД N 206 по ул. Коммунаров г. Ижевска (вопрос 7).

Фактический возврат собранных денежных средств, основания для удержания которых у ответчика после смены управляющей организации отпали, ответчиком не произведен.

Ответчиком доказательств выполнения работ на спорную сумму не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение, судом первой инстанции им уже была дана надлежащая правовая оценка, оснований для иной оценки обстоятельств по делу не усматривается.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.08.2016 по делу N А71-15894/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Л.Ф. Виноградова Т.М. Жукова