Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2016 г. N 09АП-49764/16 (ключевые темы: деловая репутация - частный детский сад - товарный знак - воспитатель детского сада - честь и достоинство)

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2016 г. N 09АП-49764/16

Требование: о защите деловой репутации

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

21 ноября 2016 г.

Дело N А40-13332/16

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей Н.И. Левченко, Н.В. Лаврецкой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.Г.Коробковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Аллерборн Л.В.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 августа 2016 года

по делу N А40-13332/16, принятое судьёй М.А. Ведерниковым

по иску ИП Аллерборн Л.В.

к ФГУП "ВГТРК"

о защите чести, достоинства и деловой репутации

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Медведева Л.А. (доверенность от 29.01.2016)

УСТАНОВИЛ

ИП Аллерборн Лев Валерьевич обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ФГУП "ВГТРК" о защите деловой репутации, в котором просит суд признать недостоверными, порочащими и оскорбляющими честь, достоинство и деловую репутацию следующие сведения и видеосюжет, показанные в прямом эфире 14 января 2016 года в 17-ти часовом прямом эфире на телеканале "Россия 24" в 17:20:53: "девушка работает помощницей воспитателя детского сада "Солнышко" города Калининграда"; "видеосюжет с показом здания детского сада истца, расположенного по адресу: ул. Тихая 2 в г. Калининграде", где якобы трудилась Анастасия; обязании ФГУП "ВГТРК" опровергнуть указанные сведения, не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, показанные в прямом эфире 14 января 2016 года в 17-ти часовом прямом эфире на телеканале "Россия 24" в 17:20:53 и с 17:22-49 по 17:23:23.

Решением суда от 04 августа 2016 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд пришел к выводу, что спорная фраза "девушка работает помощницей воспитателя детского сада "Солнышко" города Калининграда" звучит иначе, а именно: "Это помощница воспитателя в детском саду "Солнышко" города Калининграда". Данная фраза не имеет отношения к Истцу ИП Аллерборну Льву Валерьевичу, а равно не содержит в себе какого-либо упоминания об Истце, его идентификационных данных, не содержит в себе утверждения о нарушении Истцом действующего законодательства, совершении преступления, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию Истца.

В отношении самого видеосюжета суд указал, что спорный видеосюжет также не содержат сведений об Истце, порочащего характера, и не указывают на нарушение действующего законодательства Истцом, совершении нечестного поступка, а также не содержат утверждений о том, что Анастасия является сотрудницей именно частного детского сада "Солнышко" города Калининграда по ул. Тихая 2.

С решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение отменить и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, суд не принял во внимание, что наименование детского сада "Солнышко" в г. Калининграде является "визитной карточкой" истца по всей России: "Кроме этого, у меня имеется свидетельство на товарный знак (знак обслуживания) N 516972, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ 03 июля 2014 года. Правообладателем данного товарного знака являюсь я ИП Аллерборн Лев Валерьевич. Данное доказательство также подтверждает принадлежность и идентичность сети частных детских садов "Солнышко" к ИП Аллерборн Лев Валерьевич".

Ответчик просит решение суда оставить в силе, представил письменные возражения на апелляционную жалобу.

Заслушав возражения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст. 270 АПК РФ, для отмены решения от 04 августа 2016 г. и удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, 14 января 2016 года в 17-ти часовом прямом эфире на телеканале "Россия 24" был показан сюжет, о том, что 22-х летняя сотрудница, работая в детском садике "Солнышко" г. Калининграда, преподавая музыкальные занятия и занятия танцами детям, в свободное от основной работы время, танцует стриптиз и предлагает услуги интимного характера.

Как указал истец, в прямых эфирах по данному сюжету на указанном телеканале был сделан акцент на то, что преподаватель музыки является сотрудницей именно частного детского сада "Солнышко" города Калининграда, и репортеры данной телекомпании взяли интервью у сотрудников истца сети частных детских садов "Солнышко" и показали сам детский сад на ул. Тихая 2 в городе Калининграде.

На 20 минуте 53 секунде эфира (время 17 ч.20 мин. 53 сек. по МСВ) корреспондентом "Вести. Дежурная часть" Максимом Овчаном по данному сюжету было сказано следующее: "девушка работает помощницей воспитателя детского сада "Солнышко" города Калининграда", а также на 2 минуте 49 секунде репортажа (17 ч. 22 мин. 49 сек.) этим же корреспондентом также было сказано "в нашем распоряжении оказалась съемка, сделанная у детского сада, где трудилась Анастасия" и было показано здание детского сада, как считает истец, расположенного по адресу: г. Калининград, ул. Тихая 2, продолжительностью 34 секунды (с 17:22-49 по 17:23-23).

Данный факт подтверждается видеозаписью телепрограммы, вышедшей в эфир телеканала Россия 24,14 января 2016 года в 17:00.

Истец считает, что в указанном сюжете содержатся сведения, не соответствующие действительности и порочащие честь, достоинства и деловую репутацию.

Как указывает истец, он является индивидуальным предпринимателем (ИНН 390614547200), который оказывает услуги в сфере дошкольного образования, а именно: осуществление общеобразовательной деятельности детских садов ЦРР "Солнышко" и сети частных детских садов "Солнышко" по городу Калининграду.

Между тем, доказательств существования юридического лица в какой-либо о организационно-правовой форме с наименованием "Детский сад "Солнышко", участником (учредителем), акционером которого являлся бы истец, либо входил в состав органов управления, ИП Аллерборн Л.В. не привел.

Более того, все представленные в дело доказательства, лицензия от 06.03.2015 г. выдана непосредственно ИП Аллерборну Л.В., соглашение от 19.01.2016 г. о предоставлении субсидий заключено с ИП Аллерборном Л.В., как и договор аренды жилого дома от 01.09.2014 г., договора с родителями (законными представителями) ребенка ИП Аллерборн Л.В. заключает также от собственного имени.

В этой связи, судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, что распространенная в сюжете информация не содержит в себе какого-либо упоминания об Истце, его идентификационных данных, а равно не содержит в себе утверждения о нарушении Истцом действующего законодательства, совершении преступления, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию Истца.

Соответственно, в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Довод истца о том, что он является правообладателем товарного знака по свидетельству N 516972 не может быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, так как ни в первоначально заявленных, ни в уточненных исковых требованиях истец на данное обстоятельство как на основание иска не ссылался.

Согласно ч. 7 ст. 268 АПК РФ, новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Кроме того истец не утверждает, что в спорном сюжете был показан товарный знак.

С учетом того, что нормы материального права, регулирующие спорные отношения, суд первой инстанции применил верно, процессуальных нарушений не допустил, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 августа 2016 года по делу N А40-13332/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу

- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражной суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Н.И. Левченко Н.В. Лаврецкая