Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2016 г. N 01АП-8403/16

г. Владимир

21 ноября 2016 г.

Дело N А11-4057/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Наумовой Е.Н., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Сидоровой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Волго-Окский коммерческий банк" на определение Арбитражного суда Владимирской области от 08.09.2016 по делу N А11-4057/2016, принятое судьей Исаковой Ю.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Майвер" (ИНН 7728791488; ОГРН 1117746968833) к акционерному обществу "Волго-Окский коммерческий банк" (ОГРН 1025200000528, ИНН 5260003429) о признании отсутствующим обременения ипотеки в отношении недвижимого имущества,

при участии: от заявителя (ответчика) - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, от истца - Леоновой К.А. по доверенности от 15.08.2016 (сроком на два года),

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Майвер" (далее - ООО "Майвер") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к акционерному обществу "Волго-Окский коммерческий банк" (далее АО "Волго-Окский коммерческий банк") о признании отсутствующим обременения - ипотеки в пользу АО "ВОКБАНК" в отношении объекта недвижимого имущества: автозаправочной станции, (назначение: сервисное), лит. А, общая площадь 56,8 кв.м, лит. Г, площадь 158,9 кв.м, инв. N 9666:10, кадастровый номер 33:09:020262:14, лит. А, Г, Г1, Г2, Г3, Г4, Г5, Г6, Г7, Г8, Г9, Г10, Г11, Г12, Г13, Г14, Г15, Г16, Г17, I, II, III, IV, V, VI, VII, 1, 3, 4, 5, 6, 7, 8, этажность лит. А-1, расположенной по адресу: Владимирская область, Гороховецкий район, 319 км+100 м (слева) автомобильной дороги М-7 "Волга", запись регистрации: 33-33-04/013/2011-411; о признании отсутствующим обременения - ипотеки в пользу АО "ВОКБАНК" в отношении права аренды на недвижимое имущество: земельный участок общей площадью 6969 кв.м, кадастровый (или условный) номер 33:09:020127:947, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для размещения АЗС, находящийся по адресу: Владимирская область, Гороховецкий район, д. Мисюрево, участок находится примерно в 300 м по направлению на запад от ориентира жилой дом N 19, расположенного за пределами участка, запись регистрации 33-33-04/013/2011-411.

До принятия решения судом первой инстанции истец отказался от исковых требований в полном объеме и просил прекратить производство по делу. Одновременно заявил о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., в связи с тем, что действия АО "Волго-Окский коммерческий банк", направленные на прекращение предмета спора, были совершены после подачи искового заявления в суд.

Определением от 08.09.2016 Арбитражный суд Владимирской области прекратил производство по делу на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с принятием судом отказа ООО "Майвер" от иска. Взыскал с АО "Волго-Окский коммерческий банк" в пользу ООО "Майвер" судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления ООО "Майвер" отказал.

Не согласившись с принятым определением, АО "Волго-Окский коммерческий банк" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить в части взыскания 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 12 000 руб. расходов по уплате госпошлины, в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не опровергнуты доводы ответчика о том, что он не получал от истца уведомление от 31.03.2016 с предложением явиться в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области для подачи документов.

Кроме того, заявитель указывает не несоблюдение истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора, в нарушение пункта 8 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель апелляционной жалобы в заседание суда не явился.

Представить истца в судебном заседании возразил против доводов апелляционной жалобы, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нем материалам.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки судебного акта в части от сторон не поступило.

Законность и обоснованность принятого по делу определения в обжалуемой части проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

В силу части 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о прекращении производства по делу арбитражный суд выносит определение.

В определении арбитражный суд указывает основания прекращения для производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 настоящего Кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов.

Суд первой инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял отказ истца от иска и прекратил производство по делу на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение в данной части заявителем не обжалуется.

Судебный акт обжалуется в части взыскания с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины и на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.04.2016 между ООО "Петрол Систем Иваново" (исполнителем) и ООО "Майвер" (заказчиком) заключен договор на оказание юридических услуг и представление интересов заказчика в суде, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги, указанные в пункте 1.2 договора, по снятию обременения (ипотеки АО "Волго-Окского коммерческого банка") объектов недвижимости (автозаправочной станции, права аренды на земельный участок).

В перечень оказываемых в рамках юридического сопровождения услуг входит: предварительное ознакомление с материалами дела, дача устных рекомендаций; подготовка дела к судебному разбирательству (составление искового заявления, подбор прилагаемых документов); участие в судебных заседаниях; получение на руки судебного решения, исполнительного листа (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора цена услуг, оказываемых исполнителем, установлена в следующем размере: предварительное ознакомление с материалами дела, дача устных рекомендаций - 5000 руб.; подготовка дела к судебному разбирательству (составление искового заявления, подбор прилагаемых документов) - 20 000 руб.; участие в судебных заседаниях - 20 000 руб.; получение на руки судебного решения, исполнительного листа - 5000 руб. Общая сумма по договору составляет 50 000 руб.

Оплата по договору произведена ООО "Майвер" на сумму 50 000 руб. по расходному кассовому ордеру от 29.04.2016 N 25.

Согласно акту оказанных услуг от 01.08.2016 исполнителем во исполнение условий договора от 11.04.2016 оказаны следующие юридические услуги: предварительное ознакомление с материалами дела, дача устных рекомендаций; подготовка к судебному разбирательству, составление искового заявления, сбор необходимых документов для предъявления искового заявления в суд, на общую сумму 25 000 руб.

Истец заявил о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, распределение судебных расходов при отказе истца от иска и прекращении производства по делу связано с установлением, является ли отказ от иска следствием добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения арбитражным судом производства по делу.

В силу статьи 25 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

Из материалов дела, в том числе выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 27.07.2016 N 90-22209836, уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области от 14.07.2016 N 33/001/051/2016-2, усматривается, что ответчиком предприняты действия по погашению регистрационной записи об ипотеке лишь в июле 2016 года. Настоящее исковое заявление подано в арбитражный суд в мае 2016 года.

С учетом изложенного обременение в виде ипотеки на имущество истца прекращено уже после подачи искового заявления в арбитражный суд.

По пояснениям истца отказ от иска является следствием добровольного исполнения ответчиком заявленных требований после возбуждения судом производства по делу.

Доводы ответчика об отсутствии доказательств досудебного урегулирования спора, не поступлении в его адрес уведомления с предложением явиться в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, опровергаются материалами дела (уведомлением от 30.03.2016, талоном-уведомлением о предварительной записи, почтовой квитанцией от 31.03.2016 N 33925, описью вложения в ценное письмо от 31.03.2016), в связи с чем правомерно отклонены судом первой инстанции.

Поскольку в рассматриваемом случае истец отказался от иска вследствие добровольного исполнения ответчиком требований после вынесения судом определения о принятии искового заявления к производству, понесенные истцом судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенным в пункте 12 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 указанного Постановления).

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя по делу на сумму 25 000 руб. ООО "Майвер" представило в материалы дела договор на оказание юридической помощи и представление интересов заказчика в суде от 11.04.2016, акт приемки выполненных услуг от 01.08.2016, расчетный кассовый ордер от 29.04.2016 N 25.

Из материалов дела следует, что представителем ООО "Петрол Систем Иваново" подготовлено в арбитражный суд исковое заявление, пояснения на отзыв ответчика, принято участие в судебном заседании Арбитражного суда Владимирской области. Выполнение исполнителем обязательств по предварительному ознакомлению с материалами дела, даче устных рекомендаций, указанных в акте от 01.08.2016, документально не подтверждено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, оценив представленные истцом доказательства в подтверждение расходов на оплату услуг представителя по делу, объем и сложность фактически выполненной представителем работы, количество состоявшихся судебных заседаний, руководствуясь принципами соразмерности и разумности расходов, с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно признал подлежащими взысканию с ответчика судебные расходы в сумме 15 000 руб.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству, а также при утверждении мирового соглашения, соглашения о примирении Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции.

В соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении определения о прекращении производства по делу суд, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, разрешает вопрос о распределении расходов исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 12 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется. Определение Арбитражного суда Владимирской области от 08.09.2016 в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 08.09.2016 по делу N А11-4057/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Волго-Окский коммерческий банк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Большакова

Судьи

Е.Н.Наумова Н.В.Устинова